Решение № 2-103/2018 2-103/2018 (2-4280/2017;) ~ М-3865/2017 2-4280/2017 М-3865/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-103/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ФИО3 угли, ООО «Зетта Страхование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, обосновав его тем, что < Дата > на а/д < ИЗЪЯТО > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль «< ИЗЪЯТО >». Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > Учитывая, что вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в силу ст. 14 п.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. < Дата > и < Дата > ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения, но претензия не была удовлетворена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >, расходы на уплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >

Определениями суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО2, ФИО3 угли и ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства телеграммой, однако телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно материалам дела, ФИО1 регистрации на территории Калининградской области не имеет, в связи с чем определением суда от < Дата > ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Долгушин В.В., осуществляющий представление интересов ФИО1 по назначению на основании ордера № от < Дата >, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 собственником транспортного средства, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, не является, следовательно, оснований для взыскания с него выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса в пользу истца не имеется.

3-и лица ФИО2, ФИО3 угли и ООО «Зетта Страхование» в суд не явилась, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, < Дата > на а/д < ИЗЪЯТО > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО2 и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Р.Ш.У., под управлением ФИО1

ФИО1, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «< ИЗЪЯТО >» получил повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Багратионовский» № от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, поскольку допущенное им нарушение п.9.10 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, несоответствие действий ФИО1 п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству ФИО2

Постановлением Мирового судьи 2-го судебного участка < ИЗЪЯТО > от < Дата > по делу № г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного < ИЗЪЯТО > КоАП РФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, < Дата > в < адрес >, ФИО1 управлял автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1, управляющего транспортным средством марки «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 У., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № №. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Зетта Страхование») по полису серии № №.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО2 < Дата > обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба.

< Дата > ООО СК «Цюрих» перечислило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО >, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >

ПАО СК «Росгосстрах», исполняя условия Соглашения о прямом возмещении убытков, произвело выплату ООО СК «Цюрих» путем взаиморасчета страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО >

Доводы представителя ответчика о том, что сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию с собственника транспортного средства, которым управлял ФИО1, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона. ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании, именно он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, законом предусмотрено право предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >., расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 г.

Судья: