Решение № 2-103/2018 2-103/2018 ~ М-56/2018 М-56/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-103/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Сопляковой В.А,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бергер-Калининград» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Бергер-Калининград» в связи с невыдачей трудовой книжки 75272 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование исковых требований истец в иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Бергер-Калининград» водителем грузового автотранспорта, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка, он согласился получить трудовую книжку почтовым отправлением, однако трудовая книжка так и не была ему выдана. В связи с отсутствием трудовой книжки у него нет возможности устроиться на работу, либо обратиться в Центр занятости, лишение возможности материально содержать семью повлекло у него нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в иске. Также пояснил, что при устройстве на работу в ООО «Бергер-Калининград» работодатель затребовал у него только вкладыш в трудовую книжку, а сама трудовая книжка осталась у него. После его увольнения письменного заявления о согласии на отправку вкладыша к трудовой книжке по почте от него представители ответчика не отбирали, работник по кадрам ему сообщил о том, что вкладыш будет отправлен из <адрес> на производственный участок в <адрес>. Несколько раз он приезжал в <адрес>, но вкладыш в трудовую книжку на участок так и не поступил, в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в офис ООО «Бергер-Калининград», находящийся в <адрес>, но там никого не оказалось, вся мебель была вывезена, он несколько раз звонил директору ООО «Бергер-Калининград» с просьбой отдать ему вкладыш в трудовую книжку, однако директор отказывался с ним разговаривать, он звонил учредителю предприятия ФИО1., но тот адресовывал его к директору. Отсутствие вкладыша в трудовую книжку препятствовало ему стать на учет в Центр занятости населения, трудоустроиться в АО «...», где с ним согласовали его прием на работу, но затребовали трудовую книжку вместе с вкладышем.

Представитель ответчика ООО «Бергер-Калининград» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали относительно иска, просили суд отказать в его удовлетворении, указав, что в день увольнения истцу действительно не был выдан вкладыш в трудовую книжку, поскольку отсутствовал директор с печатью предприятия для заверения записи об увольнении, истец при увольнении пообещал, что явится за вкладышем в трудовую книжку позже, однако не явился, его вкладыш в трудовую книжку был сдан в архив предприятия, в связи с подачей иска истцу вкладыш был выдан ДД.ММ.ГГГГг., какие-либо уведомления о необходимости явки за вкладышем в трудовую книжку Гутнику не отправлялись, заявление о согласии на отправку вкладыша почтой у Гутника не отбиралось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 имеет трудовую книжку ... №. К данной трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ выдан вкладыш ... №, о чем произведена запись в трудовую книжку.

Согласно приказа ООО «Бергер-Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на данное предприятие водителем грузового автотранспорта, с ним ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., о его приёме на работу произведена запись № во вкладыше в трудовую книжку ... №.

Согласно п. 5.1 данного трудового договора ФИО2 был установлен оклад в размере 28736 рублей.

Согласно приказа ООО «Бергер-Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен с данного предприятия ДД.ММ.ГГГГг. по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Во вкладыше в трудовую книжку ... № ФИО2 под № произведена запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно книге ООО «Бергер-Калининград» учета движения трудовых книжек и вкладышей в них вкладыш в трудовую книжку ... № ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ

Также в данной книге имеется запись о том, что ФИО2 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ., что однако опроверг в судебном заседании ФИО2, указав, что трудовая книжка постоянно находилась у него, как невостребованная работодателем ООО «Бергер-Калининград» при его устройстве на работу.

Согласно абз.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с абз.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В Правилах ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, указано, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (пункт 2). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (п.35). Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45). В случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36).

Согласно п.38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш является неотъемлемой частью трудовой книжки.

Вышеуказанный вкладыш был оформлен в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после записи о приеме его на работу в ООО «...», запись об увольнении из ООО «...» за № произведена уже во вкладыше, как все последующие записи после этой даты. Исходя из того, что вкладыш является неотъемлемой частью трудовой книжки, невыдача в день увольнения ФИО2 вкладыша в трудовую книжку суд расценивает как задержку выдачи трудовой книжки, и тем, самым, лишение ФИО2 возможности трудиться. Ответчиком ООО «Бергер-Калининград» уведомление о необходимости явиться за вкладышем в трудовую книжку либо дать согласие на отправление его по почте не направлялось, вкладыш в трудовую книжку по почте ответчиком не направлялся. Именно незаконные действия ответчика препятствовали поступлению ФИО2 на новую работу, тем самым повлекли лишение его возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

В силу п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28 (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 7 вышеназванного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Истец работал в ООО «Бергер-Калининград» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. менее 12 календарных месяцев, средний заработок истца подлежит исчислению за данный период.

Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При подготовке к судебному разбирательству на ответчика судом была возложена обязанность по представлению сведений о заработной плате истца за весь период его работы, однако ответчиком эта обязанность в полном объеме была не выполнена, ответчиком была предоставлена суду только справка формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Поэтому в виду непредставления ответчиком полных сведений в основу расчета среднего заработка истца суд принимает справку 2-НДФЛ, пояснения истца, данные производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ. при пятидневной рабочей неделе.

Из формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по коду «2000» (вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых обязанностей) его доход составил в каждом из этих месяцев по 28736,00 рублей (т.е., установленный трудовым договором оклад), в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 начислено 19157,33 рублей за 14 рабочих дней и компенсация за неиспользованный отпуск (код дохода «4800») – 11769,00 рублей. Всего за вышеуказанный период за вычетом компенсации за отпуск ФИО2 начислено 134101,33 рублей. Из анализа данной справки следует, что в отпуске, на больничном ФИО2 не был, что подтверждается и пояснениями истца в суде, также пояснившего, что в командировках он не был, премии, материальную помощь он не получал. За указанный период ФИО2 отработано исходя из производственного календаря, пояснений представителя ответчика относительно допущенных истцом в ДД.ММ.ГГГГ. 2 прогулов - 101 день (ДД.ММ.ГГГГ – 23дня, ДД.ММ.ГГГГ - 21дней, ДД.ММ.ГГГГ – 22дня, ДД.ММ.ГГГГ – 21 дней, ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней).

Средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период, просимый истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), составляющий 52 рабочих дней, составляет 69042,27 рублей (134101,33 рублей :101дней х 52 дней). Данная сумма среднего заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец, - в сумме 8500 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, обусловленных весьма длительным периодом невозможности трудиться и обеспечивать материально семью; также при этом суд учел личностные особенности истца, характер нарушенного права истца и степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, вынужденного прибегнуть к судебной защите и получившего вкладыш в трудовую книжку только лишь в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований истца - 2561,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бергер-Калининград» в пользу ФИО2 сумму среднего заработка в размере 69042 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8500 рублей 00 копеек, а всего 77542 (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок два) рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бергер-Калининград» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2561 рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова