Приговор № 1-142/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/17 (38273)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 апреля 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой Е.И.,

секретаря Куниловой О.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Порошиной Т.Л.,

защитника – адвоката Абраменкова Д.А., представившего удостоверение № 721 и ордер № 033695,

потерпевшего К.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 июня 2016 года по 03 июля 2016 года в дневное время ФИО1, достоверно зная, что К. осуществляет достройку и отделку дома (без условных обозначений), расположенного на одном участке с домом *** по <адрес>, решил под предлогом оказания помощи в заказе и установке 24 окон систематически путем обмана совершать хищение денежных средств у К.

С этой целью, в указанное время, ФИО1 неоднократно встречался и разговаривал с супругами К. и Н. которым путем обмана сообщал заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что он сможет оказать помощь в заказе 24 окон и установке их в вышеуказанном доме. Кроме того, ФИО1 путем обмана неоднократно сообщал К. и Н., что он сможет заказать 24 окна и осуществить их установку за 292000 рублей, то есть за меньшую стоимость, чем супругам К. предлагала другая подрядная организация. При этом ФИО1 изначально не намеревался надлежащим образом выполнять свои обязательства по заказу и установке указанных окон. Будучи обманутыми, супруги К. и Н. согласились на оказание указанных услуг со стороны ФИО1

Осуществляя задуманное, 04 июля 2016 года, в дневное время, К. (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) в доме *** по <адрес> заключили устный договор, согласно которому подрядчик обязался заказать пластиковые окна в количестве 24 штук и выполнить работы по их установке (в том числе, из расчета оплаты работы 6000 рублей за одно окно) в расположенном поблизости строящемся доме. В свою очередь К. в указанное время и в указанном месте, будучи обманутым, передал ФИО1 свои денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве предоплаты за оговоренный заказ и работу.

Для придания видимой правомерности своим действиям ФИО1 оформил расписку, согласно которой он получил от К. денежные средства (предоплату) в сумме 200 000 рублей в счет оплаты стоимости по заказу и установке 24 окон. При этом, написав указанную расписку, ФИО1 изначально не намеревался надлежащим образом выполнять условия устной договоренности. 05 июля 2016 года супруги К. в ходе телефонного разговора с ФИО1 уточнили свои требования, указав, что окна необходимо заказать с ламинацией одной стороны.

Продолжая действовать с единым умыслом, 30 июля 2016 года в дневное время в ходе телефонного разговора ФИО1 путем обмана сообщил К. заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что все 24 окна изготовлены и для окончательной их оплаты необходимо внести денежные средства в размере еще 254 000 рублей.

Фактически ФИО1 заказал окна в количестве 9 штук - 31.08.2016, и 4 штук - 01.09.2016, всего на общую сумму 108 650 рублей. Оставшиеся окна ФИО1, преследуя корыстную цель, не заказал.

Будучи обманутым, К. согласился и 01 августа 2016 года в дневное время, находясь в здании (без условных обозначений) в районе <адрес>, передал ФИО1 свои денежные средства в размере 254 000 рублей в качестве окончательной оплаты за оговоренный заказ и работу.

Для придания видимой правомерности своим действиям ФИО1 оформил расписку, согласно которой он получил от К. денежные средства в сумме 254 000 рублей в счет оплаты стоимости по заказу и установке 24 окон.

При этом, написав указанную расписку, ФИО1 изначально не намеревался надлежащим образом выполнять условия устной договоренности.

В период с 05 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года ФИО1 во исполнение указанного устного договора подряда выполнил часть работ, наняв машины для перевозки окон и строительно-отделочных материалов на сумму 8800 рублей, закупив материалы для установки окон на сумму 18 790 рублей, и самостоятельно осуществив установку 12 окон (из фактически заказанных 13 окон) на общую сумму 72 000 рублей из расчета 6000 рублей за установку одного окна. В дальнейшем условия договоренности с К. по заказу оставшихся 11 окон и их установке ФИО1 не выполнил.

Тем самым, ФИО1 в период с 01 июня 2016 года по 31 октября 2016 года в дневное время путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 245 760 рублей, принадлежащих К., которыми распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. При этом ФИО1 изначально не намеревался надлежащим образом выполнять условия устной договоренности с К. по заказу и установке окон.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, который не исполнил своих обязательств, потерпевшему К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 245 760 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным ему обвинением по ст. 159 ч. 2 УК РФ он согласен в полном объеме, вину в совершении данного преступления он полностью признаёт, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший К., государственный обвинитель Порошина Т.Л. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитник – адвокат Абраменков Д.А. ходатайство подсудимого поддерживает.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым суд относит: <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности. (л.д. 165-191).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

В связи с изложенным, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.5 и 1 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим К. заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого ФИО1 невозмещенного причинённого материального ущерба в размере 130 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд находит вышеуказанные заявленные исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество ФИО1, на которое суд считает необходимым обратить взыскание в счет возмещения заявленного гражданского иска. (л.д. 153)

Судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ следует определить следующим образом: расписки от 04.07.2016 и от 01.08.2016 следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные данным органом; в срок до 01.11.2017 загладить вред, причиненный преступлением, а именно возместить причиненный потерпевшему К. материальный ущерб.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего К. 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 коп, обратив взыскание на имущество ФИО1, на который в ходе следствия был наложен арест. (л.д. 153)

Вещественное доказательство – расписки от 04.07.2016 и от 01.08.2016 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий