Апелляционное постановление № 22-1899/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-296/2025

Судья: Остапенко Г.С. дело № 22 – 1899/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 июля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием адвоката Кузнецовой Е.И.

прокуроров Опаленко А.С., ФИО1

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат Кузнецовой Е.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2025 года, которым

ФИО2, <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 12.11.2018) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей с предоставлением рассрочки его выплаты на срок 2 месяца с уплатой по 5000 рублей ежемесячно.

Приговором также разрешены и иные вопросы.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи зарегистрированным по адресу: г<...> действуя с прямым умыслом, направленным на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, достоверно зная, что иностранный гражданин не имеет намерения пребывать в жилом помещении по вышеуказанному адресу, не имея намерения предоставлять жилое помещение по месту своей регистрации для пребывания иностранного гражданина, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», обладая информацией о необходимости уведомления органа миграционного контроля о месте пребывания иностранных граждан, с целью нарушения установленного порядка постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации, при этом фактически не являясь принимающей стороной в Российской Федерации, то есть согласно п. 7 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает (пребывает), <...> умышленно, из личной заинтересованности осуществил фиктивную постановку на учет гражданина Республики Узбекистан <...>, <...> года рождения, по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <...>, путем направления через БУ Омской области «<...>», расположенное по адресу: <...> уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Так, <...> около <...> минут ФИО2, находясь в помещении БУ Омской области «<...>», расположенном по адресу: <...> умышленно, из личной заинтересованности, с целью фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, достоверно зная об отсутствии намерений у иностранного гражданина пребывать в вышеуказанном жилом помещении и, не имея намерений предоставлять иностранному гражданину жилое помещение для его пребывания, имея при себе необходимые в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» документы для оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания - паспорт гражданина Республики Узбекистан <...> и его миграционную карту, в нарушение п.п. «а» п. 23 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому принимающая сторона в уведомлении о прибытии иностранного гражданина должна указать адрес места пребывания иностранного гражданина, заверил своей подписью бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, содержащий недостоверные сведения о прибытии гражданина Республики Узбекистан <...> в место пребывания по адресу: <...> После этого указанное уведомление в установленном порядке направлено во 2 отделение «по вопросам миграции на территории ЛАО г. Омска» Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Омску, где должностным лицом данного отдела указанному уведомлению присвоен порядковый номер <...> от <...> на имя <...>

Таким образом, ФИО2 осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, не имея возможности и намерений предоставлять жилое помещение для пребывания иностранного гражданина. С момента постановки на учет и до момента окончания срока предоставленной регистрации гражданин Республики Узбекистан <...> фактически не проживал по адресу: <...>

После этого ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, имея достаточно на то времени и реальную возможность, умышленно не сообщил в правоохранительные органы о фиктивной постановке на учет гражданина Республики Узбекистан <...> по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации по месту своей регистрации по адресу: <...>

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И. в интересах осужденного ФИО2 выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела. Отмечает, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал сотрудникам полиции объяснение, в котором подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, после чего дал признательные показания, чем оказал содействие в раскрытии преступления.

В связи с чем, по мнению стороны защиты, ФИО2 способствовал раскрытию преступления. Обращает внимание, что иного состава преступления в действиях ФИО2 не установлено.

В этой связи полагает, что у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ. Просит прекратить уголовное дело на основании п. 2 Примечания к ст.322.3 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Курманов Э.М. предлагает приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», усматривается, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, совершенное ФИО2 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания на основании его же признательных показаний.

<...> ФИО2 дал пояснения УУП ОП 5 УМВД России по г. Омску, что он умышленно осуществил фиктивную регистрацию гражданина Республики Узбекистан <...> в своем доме.

Учитывая то, что период фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации уже истек (<...>), сам иностранный гражданин <...> за пределы РФ и по уголовному делу не был допрошен. Другие лица, проживающие по адресу: <...> не допрашивались, уголовное дело возбуждено <...> в отношении неизвестного лица, соответственно, правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности ФИО2 в результате данных им же пояснений.

Очевидно, что информация о совершении ФИО2 преступления не была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с последним, и он способствовал раскрытию преступления. Вместе с тем, данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без должного внимания, о чем верно отражено в апелляционной жалобе адвоката.

Учитывая указанные нарушения закона, на основании п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращению с освобождением его от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ в связи с его способствованием раскрытию преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекратить, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ в связи с его способствованием раскрытию преступления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Н.М. Груманцева