Решение № 2-591/2019 2-591/2019~М-509/2019 М-509/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-591/2019

Дело №2-591/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Дударьковой П.В., с участием представителя истцов ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА 122048 от 20.12.2018 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации города Томска, указав в обоснование заявленных требований, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 43,6 кв.м., расположенный по адресу: , при этом ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО4 – 1/8, ФИО5 – 1/8, ФИО6 – 1/2. В процессе эксплуатации жилой дом был реконструирован, возведены пристройки, в результате реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 94,5 кв.м. В связи с изменением площади дома собственники заключили соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому ФИО3 должно принадлежать 289/945 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО4 – 148/945 долей, ФИО5 – 148/945 долей, ФИО6 – 360/945 долей. Самовольно реконструированный жилой дом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и используется по своему целевому назначению. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано. Просят суд признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО7 право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 94,5 кв.м., находящийся по адресу: , установив следующее соотношение долей: 289/945 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО3, 148/945 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО4, 148/945 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО5, 360/945 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО6

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что проведенная реконструкция не нарушает права и интересы других лиц, дом находится в границах земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Представленные заключения о техническом состоянии жилого дома соответствуют предъявляемым требованиям..

Представитель ответчика администрации г. Томска ФИО8, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований истца, указала, что истцами не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструированного объекта допускает осуществление реконструкции. Истец не обращался за получение разрешения на строительство, заявление о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию подано по формальным обстоятельствам. Заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем его нельзя считать надлежащим доказательством.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 756 кв.м., с кадастровым номером по адресу: , при этом ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО4 – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО5 –1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО6 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права

На указанном земельном участке по адресу: , расположен одноэтажный жилой дом площадью 43,6 кв.м., где ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО4 – принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО5 – принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО6 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: , составленному по состоянию на 18.04.1984, экспликации к поэтажному плану дома следует, что на земельном участке расположено основное строение (литер А) площадью 53 к.м., две жилых пристройки (литер А1 и А2) площадью 15,5 кв.м. и 20,5 кв.м., две пристройки (литер а1 и а2) площадью 7,7 кв.м. и 3,4 кв.м.

В соответствии с выпиской из технического плана на жилой дом по адресу: , по состоянию на 13.08.2018, следует, что общая площадь жилого дома составляет 94,5 кв.м., в том числе жилая площадь – 51,1 кв.м., самовольно возведенная – 54,3 кв.м.. Из экспликации к поэтажному плану жилого строения следует, что жилое помещение под литерой А1 состоит из комнаты (помещение № 1) площадью 13,2 кв.м., коридора (помещение № 2) площадью 5,3 кв.м., санузла (помещение № 3) площадью 4,1 кв.м., кухни (помещение № 4) площадью 14,1 кв.м.. Помещение под литерой А2 состоит из комнаты (помещение № 5) площадью 11,8 кв.м., санузла (помещение № 6) площадью 2,4 кв.м., коридора (помещение № 7), площадью 3,4 кв.м.. Жилое помещение под литерой А состоит из кухни (помещение № 8) площадью 6,9 кв.м., комнаты (помещение № 9) площадью 11,5 кв.м., комнаты (помещение № 10) площадью 14,6 кв.м., коридора (помещение № 11) площадью 7,2 кв.м.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в жилом доме в , проведена реконструкция жилого дома, в результате которой изменились размеры общей, жилой и вспомогательной площади дома.

Соглашением об изменении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 26.12.2018, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в связи с произведенной реконструкцией жилого дома изменили (перераспределили) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив соотношение долей: ФИО3 - 289/945 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО4 – 148/945 долей, ФИО5 – 148/945 долей, ФИО6 – 360/945 долей.

Согласно схемы расположения земельного участка по адресу: , составленной МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», на земельном участке разработанные и утвержденные красные линии отсутствуют.

В соответствии с актом осмотра земельного участка №6 от 22.03.2019, проведенного кадастровым инженером МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» ФИО1, объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером общей площадью 94,5 кв.м. (в том числе самовольно возведенные жилые пристройки площадью 54,3 кв.м.), расположенный на земельном участке по адресу: , с кадастровым номером не выходит за установленные границы земельного участка.

Указанные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что спорный объект выходит за границы земельного участка.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: , по состоянию на 31.10.2018, выполненному МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», на основании проведенного обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: , не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требования СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». В результате проведенной реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 94,5 кв.м. Реконструированный жилой дом с пристроями литер А1, литер А2 по адресу: , является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригодно для безопасной эксплуатации.

Суд полагает доводы представителя ответчика о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства безосновательными. Возражая относительно обоснованности представленного заключения, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, не представил суду иных доказательств, опровергающих выводы представленного истцами заключения.

В соответствии с заключением эксперта № 61/570/18 от 10.12.2018 о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам одноэтажного жилого здания (дома) после проведенной реконструкции, расположенного по адресу: , жилое здание (дом) по адресу: , соответствует требованиям государственных санитарных правил и норм.

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного индивидуального жилого дома по адресу: , от 15.10.2018, реконструкция индивидуального одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: , который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Указанные заключения составлены лицами, уполномоченными на осуществление экспертной деятельности, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается квалификация экспертов на дачу подобного рода заключений, экспертными заключениями подтверждается, что проведенная реконструкция не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцы обращались за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: .

Так, согласно ответу председателя комитета строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 22.01.2019, в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Томска отсутствует информация о выданном разрешении на реконструкцию или уведомлении о соответствии указанных в уведомлении об изменении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: , в получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома отказано.

Таким образом, истцом были предприняты меры к легализации самовольной постройки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что проведенная реконструкция жилого дома по адресу: , отвечает всем необходимым нормам и требованиям, не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение находится в границах принадлежащего истцам земельного участка, земельный участок используется в соответствии с назначением, истцы предпринимали меры к легализации самовольной постройки, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право на 289/945 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 94,5 кв.м., расположенный по адресу: .

Признать за ФИО4 право на 148/945 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 94,5 кв.м., расположенный по адресу: .

Признать за ФИО5 право на 148/945 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 94,5 кв.м., расположенный по адресу: .

Признать за ФИО6 право на 360/945 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 94,5 кв.м., расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Фёдорова