Приговор № 1-314/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-314/2020

Дело № 1-314 (2020)

УИД 32RS0027-01-2020-012641-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Щемелевой Е.С., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Брянска Луговой И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гасанова Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

12.07.2020 года около 03 часов 00 минут сотрудниками полиции старшим инспектором ДПС роты №... взвода №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску К.Д. и инспектором ДПС роты №... взвода №... ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Брянску К.А., находящимися на маршруте патрулирования при выполнении своих служебных обязанностей на служебном автомобиле «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №..., установили автомобиль «Нyudai Santa Fe», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, не имевшего при себе документов на право управления транспортным средством, который не выполнил законное требование К.Д. об остановке. В связи с чем, К.Д. совместно с К.А., на служебном автомобиле, включив проблесковые маячки и специальный сигнал с целью пресечения противоправных действий ФИО2 начали осуществлять его преследование, остановив управляемый им автомобиль вблизи дома <адрес>.

После чего, 12.07.2020 года в период с 03 часов 25 минут до 04 часов 25 минут К.Д. и К.А., находясь в салоне указанного служебного автомобиля, действуя в соответствии со своими должностными регламентами, ст.12 Федерального закона №3-ФЗ от 7.02.2011 года «О полиции», обязывающих их осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, приступили к составлению в отношении ФИО2 материалов о совершении последним административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, а также в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, уведомили его о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в случае невыполнения данного законного требования сотрудника полиции.

ФИО2, находясь 12.07.2020 года в 4 часа 25 минут в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебной автомашины «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №..., припаркованной на проезжей части около дома <адрес>, имея умысел на дачу взятки находящимся при исполнении своих обязанностей должностным лицам, являвшимся представителями власти, желая избежать задержания управляемого им автомобиля и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лично передал сотрудникам полиции К.Д. и К.А. денежные средства в размере 15 000 рублей, положив их на виду у последних в нишу под центральной консолью в районе рычага переключения передач служебного автомобиля, за заведомо незаконное бездействие, а именно, за непринятие мер к составлению протокола и материалов о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не задержание автомобиля «Нyudai Santa Fe», государственный регистрационный знак №.... Однако свои преступные действия ФИО2 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что К.Д. и К.А. от получения взятки отказались.

Подсудимый ФИО2о свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 12.07.2020 года управлял транспортным средством «LADA GRANTA» не имея при себе водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После остановки сотрудниками ГИБДД К.Д. и К.А. управляемого им автомобиля у дома <адрес>, находясь в их служебном автомобиле положил у рычага переключения передач 15000 рублей в качестве взятки указанным должностным лицам за не составление в отношении него административного материала за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которой К.Д. и К.А. отказались. По приезду сотрудников полиции рассказал о произошедшем, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетелей К.Д. и К.А. в ходе предварительного расследования, подтвержденными последними в судебном заседании, из которых следует, что, являясь, соответственно К.Д. старшим инспектором, а К.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, 12.07.2020 года несли службу на территории Фокинского района г.Брянска, когда около 3 часов у дома <адрес> увидели автомобиль «Хендай Санта Фе», регистрационный знак «№...», траектория движения которого вызвала подозрение, в связи с чем, К.Д. с помощью жезла потребовал у водителя остановиться, однако, транспортное средство продолжило движение. Они на служебном автомобиле начали преследование, выдвигая при помощи специального говорящего устройства требования водителю об остановке. Указанный автомобиль был остановлен около 3 часов 15 минут 12.07.2020 года у края проезжей части около дома <адрес>. Как было установлено, автомобилем управлял ФИО2, не имеющий при себе водительского удостоверения, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО4 они проследовали в служебный автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №..., где в отношении последнего были составлены материалы по ч.2 ст.12.25 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, при этом, ФИО4 сообщили о необходимости прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а в случае отказа, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснив об ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО4 стал обращаться к ним с просьбой не задерживать транспортное средство и не составлять в отношении него материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положив около 04 часов 25 минут несколько пятитысячных купюр, как впоследствии оказалось 15000 рублей, между передним пассажирским и водительским сиденьем в районе коробки переключения передач автомобиля, дав понять, что это взятка за то, чтобы они не составляли материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не задерживали автомобиль. От получения взятки отказались, сообщив о данном факте в дежурную часть.

Показаниями в судебном заседании Г., оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску, согласно которым 12 июля 2020 года из дежурной части УМВД России по г.Брянску поступило сообщение о попытке дачи взятки сотрудникам ДПС, в связи с чем, выехал на место. На ул.Спартаковской находились сотрудники ДПС К.Д. и К.А., а также водитель ФИО4. Сотрудниками следственно-оперативной группы в салоне патрульного автомобиля полиции были изъяты денежные средства, переданные ФИО4 в качестве взятки сотрудникам ДПС. В УМВД России по г.Брянску ФИО4 добровольно написал явку с повинной.

Показаниями в ходе следствия свидетеля Г.А., следователя СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску, согласно которым 12.07.2020 года по сообщению инспекторов ДПС К.Д. и К.А. о передаче им ФИО2 взятки прибыла к дому <адрес>, где в салоне патрульного автомобиля «LADA GRANTA», регистрационный знак №..., припаркованного на проезжей части, в ходе осмотра места происшествия, были изъяты три денежных билета Банка России каждый достоинством 5 000 рублей и видеорегистратор «Дозор».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.07.2020 года, в ходе осмотра автомобиля полиции «LADA GRANTA», регистрационный знак №..., припаркованного на проезжей части у дома <адрес> были обнаружены и изъяты три денежные купюры «БН» №..., «ЗС» №..., «КЧ» №..., каждая номиналом 5000 рублей, впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу, а также видеорегистратор «Дозор».

Заключением эксперта №352 от 18.08.2020 года, согласно которому представленные на экспертизу три денежных билета Банка России номиналом 5 000 рублей образцов 1997 года модификации 2010 года каждый, с серийной нумерацией «БН» №..., «ЗС» №..., «КЧ» №..., изъятые 12.07.2020 года в ходе осмотра места происшествия в салоне патрульного автомобиля «LADA GRANTA», регистрационный знак №..., изготовлены производством АО «Гознак».

Согласно протоколу осмотра изъятого видеорегистратора «Дозор», проведенного в присутствии понятых с участием специалиста 12.07.2020 года, установлены два видеофайла, на которых зафиксирована попытка ФИО4 дачи взятки сотрудникам ДПС, а именно, как ФИО4 достает из кармана брюк и кладет деньги, поясняя, что это за то, что он нарушил, за то, чтобы его отпустили. Видеофайлы записаны на DVD-R-диск, впоследствии осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу.

В ходе осмотра указанного DVD-R-диска 11.08.2020 года, в ходе просмотра видеофайла «VID_20200712_043051.mp4» установлено время передачи ФИО4 денежных средств (4 часа 25 минут 45 секунд).

Согласно рапорту от 12.07.2020 года К.Д. сообщил о попытке ФИО4 дачи взятки за его не привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно выпискам из приказа №... л/с от <дата>, К.Д. назначен на должность старшего инспектора роты №... взвода №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, К.А. назначен на должность инспектора роты №... взвода №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.

Согласно должностным регламентам старшего инспектора ДПС роты №... взвода №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску К.Д. и инспектора ДПС роты 2 взвода №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску К.А., в должностные обязанности каждого из них входит предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно расстановки личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску на 11 июля 2020 года К.Д. и К.А. несли службу с 19 часов до 7 часов 30 минут 12.07.2020 года на служебном автомобиле ВАЗ 219010 №..., на территории Фокинского района г.Брянска.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №... от 12.07.2020 года, ФИО2 с признаками состояния опьянения был отстранен от управления транспортным средством «Нyudai Santa Fe», государственный регистрационный знак №... 12.07.2020 года в 3 часа 15 минут у дома <адрес>.

Согласно протоколам о направлении на освидетельствование на состояние опьянения №..., об административном правонарушении №..., задержания транспортного средства №... от 12.07.2020 года ФИО2 12.07.2020 года в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 04 часа 40 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в 06 часов автомобиль «Нyudai Santa Fe» государственный регистрационный знак №... задержан. Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 26.08.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу №... от 12.07.2020 года и постановлению №... от 15.07.2020 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за невыполнение 12.07.2020 года в 3 часа законного требования сотрудника полиции об остановке.

Согласно постановлению №... от 15.07.2020 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление 12.07.2020 года транспортным средством «Нyudai Santa Fe» государственный регистрационный знак №... не имея при себе водительского удостоверения.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, относятся к данному делу, изложенные в них сведения соответствуют действительности, в связи с чем, каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая, что К.Д. и К.А., выполняющие функции представителей власти и, соответственно, являющиеся должностными лицами, отказались принять взятку, действия ФИО4 непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ.

Действующее законодательство, а также должностная инструкция инспектора дорожно-патрульной службы, обязывают должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, в случаях выявления лиц, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такие должностные лица в случае совершения лицом правонарушения в области безопасности дорожного движения, не только вправе, но и обязаны составить протокол об административном правонарушении.

Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы, поскольку бездействие, выраженное в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица, безусловно противоречит интересам службы ГИБДД России, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, ФИО4 покушался на дачу взятки лично должностным лицам за незаконное бездействие.

Документ от 12.07.2018 года, озаглавленный «протоколом явки с повинной», суд не может признать добровольным сообщением ФИО4 о преступлении, то есть, явкой с повинной по смыслу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку о явке с повинной он заявил уже после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном им преступлении. Не находит суд в действиях подсудимого и активного способствования раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку само по себе признание ФИО4 своей вины и дача признательных показаний после того как его преступные действия были пресечены при очевидных и не требующих выяснения у ФИО4 каких-либо иных обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является, а свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого в содеянном.

Таким образом, правовые основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, вместе с тем, проживает с сожительницей и малолетним ребенком К.И. <дата> г.р., кроме того имеет малолетнего ребенка от первого брака К.С. <дата> г.р., в воспитании которого принимает участие, по месту жительства жалоб на ФИО5 не поступало, согласно характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, вместе с тем, подтвердил наличие дохода от неофициальной трудовой деятельности в размере <данные изъяты> ежемесячно.

К обстоятельствам смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание ФИО5 своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения побудило ФИО2 к совершению преступления и обусловило таковое, обстоятельством, отягчающим ему наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, посягающего на основы государственной власти, имеющего коррупционный характер и повышенную степень социальной опасности, размер взятки и конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства в силу которых преступление не было доведено ФИО5 до конца, а также установленное отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, со штрафом, размер которого определяет в сумме двадцатикратной суммы взятки, с учетом, в том числе, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия малолетних детей, вместе с тем возможности получения ФИО5 иного дохода, а также возможности трудоустройства. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, установленные по делу обстоятельства смягчающие ему наказание в их совокупности, суд считает возможным исправление ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить при назначении указанного вида наказания ст.73 УК РФ, назначив данный вид наказания условно, с возложением определенных обязанностей на ФИО5 в период испытательного срока, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом признанные вещественными доказательствами денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие подсудимому, поскольку они явились средством совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации путем обращения в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть, в размере 300 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три денежных билета Банка России каждый достоинством 5000 рублей с серийными номерами «БН» №..., «ЗС» №..., «КЧ» №..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, конфисковать, обратив в собственность государства; оптический диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Штраф назначенный ФИО2 в качестве дополнительного наказания подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Брянской области (Следственное управление СК России по Брянской области), л/с <***>, ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК, ИНН <***>, КПП 325701001, БИК 041501001, р/с <***>; ОКТМО 15701000; КБК 41711621010016000140, назначение платежа: «уголовное дело №12002150003000091, обвиняемый ФИО3».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко