Решение № 12-2449/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-2449/2025

№ 12-2449/245


РЕШЕНИЕ

адрес 10 ноября 2025 г.


Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Управление ФАС по МО на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010125053001027305 от 30.05.2025 и решение ГКУ "АМПП" от 22.07.2025, вынесенные в отношении Управление ФАС по МО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес

установил:

Постановлением N 0355431010125053001027305 от 30.05.2025 Управление ФАС по МО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Решением по жалобе от 22.07.2025 указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в суд, Управление ФАС по МО просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

Защитник Управление ФАС по МО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 16.05.2025 в 10:55:11 по адресу: адрес, транспортное средство ФОРД ФОКУС, г.р.з. Т169МР77, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждения правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках". Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлся Ф.

Действия Управление ФАС по МО квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Между тем, с такими выводами должностных лиц согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к настоящей статье установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае из материалов дела усматривается, что между МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ УФАС РОССИИ (заказчик) и ООО «МОСТРЕЙД» (исполнитель) заключен Государственный контракт от 28.12.2024 г. № 14-Т/2024, предметом которого является обязательство исполнитель по поручению заказчика оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров (сотрудников заказчика) в порядке и согласно условиям настоящего Контракта с использованием транспортных средств заказчика, указанных в приложении № 1 к Контракту.

Таким образом, установив, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, г.р.з. Т169МР77, выбыло из обладания МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ УФАС РОССИИ на основании Государственного контракта, прихожу к выводу о наличии оснований для освобождения МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ УФАС РОССИИ от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица, вынесенные в отношении Управление ФАС по МО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, подлежат отмене.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010125053001027305 от 30.05.2025 и решение ГКУ "АМПП" от 22.07.2025, вынесенные в отношении Управление ФАС по МО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Дорогомиловский районный суд адрес.


Судья Каширин С.В.