Приговор № 1-109/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1- 109/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года п. Демянск Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Яковлевой С.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Полякова Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Верещако Е.В., представившей ордер №, потерпевшей ФИО25.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления стекла в окне веранды квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проник в жилое помещение квартиры, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшей: денежные средства в размере 5 000 рублей купюрами ЦБ РФ по 1000 рублей каждая; бутылку вина «SANTO STEFANO» стоимостью 165 рублей; 5 куриных яиц, стоимостью 6 рублей 50 копеек каждое на сумму 32 рубля 50 копеек, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5 197 рублей 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований статьи 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что к совершению кражи из дома ФИО2 не причастен. ДД.ММ.ГГГГ ушел к знакомому по имени ФИО26, пилил у него дрова до 21 часа, затем зашел к ФИО27, пробыл у неё около 20 минут, вернулся домой, где были бабушка и ФИО28. Сходили с ФИО29 в кафе, купили сигареты и спиртное. Был очень пьян, когда ехал на велосипеде, встретился со ФИО2 и ФИО31. Затем поехал к цыгану, где пробыл до 2-х часов ночи. После чего вернулся домой, затем в сопровождении матери пошел к ФИО32, спал у неё до 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 не зависимо от занимаемой им позиции, в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установлена, доказана в судебном заседании и подтверждена собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника.

Из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что он проживает по указанному адресу совместно с матерью ФИО24 ФИО33 и её сожителем ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов встретил незнакомого ранее мужчину по имени ФИО35, тот сказал, что приехал из <адрес>. Они купили спиртное на деньги ФИО36, пригласил нового знакомого к себе домой. Познакомил в матерью и её сожителем, вместе распивали спиртное. Ночевать ушел к ФИО37. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вернулся домой, где был только ФИО38. Около 16 часов с ФИО39 пошел к ФИО40. У неё была мать, ФИО41, ФИО42 ФИО43 и ФИО44 по кличке «Клык» они вместе распивали спиртное. Около 17 часов вернулись домой, где продолжили выпивать. Около 18 часов спиртное закончилось, ФИО45 предложил пойти поискать у кого-нибудь выпить. Знал, что ранее одна из жительниц с. <адрес> ФИО46 торговала спиртным, поэтому повел нового знакомого к её дому на <адрес>. В доме ФИО4 горели лампочки. Они зашли на территорию через калитку, подошли к входной двери и загорелся фонарь, который срабатывает на движение. На входной двери висел навесной замок. Решил залезть в дом через окно веранды. Проверил шапкой стекла, которые плохо прикреплены. Одно из стекол шаталось, надавил на него руками, разбив уголок стекла. Один фрагмент стекла выкинул в снег, а второй выставил. В этот момент ФИО47 дернул за провод и фонарь погас. Попробовал залезать в проем окна, но он был очень мал, тогда снял верхнюю одежду, остался в свитере и штанах. Перчаток на руках не было. Залез в окно веранды, поискал спиртное, но ничего не нашел. ФИО48 в это время стоял на улице и ждал его. После этого зашел в жилую часть дома через не запертую входную дверь. Сначала прошел в комнату дома, где увидел комод, открыл первый ящик где лежали 2 кошелька. В одном из них нашел деньги купюрами по 1 000 рублей каждая, их было 3 или 4. В другом кошельке находились банковские карты, денег там не было. Брал в руки коробку из-под телефона, которая ему мешала. Когда взял деньги, одну купюру положил в карман, остальные держал в руках. Вышел из комнаты в прихожую. С улицы услышал, как ФИО49 попросил взять что-нибудь из еды. Открыл холодильник, который находился в прихожей, взял первое что попалось под руку – несколько куриных яиц. Держал их в руках, затем подал ФИО50 через окно, в которое пролез. ФИО51 попросил посмотреть спиртное, вернулся в дом, увидел ноутбук на холодильнике, рядом с ним была зарядка. Хотел его открыть, но не знал как это сделать, кроме того, не знает как им пользоваться. Принес ноутбук на веранду и положил на диван. Прикрыл входную дверь, ведущую из жилого помещения, вылез на улицу тем же путем. Взял верхнюю одежду, приставил стекло к раме. После чего пошел за ФИО52, который показал тропинку через дворовые постройки, вышли почти к кафе «Молодежное». Эту тропинку не знал, сам бы вышел по <адрес> улице. Когда ФИО53 ждал его возле дома ФИО54, он курил, какие именно сигареты, не знает. Так же не знает куда тот дел яйца. Вернулись к нему домой где были мать и ФИО55. Последний спросил у ФИО56, есть ли у него деньги, тот дал денег, но сколько не знает. Вдвоем с ФИО57 пошли в магазин «Магнит» за спиртным. Валера дал тысячную купюру. Но в магазине не поверили что ему исполнилось 18 лет. Тогда пошли в кафе «Молодежное», где вернул ФИО58 1000 рублей. Тот купил бутылку водки, 4 пачки сигарет «Бонд» ментоловые, либо ароматизированные. Может быть покупал что-то еще, об этом не знает. Сам в это время разговаривал с кем-то из бара, как зовут этого человека, не помнит. Вернулись с ФИО59 домой, где продолжили распитие спиртного с мамой и ФИО60. От последнего плохо пахло, поэтому выгнали его из дома около 00 часов, куда тот пошел, неизвестно. После этого уснул, а в 4 часа пошел к ФИО61. Денег при себе на следующее утро не обнаружил, были только 2 пачки сигарет «Бонд», купленные в кафе (том 1, листы дела 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью, повторил ранее данные показания, уточнив, что кражу из дома ФИО2 совершал один, когда брал яйца из холодильника (пять штук), взял и бутылку вина, которую позже на улице разбил. Куда дел похищенные деньги точно не помнит, так как был пьян, помнит только то, что расплачивался ими в баре <адрес>, где покупал водку и сигареты. Когда по дороге встретил ФИО62 и ФИО63, в этот день около 21 часа, кража была уже им совершена (том 1, листы дела 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1 в <адрес> указал на дом, принадлежащий потерпевшей ФИО2, показал через какое окно веранды проник в дом, как прошел в жилую часть дома, где из комода, стоящего в спальне похитил, 5 000 рублей, затем из холодильника, находящегося в прихожей, похитил несколько яиц и бутылку вина, то есть полностью подтвердил ранее данные показания (том 1, листы дела 87-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддерживает ранее данные им показания в качестве обвиняемого, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (том 1, листы дела 243-244).

После оглашения показаний ФИО1 не отрицал, что давал такие показания в ходе предварительного следствия, однако настаивал, что делал это по указанию следователя, оговорил себя, так как сотрудники полиции применяли к нему физическое и психологическое воздействие, преступление не совершал.

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, находит правдивыми показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО12 в части обстоятельств совершения им кражи из дома ФИО2, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же при проверки показаний на месте.

Данные признательные показания ФИО1 суд принимает за основу обвинения по приговору, как достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены собранными по делу доказательствами в их совокупности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные показания ФИО1 отличаются подробностью, в них содержатся сведения, не известные до того следствию и нашедшие подтверждение при последующей их проверке: о способе проникновения в дом, местонахождении и перечне похищенного. Указанные ФИО1 обстоятельства соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям экспертиз.

Суд критически оценивает показания ФИО1, данные им в судебном заседании в той части, что он не совершал кражу из дома ФИО2, так как они противоречат имеющимся по делу доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что явку с повинной и признательные показания дал под давлением сотрудников полиции, обстоятельства совершения кражи и перечень почищенного заранее были описаны сотрудниками полиции, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Факт применения к подсудимому физического, психологического, либо иного воздействия со стороны сотрудников полиции опровергнут заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по обращению ФИО1, согласно которому факт применения к подсудимому какого-либо воздействия не нашел своего подтверждения.

Принимая указанные показания ФИО1 за основу обвинения, суд так же учитывает, что следственные действия проведены с участием подсудимого и его защитника, с соблюдением норм УПК РФ, перед началом допросов разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 46 УПК РФ, перед началом, в ходе, либо по окончании следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений не поступало. Протоколы прочитаны ФИО1 лично и подписаны собственноручно.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала дома, была в гостях. Возникла необходимость вернуться домой. Когда с подругой <адрес> шла домой около 23 часов, встретили подсудимого. Забрали из дома спиртное, следов проникновения, пропажу денег, вина и яиц не заметила, фонарь на улице горел. Дом закрывала на замок. Вернулась домой под утро, весь день отдыхала. Заметила пропажу на следующий день. Когда делала уборку, увидела, что на кухне на столе отсутствует ноутбук. Проверила кошелёк, который лежал в спальне в нижнем ящике комода, - пропали 5 000 рублей купюрами номиналом по 1 000 рублей. Их холодильника пропали яйца, бутылка шампанского. Ноутбук нашла на веранде на диване, также заметила, что в окне на веранде отсутствовало стекло. Когда вышла в заулок, увидела скорлупу от яиц, и разбитую лампу с датчиком движения, которая висела над входом в дом.

Так же потерпевшая пояснила, что ФИО1 знала раньше, однако в её доме он никогда не был, заходить в дом и брать что-либо ему не разрешала. Исковые требования на сумму 5 000 рублей поддержала полностью.

Как следует из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 сообщила в МОМВД России «<данные изъяты>» о совершенной из её дома в <адрес> краже. При этом пояснила, что уходя их дома ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, закрыла входную дверь на навесной замок. Вернулась домой около 3-4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Сразу легла спать, ничего подозрительного не заметила. Весь следующий день пролежала в кровати, а ДД.ММ.ГГГГ утром заметила, что отсутствует ноутбук, который обычно стоял на столе на кухне. Спустя некоторое время нашла ноутбук на веранде, заметила, что окно на веранде повреждено, стекло просто приставлено. Также обнаружила, что уличный фонарь висит на кабеле, тогда как был закреплен на саморезы. Проверив наличие денег, обнаружила пропажу 5000 рублей тысячными купюрами. Кроме того, их холодильника пропали 5 куриных яиц. Просила привлечь виновное лицо к ответственности (том 1, лист дела 4).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, вместе со своей знакомой ФИО2 ФИО64 находилась в гостях у ФИО65. Около 22 часов они со ФИО2 пошли к ней домой. По дороге на <адрес> перед переездом встретили ФИО24 Вову, который ехал на велосипеде, он был очень взволнован. ФИО1 поругался с ФИО66 из-за каких то старых обид. Успокоила ФИО67, Вова поехал дальше в том же направлении в каком и ехал, больше его не видела. Они сходили в дом ФИО2, затем вернулись к ФИО70, где находились примерно до 4 часов утра. На следующий день ФИО71 сообщила, что ее обокрали - пропали 5 000 рублей. Предположила, что это мог сделать ФИО1 (том 1, лист дела 95-96).

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что около 5 дней назад прибыл на попутной машине в <адрес><адрес>. Встретил ранее незнакомого парня, которого зовут Вова. Спросил у него где можно выпить спиртного, поесть и переночевать. Вова привел его к себе домой, где проживают и его мать ФИО74 с сожителем ФИО75. Вместе распивали спиртное, затем он уснул. На следующий день по совету ФИО76 заработал денег у учительницы – 500 рублей, купил спиртное. Около 15-16 часов пошел к ФИО77, где выпивали вместе с ФИО82, ФИО83, ФИО84, Вовой и еще незнакомым мужчиной. После этого все пошли к ФИО86, где он уснул. Не помнит был ли в тот момент дома Вова, но проснулся от того, что его разбудил Валера и стал выгонять из дома. Вышел на улицу около 00 часов с пятницы на субботу. Переночевал на <адрес>. К хищению денег у жительницы <адрес> не причастен, с Ефимовым Вовой никуда не ходил (том 1, листы дела 26-28). Показания свидетеля оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

В ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подтвердил ранее данные показания, категорически отрицал свою причастность к краже из дома ФИО2, пояснил, что когда засыпал в доме ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дома не было. Подсудимый так же настаивал на своих показаниях, данных в качестве подозреваемого в совершении кражи. При этом и ФИО3 и ФИО24 указывали на то, что ФИО13, ФИО14 и ФИО15 могут подтвердить показания каждого из них (том 1, листы дела 29-32).

Свидетель ФИО13 – мать подсудимого, в судебном заседании согласилась дать показания, однако не вспомнила подробности событий, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ года. Показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 показала, что проживает с ФИО88, его бабушкой ФИО16 и с сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел сын с незнакомым мужчиной по имени ФИО89, сам из <адрес>, приехал из <адрес> на попутных машинах. Они принесли около литра спиртного. ФИО90 остался у них ночевать. Утром ФИО91 и Вова уехали, сказали что в д. <адрес>. Вова спросил деньги у ФИО92 бабушки, она дала 5 000 рублей, Вова передал их ФИО93. ФИО94 по просьбе ФИО95 отвез его и Вову в <адрес>. А ФИО96 вместе с ней пошел к ФИО97. Около 17 часов туда же пришли её сожитель и сын. Они посидели около часа, после чего Вова и ФИО98 ушли, сказали, что пойдут домой. Примерно через полчаса они с ФИО99 вышли из дома ФИО24. На <адрес> разошлись: она пошла в центр <адрес>, куда пошел ФИО100 ей не известно. Дома была только бабушка. Во сколько пришел ФИО101 не знает, так как уснула. Утром в субботу ДД.ММ.ГГГГ дома находился только ФИО102. Позже узнала, что Вова ночевал у ФИО103. Домой он пришел в обеденное время. ФИО104 дал сыну денег, сколько не видела, попросил сходить за спиртным. Когда проснулись ночью, Вова и ФИО105 сходили в кафе «<данные изъяты>» купили сигарет и бутылку водки (том 1, листы дела 62-63). После оглашения показаний, свидетель их полностью подтвердила.

Свидетель ФИО15 показал суду, что знает о факте совершения кражи из дома ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, однако какие-либо подробности ему не известны. В день, когда ФИО1 пришел с парнем из <адрес>, они распили спиртное, затем он лег спать. Когда проснулся, ФИО1 достал 1000 рублей из кармана куртки, пошли в бар где купили водки и сигареты. На следующий день поехали к бабушке, взяли 5 000 рублей. Когда вернулись домой ФИО1 никуда не отлучался.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО15 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель показал, что проживает с бабушкой ФИО16, сожительницей ФИО13, кроме того, после освобождения из мест лишения свободы с ними живет сын сожительницы ФИО1. ФИО1 нигде не работает, живут на пенсию ФИО106. ДД.ММ.ГГГГ Вова вернулся домой около 17 часов, привел незнакомого ранее мужчину про имени ФИО107, который приехал из <адрес>, остался у них ночевать. Утром Владимира по его просьбе взял у бабушки денег на кодировку – 5 000 рублей купюрами по 1000 рублей. ФИО108 отвез их до д<адрес>. По пути заехали в д. <адрес> в магазин, где купил лимонад и бутылку водки. ФИО109 отдал 600 рублей. Обратно возвращались попутным транспортом и на автобусе, приехали в <адрес> около 17 часов. Зашли к ФИО110 на <адрес>, где находились около часа. Затем он и ФИО1 зашли в магазин где купил две бутылки пива «Охота крепкое» емкостью 1,5 литра, пришли домой около 18 часов, выпили пива, легли спать. Проснулся около 23 часов, Вова был дома. Затем с ФИО1 пошли к ФИО17, проживающей по <адрес>. Однако Вова возле колледжа отошел, ждать его не стал. Домой от ФИО111 вернулся около 02 часов ночи 21 января. Никого кроме бабушки дома не было. Вова вернулся домой в обеденное время, дал ФИО1 1 000 рублей, тот купил спиртное. Выпили, легли спать. Когда проснулись около 02 часов ночи пошли с Вовой в кафе «<данные изъяты>». Денег у него уже не было. Вова достал из своей куртки 1000 рублей, где их взял, не знает. В кафе ФИО1 купил сигареты и спиртное, расплатился 1000 купюрой. Вова снова куда то ушел, вернулся один в вечернее время. О краже из дома ФИО2 узнал от сотрудников полиции (том 1, листы дела 60-61).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО14 показала суду, что не помнит о событиях ДД.ММ.ГГГГ года, утверждала, что ФИО1 приходил к ней в период до новогодних праздников, тем не менее, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, полностью их подтвердила.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО112 по кличке «Клык». В настоящее время он находится в местах лишения свободы. ФИО1 знает. Около недели назад находилась в «запое», поэтому может путать даты, но точно помнит, что ФИО1 пришел к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, был выпивши, сказал, что был в кафе «<данные изъяты>», лег спать. Утром пришла ФИО113, ФИО114 и незнакомый мужчина который представился ФИО115. ФИО114 и ФИО117 сходили за спиртным. Вова остался у нее до вечера. Вернулся вечером в субботу и снова остался ночевать (том 1, листы дела 64-65).

Таким образом, свидетели ФИО15, ФИО13 и ФИО14 не подтвердили версию подсудимого ФИО1 о том, что он в период совершения инкриминируемого преступления постоянно находился с ними.

Алиби ФИО1 не подтвердили и свидетели, допрошенных по ходатайству защиты. Так свидетель ФИО18, отвечая на вопросы подсудимого показала, что зимой ФИО1 действительно приходил к ней пилить дрова, ушел вечером, но когда это было, вспомнить не могла. ФИО19 так же подтвердить, что ФИО1 приходил пилить дрова зимой, пришел около 12 часов, ушел в 21 час или в 22 часа, точную дату не вспомнил. Свидетель ФИО20 на вопрос подсудимого ответила, что зимой ФИО1 приходил к ней, но она спала, когда это было не помнит, видела ФИО1, около 16 часов на мосту в <адрес>, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что раньше работала в кафе «<данные изъяты>». Дату описываемых событий не помнит, но знает, что это было в день совершения кражи, ФИО1 и ФИО15 около 22 часов приходили в кафе, купили пиво, сигареты, потратив 1 000 рублей. Расплачивался за покупки ФИО1. О краже узнала от участкового.

По ходатайству подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в судебно заседании оглашены показания свидетеля ФИО21, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в кафе зашли ФИО114 и сын «ФИО119» (как установлено в судебном заседании – подсудимый ФИО1). Они подошли к барной стойке и купили 4 пачки сигарет «Бонд» по цене 85 рублей за пачку, бутылку водки емкостью 0,5 литра стоимостью 290 рублей. ФИО114 расплатился купюрой достоинством 1000 рублей, сдала сдачу 370 рублей. Мужчины распихали по карманам сигареты и бутылку водки, присели за столик. Затем к барной стойке подошел ФИО114 и купил еще 3 пачки сигарет «Бонд» и две бутылки пива по 0,5 литра, наименование не помнит. Она отдала сдачу монетами, ФИО114 расплачивался купюрами номиналом по 100 рублей, других денег не доставал. ФИО114 и Ефимов вышли из кафе и больше не появлялись (том 1, листы дела 18-19). После оглашения показаний свидетель ФИО21 их полностью подтвердила.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира <адрес> В ходе осмотра выявлено место проникновения в дом – окно веранды, где обнаружены два фрагмента стекла на земле. Один фрагмент стекла приставлен к раме изнутри веранды, на нем выявлены, зафиксированы на 4 липкие ленты и изъяты следы пальцев рук. Повреждена деревянная рама окна веранды, так же поврежден уличный фонарь. Возле дома обнаружены окурок сигареты марки «Бонд», скорлупа яиц. В верхнем ящике комода, находящемся в спальне, обнаружена женская косметичка, а рядом с ней картонная коробка из-под телефона, на её поверхности выявлены следы пальцев рук, которые зафиксированы и изъяты (том 1, листы дела 4-9).

Согласно заключению эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на четырех липких лентах, представленных на экспертизу, обнаружены три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности; данные следы оставлены указательным и средним пальцами правой руки, а также средним пальцем левой руки ФИО1 (том 1, листы дела 114-117).

Названные липкие ленты осмотрены следователем, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 176).

В судебном заседании ФИО1, пытаясь объяснить наличие отпечатков его пальцев на фрагменте стекла окна веранды, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером со знакомым приходил к ФИО2 для того что бы купить водки. Она вышла из дома, но спиртное продавать отказалась. Увидев осколки стекла на земле, его знакомый попросил их поднять и приставить к окну. Однако, как указано в протоколе осмотра места происшествия, отпечатки пальцев рук подсудимого выявлены на фрагменте стекла, находящегося непосредственно на веранде дома. При этом потерпевшая показала суду, что ФИО1 никогда ранее в её доме не бывал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного куриного на дату совершения кражи составляет 6 рублей 50 копеек, стоимость 5 куриных яиц - 32 рубля 50 копеек; средняя стоимость одной бутылки вина «SANTO STEFANO» - 165 рублей (том 1, листы дела 99-102).

Как доказательство вины ФИО1 стороной обвинения в качестве доказательства представлена явка с повинной с которой подсудимый ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «<данные изъяты>», сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов вместе со знакомым подошел к квартире ФИО124 в <адрес>, проник в квартиру через окно веранды, откуда похитил 5 000 рублей из кошелька, лежащего в комоде, несколько яиц, посмотрел ноутбук, но бросил его на веранде. Яйца и часть денег отдал знакомому, а деньги потратил на самогонку, водку, сигареты и продукты питания (том 1, лист дела 15).

Однако явку с повинной надлежит признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу, так как при её принятии ФИО1 не разъяснялись положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ - право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, сведений об обеспечении возможности осуществления этих прав материалы уголовного дела не содержат.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове дополнительных свидетелей сторонами суду не заявлено, а имеющиеся ходатайства – разрешены.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

С учетом мнения государственного обвинителя по делу относительно поддержанного обвинения и юридической оценки преступных действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 незаконно, неправомерно изъял в собственность не принадлежащее ему имущество. Имущество подсудимым изъято тайно, его действия носили корыстный характер; похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

В действиях подсудимого ФИО1 при совершении хищения усматривается наличие квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище, поскольку установлено, что хищение имущества совершено подсудимым из жилого дома, предназначенного для проживания. Разрешение на пребывание в указанном жилом помещении потерпевшая ФИО10 не давала.

Подсудимый на учете в связи с психическими заболеваниями не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, что подтверждено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подсудимый как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное подсудимым преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признаёт особо опасным рецидивом преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья.

При назначении срока наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть при любом рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого судом не усматривается с учетом обстоятельств дела и его личности.

Суд так же учитывает, что назначение наказания по правилам ст. 62 УК РФ возможно лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее неоднократно судим, совершил преступление в течение месяца после освобождения из мест лишения свободы, к наказанию в виде ограничения свободы не приступил, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется как не имеющий постоянного источника дохода, жалобы на его поведение не поступали, вместе с тем отмечено, что ФИО1 социально к жизни, трудоустройству не приспособлен, игнорирует общепринятые нормы поведения, не реагирует на профилактические мероприятия.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела в их совокупности, социальной справедливости, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Применение дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность ФИО1, суд полагает нецелесообразным.

ФИО1 <данные изъяты>, к отбытию наказания в виде ограничения свободы не приступил.

Поэтому неотбытая часть наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничение свободы сроком на 01 год 08 месяцев 12 дней, подлежит частичному присоединению по совокупности приговоров к наказанию, назначаемому по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей, который подлежит удовлетворению, так как размер причиненного ущерба полностью доказан материалами дела.

Суммы по оплате вознаграждения адвокатов Верещако Е..В. по назначению в ходе предварительного расследования – 6 270 рублей и судебного заседания – 5 500 рублей; вознаграждения адвоката ФИО22 по назначению в ходе предварительного следствия в размере – 550 рублей, а так же сумму по оплате труда эксперта в размере – 800 рублей суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, так как предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - три года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично - в размере шести месяцев лишения свободы - присоединить неотбытую часть наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденного ФИО1 время предварительного задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлением ущерба – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: дактилоскопические пленки со следами рук – хранить при уголовном деле; окурок сигареты – уничтожить; свитер мужской - вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Верещако Е.В. - 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Валдайский районный суд Новгородской области, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Кузьмина