Апелляционное постановление № 22К-3037/2025 22К-34/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Амиров М.Д. материал №к-34/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре - ФИО3,

с участием:

прокурора - ФИО4,

обвиняемого - ФИО1,

представителей обвиняемого - ФИО5 и ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оразрешении производства обыска в жилищах ФИО1агомедтагировича.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление обвиняемого ФИО1 и его представителей ФИО7 и ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

следователь по ОВД следственной части следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО8 с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище и подсобных помещениях, занимаемых ФИО1 по адресам: Республика Дагестан, <адрес>; Республика Дагестан, <адрес>, в целях отыскания и изъятия автомобиля марки «Мерседес ФИО10 250», за государственным регистрационным знаком <***> РУС.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> разрешено производство обыска в жилищах ФИО1 по указанным выше адресам.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что судом не обеспечено участие сторон в судебном заседании, отсутствуют достаточные основания для производства обыска по делу.

Полагает, что возобновление производства по уголовному делу и проведение следственных действий, в том числе обыска, носит хаактер целенаправленного преследования и давления на него.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в его жилищах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует приведенным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, ч. 1 ст. 165 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение, в том числе и о производстве обыска в жилище, с разрешением изымать орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, как это предписывает ст. 182 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обнаружения автомобиля марки «Мерседес ФИО10 250», за государственным регистрационным знаком <***> РУС. Необходимость обнаружения автомобиля связана с необходимостью проведения радиотехнической судебной экспертизы для определения параметров движения автомобиля ФИО1 Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в рамках расследуемого уголовного дела. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы о необеспечении участия сторон в судебном заседании отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ, находящейся во взаимосвязи с п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

Исходя из буквального толкования законодательства усматривается, что суд обязан известить лишь следователя или дознавателя и прокурора, то есть в данном случае обязанности по извещению ФИО1 у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и данные, указывающие на отсутствие данных о том, что лица, проживающие по указанному адресу, относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, дана надлежащая оценка, представленным следствием доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным. Суд убедился в достоверности предоставленной следователем информации, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, как и нарушений конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемления прав ФИО1, влекущих признание данного следственного действия незаконным, не имеется.

Таким образом, судом обоснованно и мотивированно было принято решение о разрешении производства обыска в жилищах по указанным адресам. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о разрешении производства обыска в жилищах ФИО1агомедтагировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: