Решение № 12-67/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 12-67/2024

Дело № 12-67/2024

УИД 47MS0039-01-2024-000472-08


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 26 июля 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Кузьмина С.А.,

инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 6 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 6 марта 2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял, от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался.

В суде при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Добавил, что не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. На конверте, в котором направлялась повестка о дате судебного заседания, не указан номер квартиры, в которой он проживал.

Пояснил, что инспектор взвода ДПС ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Установив наличие паров этилового спирта в выдыхаемом им (ФИО1) воздухе, инспектор сел в патрульный автомобиль и уехал. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении был составлен инспектором без его (ФИО1) участия.

Защитник Кузьмин С.А. полагал, что в ходе производства по делу допущено существенное нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах.

В дополнении к жалобе и в ходе судебного заседания защитник приводил доводы о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено при отсутствии законных оснований, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны конкретные признаки опьянения, которые послужили основанием для отстранения; в протоколах не указан номер и наименование прибора, с использованием которых производилась видеозапись процессуальных действий с участием ФИО1; в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены сведения об участии понятых, тогда как понятые при производстве этих действий не участвовали; освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием неисправного прибора, свидетельство о поверке этого прибора подписано ненадлежащим лицом, отсутствуют сведения о том, что прибор прошел калибровку, поверку, проверку и техническое обслуживание; протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на время его составления и в нем указаны признаки опьянения, которые противоречат иным доказательствам по делу и установленным обстоятельствам; перед производством процессуальных действий права и обязанности ФИО1 разъяснены не были; протокол об административном правонарушении имеет исправления, внесенные без участия ФИО1 и при отсутствии надлежащего уведомления его о внесении таких изменений.

Инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО4 полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, все процессуальные действия произведены с участием ФИО1, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с использованием прибора, поверенного надлежащим образом. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 20 января 2024 года в 2 часа 30 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено 20 января 2024 года в 3 часа 03 минуты, было установлено состояние опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 20 января 2024 года в 3 часа 25 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование инспектора взвода ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 147АБ № от 20.01.2024 (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 147 АБ № от 20.01.2024 (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения серии 147АБ № от 20.01.2024 (л.д. 7); распечаткой результата теста, выполненного с использованием прибора Алкотектор pro-100 combi заводской номер 635681 от 20.01.2024 (л.д. 5,6); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 147 АБ № от 20.01.2024 (л.д. 4); рапортом инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО4 об обстоятельствах обнаружения правонарушения (л.д. 11); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 8); копией карточки учета транспортного средства (л.д. 9); копией карточки операций с водительским удостоверением ФИО1 и распечаткой из электронной базы ФИС ГИБДД М со сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 12); видеозаписью процессуальных действий, выполненных по делу об административном правонарушении (л.д. 13) и другими материалами дела.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1

Частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспроизводятся и нормами Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее – Правила).

Согласно пункту 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Судом установлено, что инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО4 20.01.2024 находился при исполнении служебных обязанностей и был уполномочен в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, применить к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении. При этом у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для оговора ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была произведена инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО4 для проверки документов, что следует из показаний инспектора ФИО4 в суде.

Выявленные инспектором ФИО4 у водителя ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), зафиксированные в процессуальных документах, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

В протоколе 147АБ № от 20.01.2024 об отстранении от управления транспортным средством это обстоятельство указано в качестве основания к отстранению водителя от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Тот факт, что инспектор ФИО4 не подчеркнул конкретные признаки опьянения, обнаруженные у водителя ФИО1, не является основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством по делу.

Конкретные признаки опьянения, обнаруженные у ФИО1, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено средством измерения Алкотектор PRO-100combi с заводским номером 635681.

Результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был положительный, в выдыхаемом водителем воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0, 408 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При указанных обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД о состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО1 является правильным.

Материалы дела содержат документы, достоверно свидетельствующие о том, что средство измерения, используемое инспектором ДПС ГИБДД 20.01.2024, было надлежащим образом поверено. При этом свидетельство о поверке, содержит сведения об организации, проводившей поверку и аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, указан уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.310192, дата поверки и срок, до которого действительно свидетельство, документ подписан уполномоченным должностным лицом. Аналогичные сведения о поверке содержатся и в паспорте анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Доводы защитника о том, что начальник ЛИТ ООО «НПК <данные изъяты>» ФИО5 не является должностным лицом, уполномоченным подписывать свидетельство о поверке, основаны на неправильном толковании положений Приказа Минторга России от 31.07.2020 № 2510, на который ссылается защитник в дополнениях к жалобе.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 отказался.

При установленных обстоятельствах отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями частей 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ, частям 3,4.5 ст. 27.12.1 КоАП РФ. В них указаны дата, время, место, основания отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ФИО1, что подтверждается личной подписью ФИО1 в протоколе и видеозаписью процессуального действия.

При этом ФИО1 отказался от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о чем в акте и протоколе сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями части 5 ст. 27.12 КоАП РФ и части 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Отказ от подписи процессуальных документов лицом, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влечет признание протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами по делу.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование содержит дату и время начала составления протокола (20.01.2024 в 3:20) и время отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования (20.01.2024 в 3:25). Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, содержащиеся в протоколе, соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

При отстранении водителя от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, порядок применения видеозаписи разъяснен водителю, видеозапись приобщена к материалам дела.

Видеозапись обеспечивала полноту и последовательность фиксации действий участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с обстоятельствами совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

На видеозаписи зафиксирован факт разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в протоколах сведений о наименовании, номере видеозаписывающего устройства не свидетельствует о том, что указанная видеозапись является недопустимым доказательством по делу.

Видеозапись прерывается после проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, когда ФИО1 без разрешения инспектора покидает патрульный автомобиль.

В суде инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что ФИО1 пытался убежать, но был задержан в лесу, недалеко от места проведения процессуальных действий, водворен в патрульный автомобиль. Однако, за это время видеозаписывающие устройства вышли из строя. Дальнейшее применение к ФИО1 обеспечительных мер осуществлялось в присутствии понятых. Понятые в присутствии ФИО1 были ознакомлены с протоколами отстранения водителя от управления транспортным средством и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписались в соответствующих протоколах.

Указанные объяснения инспектора ДПС ФИО4 подтверждаются имеющимся в деле рапортом, протоколами процессуальных действий, в которых имеются сведения о понятых.

Записи о понятых в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены в присутствие ФИО1 и не свидетельствуют о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неявка понятых в суд для дачи объяснений не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколах.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе правильно указана дата и время административного правонарушения. ФИО1 отказался выполнить требование уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование 20.01.2024 в 3:25, что подтверждается иным доказательствам по делу.

При установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал указанные протоколы и видеозапись допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 и его защитника о внесении изменений в протокол об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку указанный протокол не содержит каких-либо исправлений.

В обоснование доводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения защитник Кузьмин С.А. представил в суд постановление № № от 20.01.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО6, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 и протокол о задержании транспортного средства, из которых следует, что 20.01.2024 в 3:15 ФИО6 управляла транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без свидетельства о регистрации транспортного средства.

По мнению ФИО1 и его защитника Кузьмина С.А., указанные в представленных документах обстоятельства исключают возможность совершения ФИО1 правонарушения 20.01.2024 в 3:25.

С целью проверки доводов защиты судом была опрошена ФИО6, а также инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО7, составивший указанные выше документы, инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО4.

Инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что ФИО6, которая находилась в автомобиле ФИО1 при его остановке, самовольно уехала на этом автомобиле в то время, когда ФИО1 пытался скрыться с места административного правонарушения. Указанная информация была передана другим нарядам ДПС ГИБДД, автомобиль ФИО1 под управлением ФИО6 был задержан инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО7 После того, как ФИО1 был задержан, он (ФИО4) продолжил применение к нему обеспечительных мер, в том числе, был оформлен протокол направления на медицинское освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствие понятых.

Инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО7 показал, что остановка транспортного средства под управлением ФИО6 была осуществлена им по сообщению инспектора ФИО4 20.01.2024 в 3:15 в 500-1000 метрах от места, где происходило оформление материалов административного правонарушения в отношении ФИО1

Суд находит объяснения инспекторов взвода ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО7 достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, и приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства не исключают отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 20.01.2024 в 3:25.

При этом показания ФИО8, которая подтвердила объяснения ФИО1, суд находит недостоверными, объясняя их желаем ФИО8 помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировой судья рассмотрел дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку повестки о вызове ФИО1 на рассмотрение дела 06.03.2024 были направлены мировым судьей по указанному ФИО1 адресу, а также по месту его регистрации. Обе повестки возвращены на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Такое извещение суд находит надлежащим, соответствующим положениям ст. 25.1 и 25.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО1. в совершении административного правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ФИО1 назначено наказание, предусмотренное частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 6 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова