Апелляционное постановление № 22-7742/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-115/2025

Судья Крайнова А.В. Дело № 22-7742/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

защитника – адвоката Шушиной Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Арского района Республики Татарстан Каримова Р.Р. на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шушиной Е.А., которые просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, прокурора Сергеевой М.Н., которая просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2025 года

ФИО1, родившийся <дата> в пгт. <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания), в день, определенный данным органом.

ФИО1 признан виновным в том, что 24 апреля 2025 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Арского района Республики Татарстан Каримов Р.Р. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, добавив во вводную часть приговора указание о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершённом преступлении, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного следствия. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Другие участники процесса, защитник и государственный обвинитель, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 3 статьи 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования, принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрения дела не допущено.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения с привидением мотивов принятого решения.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал:

- в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины в совершенном преступлении, уход за престарелыми родителями.

Суд также принял во внимание позицию потерпевшей, которая в ходе судебного разбирательства заявила, что не имеет к подсудимому материальных и моральных претензий.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

В то же время судом, при назначении наказания ФИО1, учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, возраста, условий жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения условного лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения или снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не имеется.

То обстоятельство, что во вводной части приговора суд не указал, в чем обвиняется подсудимый, не свидетельствует о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, не повлияло и не могло повлиять на постановление приговора, поэтому доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Арского района Республики Татарстан Каримова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий