Приговор № 1-166/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-166/2020

Дело № 1-166/2020

16RS0011-01-2020-002368-30


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника ФИО8, представившего удостоверение , ордер , при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося , зарегистрированного по адресу: РТ, , не работающего, образование среднее, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, он, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев, около 17 часов 20 минут, управляя автомобилем Лада Приора, регистрационный знак <***> двигался по , со стороны , в направлении , Республики Татарстан, был задержан инспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району РТ ФИО3, после чего передан для оформления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району ФИО4, который будучи в силу предоставленных ему законом и должностными обязанностями правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения, выявив у ФИО1 признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то есть, имея достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, законно потребовал прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и при помощи технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k», в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме.

В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО5 ФИО6 согласен на рассмотрение дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд, убедившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, осознанно и после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, нашел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также того, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, по итогам ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Судом принимается во внимание материальное и семейное положение подсудимой, его возраст, состав семьи и род занятий.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, учитывая изложенное обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение целей наказания, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренные санкциями ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю, обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> rus, хранящийся на ответственном хранении, после вступления приговора в законную силу, оставить у ФИО1; DVD диск с видеозаписью от , хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения через Буинский городской суд РТ. При подаче апелляционной жалобы, осужденная вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья Р.Р. Шамионов.