Приговор № 1-225/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-225/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Матвеюк В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> Рубан Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кантовской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося <дата> в <адрес>, образование среднее, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением от <дата> Облученского районного суда <адрес>) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного <дата> по отбытию наказания;

<дата> Свободненским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому районному судебному участку по ст. 264.1 (два преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожденного <дата> по отбытию наказания;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от <дата>) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяц 6 дней;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяц 6 дней (приговор вступил в законную силу <дата>4 года). Под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, тайно похитил имущество КС*, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов 06 минут ФИО1, находясь в подъезде № <адрес> по <адрес> в <адрес>, увидев на первом этаже под лестницей слева при входе велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий КС*, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, открутив сидение велосипеда, снял цепь, прикрепленную к тросу навесным замком к перилам лестницы, после чего тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий КС*, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив КС* значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что <дата> около 16 часов он приехал к <адрес> по ул. <адрес> к своему знакомому. Он подошел к подъезду №, открыл дверь своим ключом, зашел в подъезд, увидел, что там никого нет. На первом этаже слева от входа в подъезд он увидел велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой черно-зеленого цвета, который решил похитить. Велосипед был пристегнут к перилам цепочкой под сидением, а цепочка крепилась к замку в резиновом кожухе. Около 16 часов 06 минут он подошел к велосипеду, открутил сидение и снял цепочку с велосипеда, при этом крепление с цепочкой осталось на перилах в подъезде без повреждений. Он поставил сидение на место, поднял велосипед и вынес его из помещения подъезда. Он вызвал автомобиль такси, велосипед положил в багажник автомобиля и, прибыв в магазин «Ломбардыч 28», расположенный по адресу <адрес>» продал велосипед за <данные изъяты> рублей, полученные деньги потратил на собственные нужды (л.д.81-83).

Аналогичные обстоятельства совершения преступлений, подозреваемый ФИО1 изложил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления (л.д. 73-76).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего КС*, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, что в <дата> за <данные изъяты> рублей он приобрел велосипед. Велосипед имел следующие особенности: регулируемое сидение, которое можно было снять и одеть с помощью рычага, тормоза дисковые механические, количество скоростей - 21, обода на колесах черного цвета и на каждом ободе колеса надпись, выполненная красителем белого цвета «<данные изъяты>» и наклейка зеленого цвета с надписью «<данные изъяты>», рама стальная черного цвета с зелеными и белыми вставками, на раме надписи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», выполненные красителем белого цвета, колеса надувные 29- дюймовые на подшипниках с ниппелем под автомобильный насос. Небольшие царапины с левой стороны седла, потертости в области крепления заднего колеса, на ручке руля слева металлическая защита, которая погнута, тросики велосипеда были обмотаны изолентой черного цвета.

С <дата> велосипед он хранил на первом этаже подъезда № <адрес> по <адрес>, с левой стороны от входа в подъезд, пристегнув его к перилам, при этом он накинул цепь через сидение велосипеда, обмотав его. <дата> он ходил в магазин и видел, что велосипед находился на месте. <дата> около 17 часов он обнаружил отсутствие велосипеда, о чем <дата> сообщил в полицию. <дата> он направился в комиссионный магазин «Ломбардыч 28», в котором увидел свой велосипед, о чем сообщил в полицию. Позже велосипед ему был возвращен. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением специалиста № от <дата> о рыночной стоимости похищенного у него велосипеда, который был оценен в <данные изъяты> рублей, с данной оценкой он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, занимается подработками. Его доход в месяц составляет сорок тысяч рублей, на оплату коммунальных платежей он тратит <данные изъяты> рублей в месяц, остальные деньги тратит на одежду и питание (л.д. 18-21, 40-42, 54-56).

Показаниями свидетеля БВ*, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности администратора в комиссионном магазине «Ломбардыч 28» по адресу: <адрес>».

<дата> он находился на рабочем месте, точное время не помнит, в магазин «Ломбардыч 28» пришел ФИО2, и принес взрослый спортивный велосипед марки <данные изъяты>» с рамой черного цвета с зелеными и белыми элементами. ФИО2 предложил купить велосипед, при этом сказал, что велосипед принадлежит ему, хочет его продать, так как нуждается в деньгах. Осмотрев велосипед, он его купил, за какую сумму уже не помнит и выставил на продажу (л.д. 47-48).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Белогорский», зарегистрированному в КУСП № <дата>, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» в 14 часов 15 минут поступило сообщение КС*, о том, что из подъезда № <адрес> по <адрес> похитили велосипед (л.д.2).

Заявлением КС* от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение, принадлежащего ему велосипеда марки «<данные изъяты>» из подъезда № <адрес> по <адрес> (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего КС* было осмотрено помещение подъезда № <адрес> по ул. <адрес>, где было установлено место хищения велосипеда марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра велосипед обнаружен не был (л.д. 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, с участием свидетеля БВ*, осмотрено помещение магазина «Ломбардыч 28» по <адрес>, где в помещении магазина был обнаружен и изъят велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий КС* (л.д. 31-32).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего КС* произведен осмотр велосипеда марки «<данные изъяты>», где участвующий в осмотре КС* пояснил, что узнает велосипед по внешнему виду, модели, потертости в области крепления заднего колеса, так же погнутости металлической защиты на ручке руля слева, черной изоленте на тросиках велосипеда. После осмотра велосипед признан качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 33-36, 37).

Заключением специалиста о рыночной стоимостиимущества № от <дата>, согласно которому стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 53).

Изложенные выше показания потерпевшего КС* и свидетеля БВ* последовательны и не противоречивы. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого ФИО1, не имеется. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, названные показания не содержат, поэтому, показания указанных лиц суд признаёт достоверными доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола допроса ФИО1, усматривается, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, ФИО1 и его защитником.

Так же суд удостоверился в том, что в ходе проверки показаний на месте, ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали

ФИО1 не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, ФИО1, находясь в подъезде № <адрес> по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер вынес из подъезда, тем самым тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий КС*

При этом судом установлено, что КС* полномочий по распоряжению имуществом ФИО1 не передавал, изъятие велосипеда произведено втайне от потерпевшего.

Судом установлено, что совершая тайное хищение чужого имущества ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал наступления таковых, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась корысть, поскольку хищение имущества им совершалось с целью получения материальных выгод.

Сопоставляя общую стоимость похищенного имущества потерпевшего КС*, со сведениями об имущественном положении (проживает с матерью), отсутствия у него постоянного места работы, среднего дохода в месяц около <данные изъяты> рублей, из которого он оплачивает <данные изъяты> рублей коммунальных платежей, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что ранее он судим, согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Белогорский» по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в нарушении общественного порядка, решением Белогорского городского суда установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до <дата>, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение административных ограничений; на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся даче показаний об обстоятельствах совершенного им преступления о которых ранее не было известно сотрудникам полиции, а также в участи ФИО1 в проверке его показаний на месте, наличие малолетних детей у виновного.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку место нахождения похищенного велосипеда установлено потерпевшим, его изъятие произведено сотрудниками полиции которыми велосипед и был возвращен потерпевшему. Сам ФИО1 никаких действий, направленных на возмещение ущерба причинённого преступлением, не совершал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство отягчающее наказание, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде рольного лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Такое наказание будет отвечать, в том числе, принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно-опасных последствий

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имея судимости за совершение умышленных преступлений, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.

С учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 осужден <дата> Белогорским городским судом <адрес> к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два месяца шесть дней. Настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от <дата>, в связи чем, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Так как ФИО1 осуждён к реальному лишению свободы, в целях обеспечения своевременного исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В силу частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, назначить ФИО1 наказание в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два месяца шесть дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале судебных заседаний.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня постановления настоящего приговора и до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговорам Белогорского городского суда <адрес> от <дата> и <дата> с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство - велосипед марки «<данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов