Решение № 12-73/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-73/2025

УИД: 70RS0003-01-2025-000187-04

Дело № 12-73/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 19 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу защитника ОАО «РЖД» Подлужного Андрея Александровича на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ... от ... ... ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ОАО «РЖД» Подлужный А.А. обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона, просит постановление от ... отменить, производство по делу прекратить, либо направить материалы дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указал, что в адрес ОАО «РЖД» копия обжалуемого постановления не поступала, в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, так как юридическое лицо не может управлять транспортным средством; из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотографий невозможно определить что автомобиль, принадлежащий ОАО «РЖД» проехал на красный свет, так как государственный регистрационный знак не читается.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «РЖД», защитник Подлужный А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Дополнительно защитником Подлужным А.А. представлены пояснения по жалобе, согласно которым, в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 т.12.12 КоАП РФ, т.к. транспортным средством управляло физическое лицо. Доказательств, подтверждающих, что ОАО «РЖД» воздействовало на водителя с целью нарушения последним Правил дорожного движения, материалы дела не содержат. Оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом ..., первая жалоба была направлена в суд .... Определение суда, которым жалоба была оставлена без рассмотрения, была получена ОАО «РЖД» -..., и ... жалоба повторно была направлена в суд.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Срок для обжалования, определенный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, при подаче настоящей жалобы ОАО «РЖД» не пропущен.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, ... в 12:42:13 по адресу: ..., перекресток ... тракт – ..., водитель транспортного средства ... г/н ..., собственником которого является ОАО «РЖД», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора. Собственник (владелец) данного ТС ране привлекался к административной ответственности и по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ постановление ... от ....

Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки АвтоУраган-ВСМ2 ... АвтоУраган-ВСМ2 ..., свидетельство о поверке ..., действительное до ....

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, копией постановления ... от ... в отношении ОАО «РЖД».

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении водителем транспортного средства «...», г/н ..., собственником которого является ОАО «РЖД», п. 6.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.

Таким образом, действия ОАО «РЖД» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела об административном правонарушении цифровые копии фотоматериала, на которых зафиксировано допущенное правонарушение, позволяют однозначно установить государственный регистрационный знак транспортного средства «...», собственником которого, согласно оспариваемому постановлению, является ОАО «РЖД»

Обсуждая доводы защитника о том, что в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, так как юридическое лицо не может управлять транспортным средством, а рассматриваемое правонарушение совершило физическое лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от ... N 5-П, в Постановлении от ... N 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда ..." часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлен следующий порядок определения вины юридического лица: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства марки «БЕЗ МАРКИ W2K00», г/н ..., является ОАО «РЖД».

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения ОАО «РЖД» от административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, ОАО «РЖД» не исполнена. Ссылка на то обстоятельство, что транспортным средством управлял конкретный водитель, сама по себе не может служить основанием для освобождения ОАО «РЖД» как собственника транспортного средства от административной ответственности на основании положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. Доказательств, однозначно указывающих на факт выбытия транспортного средства «...», г/н ... в указанный период времени (... в 12:42:13) из законного владения и пользования его собственника - ОАО «РЖД», а равно свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений между ОАО «РЖД» и водителем, управляющим транспортным средством при обстоятельствах рассматриваемого административного правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, ОАО «РЖД», являясь собственником транспортного средства «БЕЗ МАРКИ W2K00», г/н ..., правомерно признано виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения, а указанные доводы подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что копия обжалуемого постановления в адрес ОАО «РЖД» не поступала, судом отклоняется, как объективно противоречащие материалам дела, в частности списку внутренних почтовых отправлений ... от ... и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении и не содержат фактов, которые не были - бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья находит обоснованным выводы должностного лица о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ОАО «РЖД», в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а жалоба защитника ОАО «РЖД» Подлужного А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 19.11.2024 № 18810570241119009303 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД» - оставить без изменения, а жалобу его защитника Подлужного Андрея Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина