Приговор № 1-455/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-455/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Сафиной О.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

защитников адвоката Мальцевой Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Семко Е.Ю., предоставившей удостоверение № 2589 и ордер №050164,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час около <адрес> в <адрес>, ФИО1, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19.04.2017, вступившим в законную силу 01.08.2017, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, наказание не исполнено, управлял автомобилем А г.р.з. № регион, допустил столкновение с другим транспортным средством, прибывшим для оформления которого сотрудникам ГИБДД, учитывая наличие внешних признаков алкогольного опьянения, отстранён от управления транспортным средством, и в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объёме, пояснив, что в указанный день автомобилем не управлял, по неизвестным для него причинам обнаружил автомобиль по <адрес>, пытался выяснить, как он там оказался, в это время прибыли сотрудники ДПС и доставили его в отдел полиции, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Вместе с тем, несмотря на отрицание своей причастности к совершению преступления, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, данные ими в ходе производства дознания.

Допрошенные свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, давали показания аналогичного содержания, согласно которым они являются инспекторами ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на основании сообщения из дежурной части ОП № 13 о произошедшем по адресу: <адрес>, ДТП с участием автомобилей В г/н № регион и А г/н № регион, прибыли на место. При выяснении обстоятельств произошедшего ДТП у водителя автомобиля А, который представился ФИО1, были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. В ходе разговора ФИО2 подтвердил, что управлял автомобилем А г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, Свидетель №1 было принято решение об отстранении ФИО2 от управления автомобилем. После этого, в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор» путем выдоха в трубку данного прибора, разъяснен порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от проведения данной процедуры и правовые последствия результатов измерения и отказа от прохождения данного освидетельствования. От прохождения данного освидетельствования ФИО2 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от прохождения которого он так же отказался. Поскольку у мужчины, представившимся ФИО2 не было при себе документов удостоверяющих его личность, то он был доставлен в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, его личность была установлена (л.д. 77-78, 79-80).

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при оформлении административного правонарушения. Ему и второму понятому были разъяснены права. Он увидел, что около <адрес> в <адрес> припаркован автомобиль марки А в кузове зеленого цвета государственный регистрационный знак № регион, рядом стоял патрульный автомобиль сотрудников ДПС, около которого стоял ранее незнакомый ему мужчина, которого, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, зовут ФИО1 У данного мужчины имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, не устойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», от прохождения которого он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он так же отказался. После этого сотрудником ДПС были составлены все необходимые документы. Во всех составленных документах он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. Так же кто-то из присутствующих граждан сказал ему, что ФИО2 совершил ДТП управляя вышеуказанным автомобилем (л.д. 81-82).

Свидетель Свидетель №4 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на принадлежащий ее мужу Свидетель №5 автомобиль В государственный регистрационный знак № регион, у магазина, расположенного по <адрес>, в <адрес>, выезжающий с парковки задним ходом автомобиль А государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд. После чего водитель данного автомобиля, попытался на своем автомобиле скрыться с места ДТП, но был остановлен свидетелями ДТП. После чего он вышел из своего автомобиля, она увидела, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как он очень сильно шатался и падал. При этом у него в руках находилась бутылка из-под спиртного. После этого она вызвала сотрудников ДПС и позвонила мужу и сообщила ему о случившемся. Через некоторое время подошел ее муж и подъехали сотрудники росгвардии и ДПС, которые попросили водителя автомобиль А государственный регистрационный знак № регион, предъявить документы. Данный мужчина представился Зоновым В.С, который не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС составили схему ДТП и в присутствии двух понятых предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», от прохождения которого он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он так же отказался (л.д. 84-85).

Свидетель Свидетель №5 давал показания аналогичного содержания (л.д. 88-89).

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что в ноябре 2018 года у ФИО1 приобрел автомобиль А г/н № регион. Так как он не смог в полном объеме рассчитаться с Зоновым за покупку автомобиля, то ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО2 обратно указанный автомобиль. При этом ФИО2 пообещал переоформить документы на указанный автомобиль на себя в течение месяца, но так этого и не сделал (л.д. 92-93).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами по делу:

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов у водителя автомобиля А г/н №, являвшегося участником ДТП по адресу <адрес>, ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения. Вину в ДТП и факт управления автомобилем ФИО2 не отрицал. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС, емубыло предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот ответил отказом. Далее ФИО2 было предложено проехать в кабинет мед. освидетельствования, на что ФИО2 так же ответил отказом. ФИО3 были разъяснены права и обязанности. При проверке по базе данных ФИС-М было установлено, что ФИО2 привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ( л.д. 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО2 управляющий автомобилем марки А г.н. № регион, по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № согласно которому в присутствии двух понятых ФИО2, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте имеются подписи двух понятых и ФИО2 (л.д. 14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО2, имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте имеются подписи двух понятых и ФИО2 ( л.д. 15);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19.04.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев (л.д. 34-36);

- решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2017, которым постановление о назначении административного наказанию ФИО1 оставлено без изменения (л.д. 67-69);

- справкой от 21.06.2019, согласно которой наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19.04.2017 не исполнено ( л.д. 19);

- протоколом осмотра DVD+R-диска с видеозаписью произведенной Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 73-75).

Сопоставляя и анализируя исследованные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 доказанной.

Указанная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час около <адрес> в <адрес>, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии и с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации расценивается как управление автомобилем в состоянии опьянения.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, Свидетель №3, подтвердивших факт управления автомобилем и порядок проведения освидетельствования, которые согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, что явилось основанием для проведения в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. При таких обстоятельствах, у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. Таким образом, процедура освидетельствования была соблюдена. При этом не установлено, что сотрудники полиции препятствовали ФИО1 заполнять объяснения, напротив, им собственноручно было указано об отказе от освидетельствования. Основания для направления на освидетельствование указаны в соответствующих протоколах. Кроме того, указанные доказательства согласуются с видеозаписью, произведенной сотрудником полиции в месте применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанная совокупность доказательств достоверно подтверждает факт как управления ФИО1 автомобилем, так и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей по делу. Оснований для оговора подсудимого не имеется, с указанными лицами ФИО1 ранее знаком не были.

В связи с чем, суд придает большое доказательственное значение показаниям указанных лиц, доверяет им и в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления, как данных с целью освобождения от уголовной ответственности, гарантированному способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не логичные и противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, приведенных выше. Согласно материалам дела ФИО1 было достоверно известно о вынесенном в отношении него постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19.04.2017, о чем свидетельствует поданная им жалоба, кроме того, ФИО1 извещался о времени рассмотрения жалобы, однако на судебное заседание не прибыл, в последствии уклонялся от сдачи водительского удостоверения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находившемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывается характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление является умышленным, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у них ряда заболеваний.

Учитываются судом данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, имеет постоянное место жительства, находится на пенсии по старости

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – DVD+R-диска, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – хранить при деле.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – DVD+R с в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – хранить при деле.

Освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 23.09.2019 приговор не вступил в законную силу.

Копия верна:

Председательствующий М.Ю. Леонтьева