Апелляционное постановление № 22-79/2026 22К-79/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Кратюк А.И. №22к-79/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника – адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника-адвоката Котовой Т.А. в интересах подсудимой Е.В.А. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Е.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнюю дочь Е.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного вида наказания (судимость не снята и не погашена на момент совершения преступления),

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск с избранием при его обнаружении меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, с момента задержания.

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Кировского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении Б.Р.А. и Е.В.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.В.А. по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Е.В.А., в условиях надлежащего уведомления, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил; по указанному в материалах дела абонентскому номеру мобильного телефона известить Е.В.А. о месте и времени судебного заседания не представилось возможным, ввиду того, что абонент был недоступен. Е.В.А. присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и, будучи надлежащим образом извещенным об отложении слушания по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. В связи с чем, судом неоднократно предпринимались меры обеспечить явку подсудимого Е.В.А., путём вынесения постановлений о его принудительном приводе на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых поручалось сотрудникам службы УФССП по месту жительства и регистрации Е.В.А. Однако, предпринятыми судом мерами обеспечить явку подсудимого Е.В.А. в судебное заседание не представилось возможным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Котова Т.А. в интересах подсудимого Е.В.А. выражает несогласие с постановлением суда в части меры пресечения, считая его незаконным, необоснованным.

Обращает внимание, что на момент вынесения указанного выше постановления суду не было известно о том, имелись ли у Е.В.А. уважительные причины неявки.

Отмечает, что Е.В.А. за день до судебного заседания звонил в приемную судьи и интересовался датой судебного заседания, что свидетельствует о его намерении являться в судебное заседание, в связи с чем выводы суда о неявки Е.В.А. в судебное заседание без уважительных причин являются несостоятельными.

Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции:

защитник-адвокат Котова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Положениями ч. 3 ст. 253 УПК РФ предписывается, что если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по уголовному делу в отношении него и объявляет его в розыск.

Так, из представленных материалов следует, что Е.В.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В отношении Е.В.А. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания, назначенные на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Е.В.А., в условиях надлежащего уведомления, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судом неоднократно предпринимались меры обеспечить явку подсудимого Е.В.А., путём вынесения постановлений о его принудительном приводе на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых поручалось сотрудникам службы УФССП по месту жительства и регистрации Е.В.А., но предпринятыми судом мерами обеспечить явку подсудимого Е.В.А. в судебное заседание не представилось возможным. Так из рапортов судебных приставов-исполнителей по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по указанному в постановлении адресу: <адрес> (место жительства и регистрации Е.В.А., указанное в обвинительном заключении и протоколах его допросов), дверь никто не открыл, опрос соседей по поводу местонахождения Е.В.А. положительных результатов не дал, местонахождение последнего не установлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.В.А. находился на стационарном лечении в ОБУЗ «ОКНБ», но был выписан в связи с нарушением больничного режима (самовольный уход).

Приняв все исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание подсудимого Е.В.А., суд первой инстанции установил, что Е.В.А. по вызовам в суд не является, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. В ходе осуществления принудительных приводов было установлено, что Е.В.А. по месту регистрации, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, фактически не проживает. При таких обстоятельствах судом обоснованно было принято решение, что подсудимый Е.В.А. намеренно и умышленно уклоняется от явки в суд, а, как следствие, о наличии оснований об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также объявлении его в розыск.

Таким образом, Е.В.А. нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 УПК РФ принял решение об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, приведя мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд учел данные о личности Е.В.А., характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления. В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск, с возложением обязанности по его розыску на прокурора <адрес>.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Е.В.А. содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность его содержания под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Высказанные в апелляционной жалобе защитника суждения об уважительности неявки в суд Е.В.А., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно полученных судом сведений, исходя из принудительных приводов, последний по месту жительства не находится.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Резниченко