Апелляционное постановление № 22К-363/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 3/2-45/2024

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-363/2024
г. Астрахань
19 февраля 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

обвиняемой ФИО2,

адвоката Бутаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутаковой Н.В. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО2 и адвоката Бутакову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зерениновой А.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Астрахани в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами.

Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь <данные изъяты> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года срок содержания под стражей обвиняемой Юрченко ОФ. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бутакова Н.В. в интересах обвиняемой ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления.

Обращает внимание, что судом не выполнены требования закона о проверке обоснованности доводов органов расследования, а постановление вынесено на основании предположений.

Указывает, что ФИО2 не намерена оказывать какое – либо воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрываться не собирается, каких-либо извещений и повесток о проведении следственных действий она не получала.

Отмечает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроена, не судима, на учётах не состоит, положительно характеризуется, все необходимые следственные действия с ее участием проведены.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению материала, не мотивировав в решении невозможность избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на отсутствие сведений и доказательств о причастности ФИО2 к другим преступлениям, по которым она не допрошена, обвинение ей не предъявлено.

Указывает, что вывод суда об отсутствии у ФИО2 регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> является необоснованным, поскольку в ранее проведенных судебных заседаниях был представлен договор найма жилого помещения и согласие собственника на исполнение в данном жилище меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что в постановлении суда не приведены достаточные доказательства о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить по приведенным доводам.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Исходя из характера действий, в совершении которых ФИО2 обвиняется, данных о ее личности, сведений о том, что она скрывалась от следствия, не являясь по вызову в правоохранительные органы, в связи с чем объявлялась в розыск, суд пришел к верному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, поскольку она может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленном материале, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемым ему деяниям.

Как усматривается из представленного материала, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Судом учтены данные о ее личности, которая не замужем, лиц на иждивении не имеет, регистрации на территории <адрес> не имеет, скрылась от органа следствия, в связи с чем была объявлена в розыск.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО2, опасаясь последствий по привлечению ее к уголовной ответственности, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, не изменились и не отпали.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева