Решение № 2А-1234/2024 2А-1234/2024~М-629/2024 М-629/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1234/2024

Дело №2а-1234/2024 УИД № 69RS0038-03-2024-001527-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при помощнике судьи Акрамли Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1,, УФССП России по Тверской области, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2,, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №69038/24/68195 от 13 февраля 2024 года, устранении допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (далее АО МФК «Займер») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №69038/24/68195 от 13 февраля 2024 года, устранении допущенных нарушений.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена начальник Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2

В обоснование административного искового заявления указано, что АО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ №2-3087-74/2023 от 22 ноября 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка №74 Тверской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 14014 рублей 80 копеек). Данный судебный приказ был направлен в Московское РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 13 февраля 2024 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен №69038/24/68195. 22 февраля 2024 года АО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2024 года №69038/24/68195, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 При детальном изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или представителем. Административный истец считает постановление административного ответчика от 13 февраля 2024 года №69038/24/68195 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» по решению единственного учредителя ФИО4 провела реорганизацию в форме преобразования в Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер». Также в соответствии с Решением №120 от 15 августа 2023 года на основании п.5 ст.58 ГК РФ Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» является полным правопреемником по всем правам и обязанностям. Данное решение утверждено нотариальным свидетельством №42/124-н42-2023-3-580. Судебный приказ №2-3087-74/2023 от 22 ноября 2023 года о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО МФК «Займер» (ИНН <***>) был направлен на исполнение на основании заявления АО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства за подписью представителя взыскателя ФИО5 с приложением доверенности, которая содержит необходимые реквизиты, заверена генеральным директором АО МФК «Займер», скреплена печатью. В доверенности указано полномочие представителя на предъявление исполнительного листа к исполнению. Таким образом, на основании действующего законодательства и правоустанавливающих документов в виду перешедших всех прав и обязанностей, в том числе право требования в отношении должника ФИО3 по судебному приказу №2-3087-74/2023 к АО МФК «Займер», заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом поступило в Московское РОСП г.Твери от Акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» с предоставлением необходимых реквизитов. При таком положении, судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по причине «исполнительный документ предъявлен без заявления, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем». Так как исполнительный документ и его предъявление полностью соответствовали действующему законодательству, то судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу АО МФК «Займер» и принять меры для принудительного исполнения судебного решения. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение норм Закона, не правомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ. Решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит Закону и нарушает права и законные интересы административного истца. В связи с данными обстоятельствами, со ссылкой на нормы действующего законодательства административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФСП России по Тверской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2024 года №69038/24/68195, незаконным. Обязать административного ответчика отменить постановление от 13 февраля 2024 года №69038/24/68195 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 14014 рублей 80 копеек в пользу АО МФК «Займер».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 представила письменные возражения по заявленным исковым требованиям, указав, что в исполнительном документе №2-3087-74/2023 выданного 22 ноября 2023 года судебным участком №74 Тверской области в качестве взыскателя указана организация ООО МФК «Займер» ИНН <***>, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указана организация АО МФК «Займер», ИНН <***>, документов о реорганизации в форме преобразования в АО МФК «Займер», а также судебного акта о замене стороны по исполнительному документу №2-3087-74/2023 от 22 ноября 2023 года, выданного судебным участком №74 Тверской области, стороной не предоставлены. 13 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФСП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным, доказательств о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении заявления АО МФК «Займер» об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

В судебное заседание представитель административного истца АО МФК «Займер», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В судебное заседание представитель административного истца АО МФК «Займер» ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО МФК «Займер».

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В судебное заседание административный ответчик представитель УФССП России по Тверской области не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В судебное заседание представитель административного ответчика Московского РОСП г.Твери УФССП Росси по Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно записи акта о смерти №170239690000005887008 от 23 ноября 2023 года, ФИО3 скончался 15 ноября 2023 года.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 07 февраля 2024 года в Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области поступило заявление от АО МФК «Займер» в лице представителя ФИО5 по доверенности о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к заявлению судебного приказа от 22 ноября 2023 года №2-3087-74/2023 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Займер». 13 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того что, к предъявленному исполнительному документу не приложено заявление либо оно не подписано взыскателем или его представителем ООО МФК «Займер».

В силу положений статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку исполнительный документ выдан на основании судебного акта, правопреемство в правоотношении, возникшем на основании судебного приказа, должно быть произведено по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению, судебному приставу-исполнителю объективно не могли быть известны обстоятельства изменения лиц в обязательстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений, применительно к рассматриваемому случаю, замена стороны в исполнительном документе допускается только на основании судебного акта, где в качестве основания для процессуального правопреемства указывается на выбытие одной из сторон установленного решением суда правоотношения.

Установлено, что в судебном приказе, вынесенном 22 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №74 Тверской области по делу №2-3087-74/2023, в качестве взыскателя указано Общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МФК «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (АО МФК «Займер») было создано путем реорганизации в форме преобразования 07 декабря 2023 года. Согласно выписке ИНН данного Акционерного общества – ИНН <***>, ОГРН <***>.

Таким образом, поскольку в данном случае произведена реорганизация юридического лица ООО МФК «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме преобразования с правовой организационной формы «Общество с ограниченной ответственностью» на организационно-правовую форму «Акционерное общество», в связи с чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о новом юридическом лице АО МФК «Займер», с присвоением новых ОГРН и ИНН, то произошло выбытие стороны из правоотношения, и, следовательно, имелась необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению АО МФК «Займер», поскольку на момент обращения данное юридическое лицо не являлось взыскателем согласно представленному судебному приказу от 22 ноября 2023 года по делу №2-3087-74/2023. Судебного акта о замене взыскателя представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая по существу обоснованность заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 были законными и обоснованными совершены в рамках действующего законодательства, а постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, прав административного истца не нарушала.

Кроме этого, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя разъяснена взыскателю норма ч.3 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО МФК «Займер» не доказало нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку после проведения процессуального правопреемства заявитель не лишен был права предъявить исполнительный документ к исполнению.

Согласно статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из положений ч.9 ст.226, ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Таких условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования АО МФК «Займер» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1,, УФССП России по Тверской области, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2,, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №69038/24/68195 от 13 февраля 2024 года, устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Орёл

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья Ю.А. Орёл