Решение № 2-1010/2020 2-1010/2020~М-894/2020 М-894/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1010/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Якушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1010/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 вследствие нарушения п. 10.1 ПДД. Поскольку ответственность виновника в ДТП не была застрахована, он обратился к независимому оценщику.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» составляет 140 231 руб. Предложение истца о возмещении в добровольном порядке причиненного вреда, ответчиками не удовлетворено. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 140 231 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплата юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 140 231 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплата юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Просила суд взыскать с ФИО2, как собственника автомобиля материальный ущерб в размере 140 231 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплата юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307 руб.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала частично, считает, что ущерб причинен в результате действий ФИО3, который и должен нести ответственность. В случае взыскания материального ущерба просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям по оплате юридических услуг, так как считала только их завышенными. Она является собственником транспортного средства, однако ключи от автомобиля мог взять ФИО3, который является ее женихом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом указал, что материальный ущерб должен быть взыскан с него, так как он был виновен в произошедшем ДТП. В случае взыскания материального ущерба просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям по оплате юридических услуг, так как считал только их завышенными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, что подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года исследованном в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (истец по делу), что подтверждается паспортом транспортного средства.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО3 не исключена.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении столкновения не оспаривал.

Таким образом, вред причиненный имуществу истцу возник в результате виновных действий ответчика ФИО3

Между тем, согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты> согласно страховому полису серии №.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 в установленном порядке застрахован не был.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям, которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ФИО6, факт управления автомобиля с ведома собственника сам по себе недостаточен для выводы о признании водителя законным владельцем транспортного средства в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной ответственности – транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, в связи, с чем доводы ФИО6 о том, что материальный ущерб должен быть взыскан с виновника ФИО3 является несостоятельным.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности пунктом 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление ФИО3 ФИО6 не могла не быть осведомлена об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО3 заведомо для ФИО6 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, по смыслу которой, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Поскольку ФИО3 не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО6 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Таким образом, водитель ФИО3 не имел законных оснований для управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его автогражданская ответственность не была застрахована, ввиду чего ФИО6, как собственник источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, не смотря на то, что ключи и документы находились у ФИО3, и именно с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>»

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 140 231 руб.

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного заключения, не опровергнутого ответчиками, учитывая отсутствие возражений с их стороны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составила 140 231 руб.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах, заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 140 231 руб. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика ФИО6 от ответственности не имеется.

Разрешая требования истца в части возмещения компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2,7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Согласно материалам дела, вред здоровью истца не причинялся.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению имущественного вреда истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия полностью охватываются положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению ущерба.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, телесные повреждения в результате действий ответчика истцу причинены не были, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Указание на то обстоятельство, что моральный вред, связан с нравственными страданиями и переживаниями в связи с ДТП, участником которого он являлся, не может свидетельствовать о законности и обоснованности заявленных требований в указанной части, и как следствие основанием для их удовлетворения.

Таким образом, исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При этом положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года).

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, заключение представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. Доказательств необоснованности размера расходов либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб. (акт выполненных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), которые также подлежат возмещению с ФИО6

При этом, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг №№, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь, а именно составление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость оказываемых услуг согласно условиям договора составила 20 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, наличия всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, объем работы, выполненного по договору №№, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 20 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, а потому подлежит уменьшению до 15 000 руб. и взысканию с ФИО6

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307 руб., рассчитанной на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 140 231 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплата юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 03.08.2020 года.

Председательствующий И.Н. Алехина