Решение № 2-388/2021 2-388/2021(2-6552/2020;)~М-6329/2020 2-6552/2020 М-6329/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-388/2021

УИД: 56RS0018-01-2020-008638-25

Дело № 2-388/2021 (2-6552/2020;)

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга – ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СУ-56»- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в ее пользу сумму материального ущерба в размере 847 569 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 725,69 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 23.12.2020 пояснил, что ... он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак А ..., двигался со скоростью 40-50 км/ч со стороны торгового центра «Армада» в сторону центра города, проезжая по мосту по ..., не доезжая центра моста, поднялась пыльная буря, он увидел передвигающийся в его сторону по дороге дорожный знак, притормозил, но избежать наезда не удалось. Двигался по крайней левой полосе, знаков, предупреждающих, что ведутся дорожные работы, не видел. Вызвал сотрудников ГИБДД, оформили материал.

Определением суда от 11.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СУ-56».

Определением суда от 02.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «СОГАЗ», ПАО САК «Энергогарант», представители в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.11.2020, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга – ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.03.2020, в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком в рамках данного гражданского дела является ООО «СУ-56».

Представитель ответчика ООО «СУ-56» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.09.2020, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «СУ-56».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на ..., ФИО5 являлась собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, карточкой учета транспортного средства.

12.07.2020 в 19 часов 58 минут на мосту по ... (напротив ...)через ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 В ходе движения во время пыльной бури ФИО6 допустил наезд на упавшие незакрепленные временные дорожные знаки в месте проведения дорожно-строительных работ, лежащие на проезжей части. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от ..., составленному ИДПС ОБ ДПС, на вышеуказанном участке дороги зафиксирована стойка временных дорожных знаков (4.2.1 объезд препятствий справа: 1.25 дорожные работы) п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017 «дороги автомобильные и улицы».

ФИО5 в материалы дела представлены видеозаписи с регистратора, на которых отражено, что спорный автомобиль поврежден в результате наезда на упавшие незакрепленные временные дорожные знаки.

Согласно ответу от ... N управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга установка леерных (ограничивающих пешеходное движение) ограждений осуществлялась по предписанию ГИБДД и согласована с управлением по организации дорожного движения администрации города Оренбурга. Работы проводились в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

... между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее по тексту - УСДХ администрации г. Оренбурга) и ООО «СУ-56» заключен муниципальный контракт № ... согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Оренбурга в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику.

В силу ... указанного контракта подрядчик обеспечивает необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также ограждает место производство работ, а при необходимости устанавливает временное освещение.

Согласно общим положениям технического задания на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Оренбурга (....) основная задача подрядчика обеспечить, в ходе выполнения работ, на строительной площадке (полосе отвода) мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений в соответствии с нормативно- технической документацией. Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Согласно схеме организации движения и ограждения места дорожных работ выполняемых на двух полосах трехполосной дороги на путепроводе по ..., в дату ДТП проводился ремонт дороги, утверждена расстановка дорожных знаков и места ограждения производства работ.

Таким образом, лицом, осуществляющим содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «СУ-56». Суд признает его надлежащим ответчиком по делу.

В доказательства размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет специалиста ... от ..., составленный по ее заказу ИП ... согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт спорного транспортного средства с учетом износа составит ... руб., без учета износа ... руб.

Определением Ленинского районного суда районного суда г. Оренбурга от 29.12.2020, по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга, назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить какие повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., отраженные в отчете и в справке о дорожно-транспортном происшествии могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ...

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину ...

Согласно заключению ... от ... эксперта ...., из повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., отраженных в акте осмотра № ... (заключение эксперта ... от ...) составленном ИП ... в административном материале ГИБДД от ... и зафиксированных на представленных фотоматериалах, обстоятельствам ДТП от ... соответствуют следующие повреждения: указатель поворота передний левый (фара бампера переднего левая) - откол фрагмента корпуса, деформация с образованием трещины корпуса в месте крепления; крышка люка буксировочного крюка бампера переднего (нержавеющая сталь)- царапины с наслоениями желтого и черного цвета; бампер передний верхняя часть, в левой части- плавная деформация, задиры, царапины и наслоения желтого и черного цвета в левой части; бампер передний средняя часть, в левой части – деформирована с разрывом в левой части, образование задиров, царапин и наслоений желтого и черного цвета в левой части; бампер передний нижняя часть, в левой части –деформирован с образованием разрыва, царапин и наслоений желтого и черного цвета в левой части; накладка бампера переднего нижняя (сталь), в левой части- царапины с наслоениями желтого и черного цвета в левой части; кронштейн ПТФ передней левой – откол фрагмента; ПТФ передняя левая – откол фрагмента корпуса в левой части в месте крепления; наполнитель бампера переднего, в левой части- трещина; подкрылок передний левый в передней части – откол фрагмента в передней нижней части в месте крепления; блок фара передняя левая- царапины рассеивателя в нижней; порог левый, в средней части – деформирован с образованием царапин в средней части, задиры, царапины и наслоения желтого и черного цвета в средней части; накладка порога левого задняя – разрыв; крышка накладки порога левого заднего – задиры и царапины в средней части, наслоения красителя желтого и черного цвета в нижней части; защита пола левая – деформирована с разрывами в передней части. Примечание: позиции вероятно соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ... по причинам указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от ... (полученным при наезде на «стойку временного дорожного знака») по ценам официального дилера, без учета износа составляет ... руб., с учетом износа- ... руб.

Иные, распространенные в обороте и экономичные способы восстановления поврежденного спорного автомобиля возможны путем применения как новых так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей реализуемых не авторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей (для позиций деталей по которым существуют поставки деталей альтернативных производителей).

Стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа от повреждений, полученных в ДТП от ... по среднерыночным ценам интернет магазинов (не авторизированных центров) по продаже оригинальных запасных частей автомобилей марки ... составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Истцом в ходе судебного заседания представлена рецензия ... от ..., составленная экспертом ИП ... на заключение ... от ... эксперта ...

Согласно выводам которой, в заключении эксперта компании ... ... от ..., имеются недостатки, ошибки и нарушения требованиям действующих методических рекомендаций и закона о государственной экспертной деятельности в Российской федерации, а именно: заключение выполнено с неоднократными нарушениями ст. 8 закона о государственной судебно- экспертной деятельности в РФ и ст. 16.Эксперт провел исследование не в пределах соответствующей специальности, в виду того что приложенные документы не являются документами об образовании (ФЗ- 273, ст. 60,76). Эксперт не проходил обучение по методике Минюста 2018 (специальность 13.4). Нарушены требования пунктов 6.3,7.14,7.42 методики Минюста 2018 года, необоснованно исключены ряд деталей, занижена стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая отчет специалиста ... от ... ИП ...., заключение ... от ... эксперта ... рецензию ... от ... ИП ... на заключение ... от ..., суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ... № ... от ... поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

Отчет специалиста ... от ... ИП ...., рецензию ... от ... ИП ... на заключение ... от ..., суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при составлении данного отчета и рецензии эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований ими не изучались материалы гражданского дела.

Суд отклонил ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Довод ООО «СУ-56» о том, что дорожно-транспортному происшествию способствовали действия ФИО6, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказывать умысел или грубую неосторожность водителя, содействовавшие возникновению или увеличению вреда, должен сам причинитель вреда, при этом, независимо от скоростного режима автомобиля состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТа и условиям обеспечения безопасности движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании установленных по делу обстоятельств, в том числе материалов административного дела, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении ФИО6 скоростного режима, суд не усматривает возможности у водителя ФИО6 избежать наезда на дорожный знак при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., должна быть возложена на ООО «СУ-56» и взыскивает с последнего в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Разрешая требования о взыскании расходов по оценке ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлены требования о взыскании восстановительного ремонта в размере ... руб., что составляет 100 %. Судом удовлетворены требования истца в размере 27 %.

Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ..., актом выполненных работ от ..., квитанцией ... от ... выданными ИП ...

Суд взыскивает с ответчика ООО «СУ-56» пропорционально удовлетворенным требованиям истца расходы по оценке ущерба в размере ... руб., что составляет 27% от суммы ... руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере ... ... руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ... заключенному между ФИО5 и ФИО2, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «СУ-56» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере ... руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили ... руб., что подтверждается чеком-ордером от ....

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Судом установлено, что определением суда от 29.12.2020 о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга.

Согласно платежному поручению ... от ... ответчиком ООО «СУ-56» внесены денежные средства на счёт временного распоряжения УФК по Оренбургской области (управление Судебного департамента в Оренбургской области) в размере ... руб. для оплаты производства судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно счету ... от ... ... расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы составили ... руб.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.05.2021 указанные расходы возмещены экспертной организации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере ... руб. подлежат взысканию с истца в пользу с ответчика ООО «СУ-56» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, в пользу ООО «СУ-56» суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы с истца ФИО5 из расчета ... руб.

Принимая во внимание, что суд признал надлежащим ответчиком по делу ООО «СУ-56», то в удовлетворении исковых требований истца к ответчику УСДХ администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 831,14 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» расходы за производство судебной экспертизы в размере 29 188, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд года Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2021.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело 2-388/2021 (2-6552/2020;).

Копия верна.

Судья:

Секретарь: