Приговор № 1-31/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-31/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чебаркуль 21 июня 2018 г.

Председатель Магнитогорского гарнизонного военного суда ФИО1, с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Носова П.Н., при секретаре судебного заседания Петрушенко А.В., в открытом судебном заседании, в расположении воинской части, в присутствии личного состава части, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № прапорщика

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, ранее несудимого, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 337 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2018 года в 08 часов 30 минут прапорщик ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая отдохнуть, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>. Незаконно находясь вне части в <адрес>, продолжительностью свыше одного месяца, ФИО3 проводил время по своему усмотрению, обязанности по военной службе не исполнял, в правоохранительные органы и органы военного управления по вопросу дальнейшего прохождения военной службы не обращался.

27 февраля 2018 года в 11 часов ФИО3 добровольно прибыл в войсковую часть № и продолжил военную службу.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в содеянном и дал показания, которые по своему содержанию полностью соответствуют изложенному выше. Как пояснил ФИО3, он не явился 20 января 2018 года в установленный срок на службу желая отдохнуть. При этом его никто не отпускал со службы. В период незаконного нахождения вне части он занимался домашними делами, праздно время он не проводил, в органы военного управления и государственной власти не обращался.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств.

Из выписки приказа Министра Обороны РФ № от 31 июля 2014 года следует, что ФИО3 с 01 августа 2014 года зачислен на первый курс в Военную академию материально-технического обеспечения (<адрес>) и ему присвоено воинское звание «рядовой».

Согласно копии контракта, ФИО3 02 декабря 2015 года заключил контракт с Министерством Обороны РФ на время обучения в Военной академию материально-технического обеспечения и 5 лет военной службы после ее окончания.

Как следует из выписок из приказов Статс-Секретаря-Заместителя Министра Обороны РФ № от 09 июня 2017 года, командира войсковой части № № от 25 июля 2017 года ФИО3 назначен на должность старшины батареи войсковой части № и ему присвоено воинское звание прапорщик.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от 08 ноября 2017 года прапорщик ФИО3 назначен на должность старшины батареи войсковой части №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № № от 18 января 2018 года следует, что прапорщик ФИО3 с 18 января 2018 года исключен из списков личного состава войсковой части № и считается убывшим к новому месту службы в войсковую часть №.

Из показаний свидетеля майора ФИО7 следует, что 19 января 2018 года он лично довел до подсудимого приказ о его назначении и убытии в войсковую часть №.

Согласно регламенту служебного времени, ФИО3 обязан явиться в войсковую часть № к 08 часам 30 минутам 20 января 2018 года.

Из заявления капитана ФИО8 от 01 марта 2018 года, выписки из приказа командира войсковой части № № от 05 марта 2018 года усматривается, что рядовой ФИО3 20 января 2018 года не прибыл в часть на службу.

Показаниями свидетеля ФИО13 подтверждается, что подсудимый в период с 19 января 2018 года по 27 февраля 2018 года находился дома и занимался домашними делами, на службу не ходил.

Согласно показаний свидетеля майора ФИО10 27 февраля 2018 года в 11 часов ФИО3 прибыл в войсковую часть № и продолжил военную службу.

Из показаний свидетеля капитана ФИО11 следует, что с марта 2018 года ФИО3 проходит военную службу в его подразделении в войсковой части №. ФИО3 рассказал ему, что около одного месяца находился дома в <адрес> и обязанности по военной службе не выполнял.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО3 здоров и годен к военной службе.

Как усматривается из заключения экспертов психиатров № от 31 марта 2018 года, ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Поэтому ФИО3 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов психиатров обоснованы, соответствуют материалам дела и данным о личности подсудимого. Поэтому суд, соглашаясь с заключением комиссии экспертов, признает ФИО3 вменяемым.

Изложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вместе с тем, органы предварительного следствия в обвинении указали на то, что подсудимый в период незаконного нахождения вне части праздно проводил время.

Военный суд данное утверждение находит излишне вмененным и не подтвержденным доказательствами, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в данном конкретном случае подсудимый занимался домашним хозяйством.

Суд, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ, исключает из обвинения подсудимого данное указание. Одновременно суд констатирует, что исключение из предъявленного подсудимому обвинения названного указания, не влияет на квалификацию его действий.

Не усматривает суд и оснований для переквалификации действий подсудимого.

Таким образом, виновность ФИО3 установлена и доказана.

Принимая во внимание, что ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, не явился на службу в войсковую часть № в период с 20 января 2018 года до 27 февраля 2018 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, и это деяние подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 женат, имеет многочисленные спортивные награды и благодарности, по военной службе не имеет взысканий, в быту характеризуется исключительно положительно.

Он здоров, трудоспособен, имеет стабильный источник дохода, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается.

Полностью признав свою вину и давая изобличающие самого себя показания, подсудимый активно способствовал расследованию преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, а после ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

ФИО3 до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной и дал изобличающие себя объяснения.

На основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает вышеприведенные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства и мотив преступления, данные о личности подсудимого и его поведении после преступления, а также другие вышеизложенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им, исходя из принципа индивидуализации наказания и положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, признавая исключительным обстоятельством совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит возможным применить к ФИО3 ст. 64 УК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, в виде штрафа в доход государства, размер которого определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления и непосредственно предшествовавшие ему события, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии и в суде. Защиту подсудимого на следствии и суде осуществлял адвокат Носов П.Н., которому выплачено за счет средств федерального бюджета 6325 рублей.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 337 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением ст.ст. 64 и 46 того же Закона, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН <***>; КПП 667001001; р/счет <***> в Уральском банке России г. Екатеринбург; БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0»; л/с <***> администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной квалификации (КБК) 41711621010016000140; Назначение платежа: Штраф по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 6325 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Книгу учета предписаний и предписание – передать по принадлежности в войсковую часть 89547 и войсковую часть 93992, соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председатель суда

ФИО1