Постановление № 5-414/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 5-414/2018

Дело № 5-414/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена «08» июня 2018 года

постановление в полном объёме изготовлено «08» июня 2018 года)

г. Челябинск «08» июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Сухой А.А.

при секретаре Степановой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, каб. 207, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего (пенсионер), ранее (в течение года) за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

06 июня 2018 года полицейским полка ПП ОП Советский УМВД России по г.Челябинску ФИО6 составлен протокол № 006461 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8

Согласно указанному протоколу следует, что 06 июня 2018 года около 13 часов 30 минут ФИО8, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью и назойливо приставал к работнику НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО РЖД», на неоднократные замечания и требования последней прекратить свои противоправные действия не реагировал, своими действиями ФИО8, выражая явное неуважение к обществу, нарушал из хулиганских побуждений общественный порядок.

В судебном заседании ФИО8 свою вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что 06 июня 2018 года около 13 часов 30 минут в квартире его соседки – ФИО1 по адресу: <адрес> произошел словесный конфликт между ним и медицинской сестрой, пришедшей ставить уколы ФИО1 Перед конфликтом он по просьбе ФИО1 задал вопрос медицинской сестре, каким образом можно выяснить более точное время посещений, так как время прибытия с 08 часов до 17 часов заставляет целый день пожилого человека находиться в ожидании. На что медицинская сестра ответила, что она не обязана перед ним отчитываться, а более точное время указать не может в силу характера своей работы. Такой ответ его не устроил и в ходе словесного возмущения он допустил грубые выражения. После конфликта он и медицинская сестра покинули помещение квартиры. Возражал против наличия у него видимых признаков опьянения. Указал, что свидетелем конфликта являлась лишь его соседка ФИО1, за которой он осуществляет по просьбе её родственников ежедневный присмотр, имеет дубликат ключей от её квартиры. Пояснил, что общественный порядок он не нарушал, так как ни в подъезде, ни на улице явное неуважение к обществу не демонстрировал.

Выслушав пояснение ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В качестве доказательств наличия события административного правонарушения, связного с совершением ФИО8 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, органами полиции предоставлены следующими доказательствами: - рапорт инспектора ГИАЦ ОП Советский УМВД России по г.Челябинску ФИО2, согласно которому изложены обстоятельства выявленного в действиях ФИО8 состава правонарушения, связанного с его нахождением в общественном месте в состоянии опьянении, назойливом приставании к медицинскому работнику ФИО3, в громких высказываниях нецензурной бранью; - рапортом полицейского ФИО6, в котором тот сообщил об обстоятельствах выявленного в действиях ФИО8 правонарушения; - письменным объяснением ФИО4, составленном по ранее отпечатанному шаблону с внесением отдельных рукописных надписей, согласно которому следует, что около 13 часов 30 минут 06.06.2018 года ФИО8 находился в подъезде дома в неопрятном виде с шаткой походкой, чем оскорбил его человеческое достоинство; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.06.2018 года, согласно которому ФИО8 отказался от прохождения такового освидетельствования в присутствии одного понятого; - письменное объяснение ФИО5 от 06.06.2018 года, в которых она пояснила, что она прибыла к пациенту ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, для оказания плановой медицинской помощи. В момент её прибытия в подъезде указанного дома находился неизвестный мужчина в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, хватал её за руки и одежду, мешал пройти в квартиру, на замечания не реагировал; - письменное объяснение ФИО4, согласно которому 06.06.2018 года в 13 часов 30 минут в подъезде <адрес> он обратил внимание на гражданина, который шел шаткой походной, имел неопрятный внешний вид, верхняя одежда была неопрятной, чем оскорбил его человеческое достоинство; - рапорт полицейского ФИО6 от 06.06.2018 года, согласно которому он сообщил об обнаружении с признаками опьянения ФИО8 в подъезде <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5 с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ и предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которая сообщила, что 06.06.2018 года примерно в обеденное время она прибыла к пациенту ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, для оказания плановой медицинской помощи. У подъезда её встретил сосед пациентки ФИО1 - ФИО8, который совместно с ней проследовал в квартиру к пациенту ФИО7. По пути следования от места встречи до помещения квартиры ФИО8 при наличии признаков опьянения, вёл себя спокойно, адекватно. Однако, в квартире ФИО7 в ходе выяснения сведений о графике посещений его соседки медицинскими работниками, рассердился на её ответы, стал громко ругаться нецензурной бранью. На что она попросила его покинуть квартиру, так как своим поведением он мешает оказанию медицинской помощи пациенту. ФИО8 в свою очередь стал выгонять её из квартиры. На данное поведение она посредством телефонной связи вызвала сотрудников полиции. После чего, понимая, что оказать медицинскую помощь пациенту в таких условиях не сможет, она вышла из квартиры, где стала дожидаться приезда сотрудников полиции. В это время ФИО8 находился в квартире ФИО1

При этом, свидетель ФИО5, оглашенные её письменные объяснения, данные сотруднику полиции, не подтвердила, в категорической форме пояснила, что в подъезде ФИО8 общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью в подъезде дома либо на улице не выражался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, сообщил, что все обстоятельства о правонарушении, в частности о месте совершения ФИО8 мелкого хулиганства, ему стало известно от ФИО5 Назвать причину, по которой ФИО5 изменила в суде свои показания, данные сотрудникам полиции, он назвать не смог.

Все представленные по делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, достоверность представленных доказательств в части нарушения ФИО8 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, вызывает у судьи сомнения.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

При этом, из смысла ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказать вину лица лежит на органе, правомочном составлять протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 06 июня 2018 года около 13 часов 30 минут ФИО8, находясь с признаками опьянения в помещении квартиры своей соседки ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего с медицинским работником ФИО5, допустил выражения в грубой нецензурной форме на повышенных тонах, в связи с недовольством графика посещений его соседки.

Сведения, указанные в материалах дела о событии совершения ФИО8 мелкого хулиганства в общественном месте – подъезде, в присутствии посторонних граждан, в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли.

Выражение ФИО8 нецензурной бранью в помещении жилища его соседки в ввиду внезапно возникших неприязненных отношений с медицинским работником при таких обстоятельствах само по себе не образует состав мелкого хулиганства.

Умышленных действий, совершенных ФИО8, нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, в общественном месте по делу не установлено.

Оценив в порядке ст.26.11 КоАП РФ письменные объяснения ФИО4, полученные полицейским ФИО6, судья отвергает данное доказательство, так как нахождение лица с признаками опьянения в общественном месте само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.26.11 КоАП РФ письменные объяснения ФИО5, полученные полицейским ФИО6, судья приходит к выводу о признании недопустимым данного доказательства. Так как перед получением показаний ФИО5 об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний предупреждена не была. А в судебном заседании вовсе изменила данные показания, указав на то, что сотрудниками полиции не верно было указано место высказывания ФИО8 нецензурной бранью.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных в обоснование события правонарушения и виновности в его совершении ФИО8, не позволяет судье сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья А.А. Сухой