Решение № 12-23/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Омутинское 29 мая 2020 года

Федеральный судья Омутинского районного суда Тюменской области: Баева Н.Ю.,

при секретаре: Титенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-23/2020 по жалобе ФИО2 на постановление ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (<адрес>), фактически проживающего по адресу: <адрес> В, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, штраф уплачен

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес-Бенц» S320 с государственным регистрационным знаком <***>, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3, мотивируя свои доводы тем, что управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности. ПДД он не нарушал. Ремень безопасности он отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из машины для проверки документов инспектором. Кроме того, со стороны инспектора ГИБДД, составившего в отношении него протокол, не представлено доказательств, которые могли подтвердить факт указанного нарушения, никаких доказательств его вины в совершенном правонарушении в деле не имеется. На основании чего, просит отменить постановление ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что на доводах своей жалобы он настаивает и просит ее удовлетворить.

В судебное заседание лицо, составившее постановление, ст.инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнем.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как следует из представленного административного материала в отношении ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ, на основании постановления

ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязанность доказывания возлагается на должностных лиц, в данном случае на ГИБДД.

Вместе с тем, кроме указанного выше постановления ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 не согласился, органами ГИБДД не представлено других доказательств подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, доказательства вины ФИО2 в совершенном правонарушении, состоят исключительно из постановления об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, само по себе постановление об административном правонарушении не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу изложенного, установление вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, на основании постановления об административном правонарушении, составленного должностным лицом, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть возражения ФИО2

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу -прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате, с применением компьютера.

Федеральный судья: подпись Н.Ю.Баева