Решение № 2-3819/2020 2-3819/2020~М-2759/2020 М-2759/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-3819/2020

Дело № 2-3819/2020 02 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

При помощнике судьи Шляковой Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» об изменении формулировки увольнения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит признать приказ № 77-К от 21.05.2020 года об увольнении по основаниям пункта 5 части1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской федерации за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным, изменить формулировку увольнения на расторжение договора по инициативе работника (пункт 3 части1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований истец указал, что с 11.08.2009 года работал на предприятии ответчика в должности сменного механика. 19.06.2020 года получен приказ № 77 от 21.05.2020 года об увольнении с 27.05.2020 года, в соответствии с которым уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец не согласен, считает его не соответствующим требованиям законодательства. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт от 18.05.2020 года, поданный капитаном с/б «Портовый-1» ФИО2 Как указал истец, факты, изложенные в рапорте о его поведении нарушающем требования техники безопасности не соответствуют действительности, о чем указал в своей объяснительной. На основании статей 192, 193, части 1 статьи 392, статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить свои исковые требования.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком были соблюдены все требования законодательства, соблюдена процедура увольнения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, находит иск не обоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно положениям статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 указано, что По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 3 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 Трудового Кодекса Российской федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

25.11.2011 года с истцом был заключен трудовой договор № 104, согласно п. 1.1. Договора был принят на должность сменного механика в структурное подразделение буксира «Портовый-1», 25.11.2011 года ответчиком издан приказ № 104-к о приеме истца на работу.

При приеме на работу с истцом был проведен Вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, что подтверждается записью за № 592 в журнале вводного инструктажа.

15.01.2020 года истец ознакомлен под роспись с Политикой в области охраны труда, здоровья и промышленной безопасности, введенной в действие приказом ФГБУ «Морспасслужба» от 17.12.2018 г № 780.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Дополнительного соглашения от 02.02.2018 года к трудовому договору № 104 от 25.11.2011 года работник обязан добросовестно исполнять трудовые функции в соответствии с договором, должностной инструкции, Уставом службы на судах морского флота, Уставом о дисциплине работников морского транспорта, Правилами судового распорядка, требований международных Конвенций, Международному кодексу по управлению безопасностью.

В соответствии с пунктом 3.2.3 указанного Дополнительного соглашения к трудовому договору работник обязан при осуществлении трудовых функций действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правил охраны труда и техники безопасности, Уставом службы на судах морского флота, Правилами судового распорядка, требований международных Конвенций, Международному кодексу по управлению безопасностью, Кодекса торгового мореплавания, иными нормативными правовыми и локальными нормативными актами, условиями трудового договора. На основании пункта 3.2.10 работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из рапорта капитана буксира «Портовый-1» ФИО2 от 18.05.2020 г. следует, что сменный механик Д.А.АБ. не носит специальную обувь, курит в неположенном месте, самовольно включает электроприборы чем нарушает технику безопасности, правила поведения на судне.

18.05.2020 года с истца взята объяснительная.

Приказом № 256-ОК от 20.05.2020 г, к работнику было применено дисциплинарное взыскание за нарушение п.3.2.2., 3.2.3, 3.2.10 Договора, в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен 22.05.2020 года.

Из рапорта капитана буксира «Портовый-1» ФИО2 от 20.05.2020 года

следует, что истец нарушает технику безопасности и Правила охраны труда на судах морского и речного флота.

20.05.2020 года истцом дана объяснительная по данному факту.

Приказом от 21.05.2020 года № 257-ОК к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 27.05.2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным приказом истец ознакомлен 22.05.2020 года под роспись.

Приказом от 21.05.2020 года № 77-К истец уволен 27.05.2020 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт а части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием послужил приказ № 257-ОК от 21.05.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки увольнения, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец неоднократно не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности, нарушал технику безопасности и правила охраны труда. Доказательств обратного суду не представлено. Приказы о дисциплинарных взысканиях в установленном законом порядке истец не оспорил. Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины (нарушение техники безопасности и охраны труда на морском судне) нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не ничем опровергнут. До издания приказа об увольнении у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушены, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного при выполнении работ на объекте повышенной опасности, обстоятельства его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья Карпова О.В.