Решение № 2-2125/2020 2-2125/2020~М-1758/2020 М-1758/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2125/2020

Дело № 2-2125/2020

26RS0002-01-2020-003404-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Ставрополя к ООО «Ставрополь Универсал Торг», ООО «Управляющая компания Оптимист», ООО «Управляющая компания «на Чехова», ООО «Управляющая компания «Авантаж» о признании незаконным бездействие, обязании произвести мероприятия по приведению в надлежащее техническое состояние аварийной подпорной стены,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ставрополя обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Ставрополь Универсал Торг», ООО «Управляющая компания Оптимист», ООО «Управляющая компания «на Чехова», ООО «Управляющая компания «Авантаж» о признании незаконным бездействие, обязании произвести мероприятия по приведению в надлежащее техническое состояние аварийной подпорной стены, в котором после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным бездействие ООО УК «Авантаж», ООО УК «На Чехова» и ООО УК «Оптимист» по неприведению в надлежащее техническое состояние аварийной подпорной стены, на которой крепится газопровод, ведущий газ в многоквартирные дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>; обязать ООО УК «Авантаж», ООО УК «На Чехова» и ООО УК «Оптимист» солидарно произвести мероприятия по приведению в надлежащее техническое состояние аварийной подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>:52 в <номер обезличен> со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в равных долях неустойку за каждый день неисполнения решения суда, а именно по 10 <номер обезличен> день, в случае неисполнения решения суда течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой г. Ставрополя проведена проверка соблюдения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере о газоснабжении многоквартирных домов, расположенных по <адрес обезличен>

Проверкой установлено, что под управлением ООО УК «На Чехова»,

ООО УК «Авантаж» и ООО УК «Оптимист» находятся многоквартирные домовладения, расположенные по адресу г. <адрес обезличен> (далее - МКД) соответственно.

Строительство МКД осуществлялось ООО «Ставрополь Универсал Торг» (застройщик) на едином земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> на основании разрешений на строительство от <дата обезличена> № RU 26309000-«1123-е» и от <дата обезличена><номер обезличен>с-2016 по проектной документации «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенно- пристроенным и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа», разработанной ООО «Ставропольстройреконструкция».

На земельном участке расположена подпорная стена, выложенная из бетонных блоков, к данной стене крепится газопровод, по которому осуществляется подача газа в три вышеуказанных МКД. Согласно акту обследования от <дата обезличена>, подпорная стена по всей длине имеет отклонения от вертикали, трещины в бетонных блоках, выкрашивание раствора из швов, нарушены крепления газопровода, что является нарушением п.п. <дата обезличена>, 4.<дата обезличена>, 4.<дата обезличена> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата обезличена><номер обезличен>.

Подпорная стена, к которой в настоящее время крепился надземный газопровод, устанавливалась застройщиком при строительстве комплекса многоквартирных домов в целях выравнивания уровня земли строительной площадки для планирования территории под строительство.

При этом, в приложении к договору управления данными МКД подпорная стена в состав общего имущества не включена, кадастровый номер и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества не указаны.

В соответствии с п.п. 1.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подп. «е» п. 2 раздела I Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В настоящее время развитие оползневых процессов, связанных с подвижками грунта, повлекло за собой деформацию подпорной стены.

<дата обезличена> Управлением Ставропольского края по строительству и жилищному надзору (постановлением Губернатора Ставропольского края от 20.11.2019 № 357 переименовано в управление Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция) (далее - управление) проведена внеплановая выездная проверка деятельности по управлению многоквартирными домами <номер обезличен><адрес обезличен> по вопросу неудовлетворительного состояния подпорной стены и газопровода, расположенных вблизи указанных домов, по результатам которой управлением выданы предписания № <номер обезличен><дата обезличена> в отношении ООО УК «Авантаж», ООО УК «На Чехова» и ООО УК «Оптимист» об обеспечении безопасности граждан, выполнении всех необходимых мероприятий, позволяющих предотвратить дальнейшее разрушение, а также улучшить техническое состояние подпорной стены и газопровода, прикрепленного к данной стене.

Управляющие организации обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о признании недействительными вышеуказанных предписаний, по результатам рассмотрения которых, вступившими с законную силу решениями Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и <дата обезличена>, заявления удовлетворены частично, предписания признаны недействительными в части возложения на управляющие компании обязанности по улучшению технического состояния газопровода, прикрепленного к подпорной степе.

Выполнение предписания в части осуществления управляющими компаниями всех необходимых мероприятий по улучшению технического состояния подпорной стены, в том числе мероприятий, позволяющих предотвратить дальнейшее разрушение подпорной стены для обеспечения безопасности граждан, проживающих в МКД, суд оставил без изменений, что указывает на необходимость незамедлительного выполнения управляющими организациями работ по укреплению подпорной степы.

В связи с тем, что надземный газопровод проложен по подпорной стене с целью газификации многоквартирных домов согласно технических условий и проектной документации и подключен к газопроводу низкого давления Д-159 мм за счет средств ООО «Ставрополь Универсал Торг», правовых оснований считать указанный линейный объект бесхозяйным объектом недвижимости также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу данной статьи, поскольку строительство указанного газопровода осуществлено ООО «Ставрополь Универсал Торг», то данное лицо является собственником спорного газопровода и обязанность но улучшению технического состояния газопровода лежит на нём.

Газопровод, предназначенный для транспортировки газа, является опасным производственным объектом, в данных МКД в общей сложности проживает более 500 человек, включая молодые семьи, детей и пенсионеров и проходит по общественной территории, которая используется неограниченным кругом лиц из числа жителей города Ставрополя и приезжих.

Согласно информации, поступившей от ООО УК «На Чехова» от <дата обезличена>, состояние подпорной стены является критическим. Непосредственную угрозу жизни и здоровью жителям указанных МКД создает как обрушение подпорной стены, так и разрушение газопровода, в связи с чем, необходимо применить нормы ст. 212 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Неисполнение решения суда или замедление его исполнения может привести к значительному ущербу, в связи с чем, применение указанной меры, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации является, необходимой. Учитывая, что ответчик длительное время в добровольном порядке мер по устранению выявленных нарушений не предпринимал, предлагал рассмотреть вопрос о применении п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

В судебное заседание представители ООО «Ставрополь Универсал Торг», ООО «Управляющая компания Оптимист», ООО «Управляющая компания «на Чехова» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Надводнюк В.В. поддержал ранее заявленный отказ от части требований к ООО «Ставрополь Универсал Торг», уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Авантаж» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что многоквартирные <адрес обезличен><номер обезличен> по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен>, находящиеся в управлении ООО УК «Авантаж», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Чехова», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптимист», расположены на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> При этом земельные участки под каждым из многоквартирных домов не сформированы и на кадастровый учет не поставлены. Строительство спорных домов осуществлено на основании одного проекта. Из-за разницы в высотных значениях между домами возведена подпорная стена входе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества в рамках осуществления лицензионного контроля в целях рассмотрения обращений акционерного общества «Ставропольгоргаз» от <дата обезличена> No 10283/01-14, от <дата обезличена><номер обезличен> по вопросу неудовлетворительного технического состояния указанной подпорной стены, к которой крепился газопровод (на момент рассмотрения спора ответчиком ООО «Ставрополь У. Т.» проведены мероприятия по переносу газопровода), обеспечивающий подачу газа в многоквартирные жилые дома, установлено частичное разрушение стены, а именно: отклонения по вертикали, трещины в бетонных блоках, выкрашивание раствора из швов, нарушения креплений газопровода, что является нарушением пунктов <дата обезличена>, 4.<дата обезличена>, 4.<дата обезличена> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата обезличена><номер обезличен> (далее –Правила <номер обезличен>), части 4 статьи 31 Правил благоустройства территории муниципального образования город Ставрополь <адрес обезличен>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена><номер обезличен>(далее –Правила <номер обезличен>). По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от <дата обезличена><номер обезличен> обязывающее общество обеспечить выполнение технического обслуживания и ремонта подпорной стены и газопровода, прикрепленного к данной стене. Аналогичные предписания выданы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Чехова», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптимист». Не согласившись с предписанием, ООО УК «Авантаж» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> и постановлением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предписание от <дата обезличена><номер обезличен> в части возложения на общество обязанности по улучшению технического состояния газопровода, прикрепленного к подпорной стене на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030831:52, на котором расположены три многоквартирных <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правилами <номер обезличен>, Правилами No 127, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из факта невыполнения обществом, как управляющей компанией многоквартирным домом, работ по содержанию подпорной стены в интересах собственников помещений спорного многоквартирного дома, непринятия мер по обеспечению безопасности людей и предотвращению дальнейшего разрушения подпорной стены.

Вместе с тем, несмотря на установленные арбитражными судами обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии с частью 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, предусматривающий обязанность должника по совершению в пользу других граждан и организаций определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном этим Законом.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С этим связаны требования пункта 6 части 1 статьи 13 вышеназванного Закона, согласно которому в исполнительном документе должна быть указана в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 того же Закона, частью 2 которой предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок (установленный судебным приставом-исполнителем в порядке части 1 той же статьи при неисполнении должником соответствующих требований исполнительного документа в указанный в нем срок) (должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений законодательства принятие судом решения о возложении на должника обязанности совершить определенные действия предполагает указание конкретных действий, которые должны быть совершены.

На это указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", по смыслу которых, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом неоднократно предлагалась истцу уточнить предмет требований в части конкретизации работ в целях дальнейшей исполнимости решения суда и определения срока их выполнения.

Между тем исковые требования прокурора не содержат указаний на то, кто из ответчиков и какие конкретно действия должен совершить в целях приведения в надлежащее техническое состояние аварийной подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030831:52, с чем в связи с чем являются неисполнимыми.

В отсутствие указания вида, количества и характера необходимых работ по приведению в надлежащее техническое состояние аварийной подпорной стены у суда также нет возможности проверить разумность заявленного 3 месячного срока исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Прокурора г. Ставрополя, в части заявленных требований к ответчикам ООО УК «Авантаж», ООО УК «На Чехова» и ООО УК «Оптимист».

Между тем, суд принимает отказ от требований прокурора в части требований к ООО «Ставрополь Универсал Торг», поскольку сторонами не оспаривалось, что работы по переносу существующего газопровода, ведущего газ в многоквартирные дома расположенные по <адрес обезличен>. Ставрополя добровольно удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Ставрополя о признании незаконным бездействие ООО УК «Авантаж», ООО УК «На Чехова» и ООО УК «Оптимист» по неприведению в надлежащее техническое состояние аварийной подпорной стены, на которой крепится газопровод, ведущий газ в многоквартирные дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030831:52; обязании ООО УК «Авантаж», ООО УК «На Чехова» и ООО УК «Оптимист» солидарно произвести мероприятия по приведению в надлежащее техническое состояние аварийной подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030831:52 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскании в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в равных долях неустойки за каждый день неисполнения решения суда, а именно по 10 000 рублей в день, в случае неисполнения решения суда течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

Производство по делу в части требований к ООО «Ставрополь Универсал Торг» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020

Судья: А.Д. Крикун