Решение № 12-264/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-264/2017

Дело12-264/2017


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Рахматуллиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району РТ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что инспектором ДПС была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, фактическое отстранение от управления и проведение освидетельствования на состояние опьянения проводилось в отсутствии понятых, процессуальные документы в материалах дела составлены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям, указанным в ней, дополнив, что инспектором ДПС была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, которое произведено без участия понятых.

В судебном заседании защитник ФИО1 Ф.Д.Л. доводы жалобы поддержал, по основаниям, указанным в ней. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 20 минут, ФИО1, находясь возле <адрес> РТ, управлял автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,361 мг/л (л.д.5), показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции А.Ф.А., видеозаписью.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудниками ДПС нарушена процедуры отстранения от управления транспортным средством, об отсутствии понятых при фактическом отстранении от управления и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждается материалами дела. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых, в названных процессуальных документах имеются их подписи. Из собственноручного письменного объяснения ФИО1, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении следует, что ФИО1 ехал от друга домой возле дома стояли сотрудники ГИББД. Каких-либо заявлений о несогласии с процедурой оформления, иных доводов ФИО1 не сообщал.

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин