Приговор № 1-1004/2024 1-43/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-926/2024




УИД 35RS0001-01-2024-009938-40

Производство № 1-43/2025


ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 03 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Ширяева А.Д.

С участием государственных обвинителей Богданова Е.Р., Кузнецова М.А.

Подсудимого ФИО1

Адвоката Н. уд. № ордер №

При секретаре Й.

С участием помощника судьи Ц.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < > судимого:

23 декабря 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года, 03 сентября 2020 года водворен в места лишения свободы на 2 года. 26 июля 2021 года Приморским районным судом Архангельской области условно-досрочно освобожден на 7 месяцев 27 дней.

22 мая 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 228, п. «а» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ – не задерживался, 25 сентября 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 31 октября 2024 года мера пресечения изменена на заключение под стражу, 06 декабря 2024 года заключен под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :


ФИО1 совершил две кражи имущества ООО «Агроторг» в составе группы лиц по предварительному сговору в г. Череповце при следующих обстоятельствах.

16 июля 2024 года в период с 14 часов 23 минут до 14 часов 24 минут У., обвинительный приговор Череповецкого городского суда от 31 октября 2024 года, в отношении которого по данному эпизоду, вступил в законную силу, и ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, похитили со стеллажа 8 упаковок сливочного масла «Вологодское традиционное», общей стоимостью 959 рублей 92 копейки, и 5 упаковок сливочного масла «Ульянка», общей стоимостью 824 рубля 95 копеек, которые У. убрал в рюкзак находившийся у ФИО1, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив данные товары, вышли из помещения магазина и скрылись с места преступления, совместно распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1 784 рубля 87 копеек.

Кроме того, 28 июля 2024 года в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 46 минут У., обвинительный приговор Череповецкого городского суда от 31 октября 2024 года, в отношении которого по данному эпизоду, вступил в законную силу, и ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, похитили со стеллажа две упаковки шампуня «Head & Shoulders», стоимостью 499 рублей 99 копеек и 299 рублей 99 копеек, и упаковку шампуня «Pantene», стоимостью 439 рублей 99 копеек, которые У. убрал в сумку находившуюся у ФИО1, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив данные товары, вышли из помещения магазина и скрылись с места преступления, совместно распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1 239 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, признал полностью и показал, что, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что что в середине июля 2024 года, он с ФИО2 решили, похитить сливочное масло в магазине, и в дальнейшем попробовать его продать, кто именно предложил похитить масло, не помнит. В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, они направились в отдел молочной продукции, где подошли к стеллажу со сливочным маслом. ФИО2 взял с полки несколько пачек сливочного масла, и убрал их в рюкзак, находящийся при нем, когда он стоял рядом с ФИО2, он понимал, что они с ФИО2 совершают преступление. Рядом в тот момент никого не было. Они похитили 13 пачек сливочного масла. Масло продали случайному прохожему за 800 рублей. Деньги поделили между собой.

В конце июля 2024 года, он и ФИО2 реши совершить кражу из того же магазина. В этот раз у ФИО2 при себе была сумка на ремне черного цвета, в которую они решили складывать то, что похитят, чтобы незаметно вынести из магазина. Они обоюдно решили, в этот раз похитить что в этот раз похитить шампуни. Они прошли в отдел бытовой химии, где подошли к стеллажу с шампунями. ФИО2 взял с полки три упаковки сшампунем, которые убрал в сумку. Сумка на тот момент находилась у него. Похитив шампунь, они вышли из магазина. Продали шампунь случайному прохожему за 300 рублей, деньги поделили между собой. Вину признает в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д.52-56, 199-202, 207-209)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Г. о том, что о совершенных 16 и 28 июля 2024 года хищениях товаров из магазина «Пятерочка» ему стало известно от директора магазина Ш., выявившей данные факты при просмотре камер видеонаблюдения. В результате данных хищений ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в общем размере 3 024 рубля 84 копейки, который подтвержден представленными в материалы уголовного дела накладными и счет-фактурами (т.2 л.д.115-118)

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. о том, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>. 30 июля 2024 года в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале, за 28 июля 2024 года, увидела, как двое молодых людей похитили со стеллажа в магазине 3 упаковки шампуня, которые убрали себе в сумку и не оплатив товар, покинули помещение магазина. 01 августа 2024 года просматривая записи с камер видеонаблюдения она увидела, как 16 июля 2024 года двое незнакомых молодых людей похитили в магазине 13 упаковок сливочного масла, которые убрали в рюкзак, не оплатив товар, покинули магазин. (т. 2 л.д. 76-79)

Заявлением Ш. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 16 и 28 июля 2024 года совершили хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.230, 241)

Справками об ущербе: по факту хищения товара 28 июля 2024 года на сумму 1006, 21 рублей; по факту хищения товара 16 июля 2024 года на сумму 1143,7 рубля. (т.1 л.д. 232, 243)

Инвентаризационными актами, с указанием наименований и стоимости похищенного товара. (т.1 л.д. 233, 244)

Счет-фактурами с указанием наименований товара и его стоимости. (т.1 л.д. 234-240, 245-248)

Актом изъятия у К. видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», по адресу <адрес>, за 16.07.2024 года. (т.1 л.д.249)

Протоколом осмотра помещения магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, с описанием обстановки в помещении. (т.2 л.д. 2-4, 22-23)

Протоколами явки с повинной У. о том, что в середине июля и в конце июля 2024 года он совместно с Е., в магазине на <адрес>, похитили 13 пачек масла, 3 шампуня. (т. 2 л.д.8,11)

Протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что в середине июля 2024 года, он совместно с У. похитили масло в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>. (т.2 л.д. 16)

Протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что в конце июля 2024 года он совместно с У. похитили товар в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>. (т.2 л.д. 19)

Протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями установленных в помещении магазина «Пятерочка» камер видеонаблюдения за 16 и 28 июля 2024 года установлено, с описанием зафиксированной информации о действиях двух мужчин в торговом зале магазина. Фототаблицей. (т.2, л.д.82-83, 84-100)

Справками об ущербе от хищений товара в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>: 28.07.2024 года на сумму 1239,97 рубля; 16.07.2024 года – на сумму 1784,87 рубля. (т.2 л.д. 121,122)

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует преступления, совершенные ФИО1, по фактам хищений из магазина «Пятерочка» 16, 28 июля 2024 года, по каждому эпизоду в отдельности по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку Е. действуя умышленно, группой лиц, по предварительному сговору с У., обвинительный приговор Череповецкого городского суда от 31 октября 2024 года, в отношении которого по данным эпизодам вступил в законную силу, тайно похитили товар из магазина «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>: 16 июля 2024 года - причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1 784 рубля 87 копеек; 28 июля 2024 года - причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1 239 рублей 97 копеек.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности: на учете в наркологическом диспансере не состоит, 25.03.2024 года доставлялся на медицинское освидетельствование, по его результатам установлено состояние опьянения (наркотического), на учете психоневрологическом диспансере не состоящего; привлекавшегося к административной ответственности; по месту жительства характеризующегося посредственно; а также смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами являются: полное признание вины, явки с повинной по 2 эпизодам, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.

< >

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в комплексе с иными данными о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

С учетом характера совершенных преступлений, указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, < >, суд приходит к выводу, что для исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений, указанных обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания в отношении ФИО1

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства, совершенных им преступных действий, в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда от 22 мая 2024 года.

Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет гражданский иск представителя потерпевшего в полном объеме на сумму 3024 рубля 84 копейки, поскольку именно в результате преступных, умышленных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный вред. Подсудимый ФИО1 сумму гражданского иска признал. Ущерб на указанную сумму не возмещен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу разрешен приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям, по каждому из двух эпизодов в отдельности, наказание в виде лишения свободы сроком по одному году семь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц, в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» причиненный преступлением ущерб в размере 3 024 (три тысячи двадцать четыре) рубля 84 копейки.

Приговор Череповецкого городского суда от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ширяев



Суд:

Череповецкий городской суд (Вологодская область) (подробнее)

Судьи дела:

Ширяев Александр Дмитриевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ