Апелляционное постановление № 22К-3099/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 22К-3099/2017

Судья: Ридель Л.А. Материал № 22-3099


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Ф.С.В.

защитника - адвоката Корсакова А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ф.С.В. и его защитника - адвоката Корсакова А.С. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2017 года, которым Ф.С.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть на период с 18 августа 2017 года до 18 октября 2017 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Ф.С.В., адвоката Корсакова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Корсаков А.С. выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда подлежащим отмене. В доводах, приводя содержание обжалуемого решения, указывает, что судом был рассмотрен материал, в котором отсутствовали сведения о состоянии здоровья Ф.С.В. и его родителей, однако в материале, предоставленном при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, указанные сведения имелись. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления суда. Просит постановление суда отменить и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение;

- обвиняемый Ф.С.В., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, поскольку в материале, предоставленном следователем, отсутствовали медицинские справки, подтверждающие наличие у него заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях СИЗО, а также сведения о состоянии здоровья его родителей, которые имеют тяжелые заболевания и нуждаются в его уходе. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

12 мая 2017 года постановлением суда в отношении обвиняемого Ф.С.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением суда от 20 августа 2017 года обвиняемому Ф.С.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Мера пресечения в виде нахождения Ф.С.В. под домашним арестом была изменена на заключение под стражу на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Ф.С.В. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении Ф.С.В. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об изменении меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

На основании п. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Ф.С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одно из которых относится к категории особо тяжких.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ф.С.В., в материалах имеются.

При решении вопроса об изменении меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности Ф.С.В., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Согласно постановлению суда, необходимость изменения Ф.С.В. меры пресечения на заключение стражу обусловлена тем, что он нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем объявлялся в розыск.

Вывод суда о необходимости изменения Ф.С.В. меры пресечения на более строгую в постановлении судьи достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ф.С.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора. Также Ф.С.В. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2017 года об изменении Ф.С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья