Решение № 12-248/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-248/2021

Судья Халатов А.Р. Дело №12-248/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года

гор. Видное Московской области 29 марта 2021 года

Судья Видновского городского суда Московской области Волчихина М.В., с участием ФИО1, его представителя – ДАИ., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области ФИО2 № от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области ФИО2 № от 26 февраля 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 29 июня 2020 года в 03 час. 57 мин., по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Лексус RX350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах правонарушения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 29 июня 2020 года в 03 час. 57 мин., по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Лексус RX350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 29 июня 2020 года в 01 час. 50 мин., водитель ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В указанном акте имеется отметка об отказе от подписи ФИО1

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, 29 июня 2020 года в 03 час. 15 мин. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Кроме того, ФИО1 в присутствии понятых отказался от подписи в протоколе, о чем имеется отметка.

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 25 июня 2020 года в 05 час. 00 мин. было задержано транспортное средство «Лексус RX350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был установлен отказ от медицинского освидетельствования.

Карточкой на лица №№ на имя ФИО1

Карточкой операций с ВУ на имя ФИО1

Показаниями свидетеля

Актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели СКВ. и ЧСА.

Так, из показаний свидетеля СКВ. следует, что он является инспектором ДПС УМВД России по Ленинскому городскому округу. Находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором РВА., были вызваны сотрудниками ППС на место совершения правонарушения. Ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения. По прибытию на место нарушения, начали составлять протокол, в ходе которого водитель начал вести себя неадекватно. На месте пройти освидетельствование водитель отказался. В связи с чем, ему было предложено пройти в медицинском учреждении. ФИО1 согласился. Однако, находясь у врача в медицинском учреждении, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности отказался выполнять требования врача. Все процессуальные действия совершались в присутствии двух понятых.

Из показаний свидетеля ЧСА. следует, что он является врачом психиатром ГБУЗ ПБ № 24. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 еще до начала медицинского освидетельствования пояснил, что отказывается проходить. Факт отказа от прохождения он фиксирует в акте медицинского освидетельствования.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспекторов ИДПС, врача ГБУЗ МО ПБ №24 ЧСА. были основания для оговора ФИО1, внесения в составляемые ими в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (в действующей редакции), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (в действующей редакции), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили следующие признаки, выявленные инспектором ДПС: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Отсутствие в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение подписи ФИО1 не может расцениваться не иначе как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сведений, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности пройти медицинское освидетельствование, указанные документы не содержат, как и не содержит таковых протокол об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован понятыми, при производстве медицинского освидетельствования, а также мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы заявителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в рамках санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности заявителя. Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

Действий в состоянии крайней необходимости судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области ФИО2 № 5-97/9-2021 от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Волчихина