Приговор № 1-100/2020 1-610/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 1-100/2020 (уголовное дело № 11901320072111809);

УИД: 42RS0010-01-2019-003095-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «27» января 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Пономаренко Н.В., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Крившенко Владимира Константиновича г.Киселевск Кемеровской области 42/141» – Крившенко В.К.,

потерпевшего – Ш.М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Киселевске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

29 октября 2019 года около 02-х часов, ФИО1 находясь на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами подъезда № дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных пробуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил, взяв с подоконника сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Ш.М.В., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с основанием и объёмом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Крившенко В.К. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Пономаренко Н.В. и потерпевший Ш.М.В. в судебном заседании также заявили о том, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено, поскольку, ФИО1 мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не принял, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым преступления средней тяжести, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительство в г.Киселевске, где проживает один, ст. УУП отдела полиции «Заводской» ОМВД России по г.Киселевску по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствует объяснения ФИО1 от 30.10.2019 г. и протокол проверки показаний на месте от 14.11.2019 года с участием ФИО1, согласно которых, он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную, о том когда, где и при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление, а также о том, куда он сбыл похищенное имущество, наличие у подсудимого <данные изъяты> детей, то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ не имеется, т.к. он трудоспособен, ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ не имеет.

Поскольку назначаемое подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ, правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ на назначение наказания в виде исправительных работ не распространяются.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ.

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.73 УК РФ.

Гражданский иск Ш.М.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу причиненного преступлением материального ущерба в размере 20000 рублей, подсудимым ФИО1 не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Крившенко В.К. на предварительном следствии в сумме 8190 рублей, в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск Ш.М.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу Ш.М.В., в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: закупочный акт без номера от 29.10.2019 г., выданный ООО «КомпМастер» - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Крившенко В.К. на предварительном следствии в сумме 8190 рублей, в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Е.М. Матусова