Решение № 12-232/2025 12-2563/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-232/2025

№ 12-232/2025

УИД: 78RS0017-01-2024-010670-92


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2025 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в защиту АО «Беатон» на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 №0321695310124102700102165 от 27.10.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

АО «Беатон», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 №0321695310124102700102165 от 27.10.2024 года, собственник транспортного средства АО «Беатон» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Названным постановлением установлена вина АО «Беатон» в том, что 17.10.2024 года в 21:35:25 по адресу: <...> между Большим пр. П.С. и ФИО3 пер., водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является АО «Беатон», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), произвела остановку транспортного средства.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник АО «Беатон» ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об его отмене, указав в обоснование, что представленный в материалы дела фотоматериал с интервалом фотофиксации события административного правонарушения в несколько секунд, не может свидетельствовать о допущенном нарушении заявителем правил остановки и стоянки транспортных средств. Остановка транспортного средства была обусловлена неисправностью транспортного средства (заглохло).

Законный представитель/защитник АО «Беатон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы АО «Беатон» извещалось надлежащим образом, в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя. Учитывая изложенное, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно обжалуемого постановления должностного лица, 17.10.2024 в 21:35:25 по адресу: <...> между Большим пр. П.С. и ФИО3 пер., водитель транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СИМ ПУЛЬСАР, заводской номер Пульсар 0123-4567, свидетельство о поверке С-ВЬ/12-12-2023/301342901, действительного до 11 декабря 2005 года, и имеющего функции фотосъемки.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в процессе движения произошла техническая неполадка - у автомашины заглох двигатель, далее в течение нескольких секунд водитель вновь завел двигатель автомобиля и уехал, в связи с чем, представленный в материалы настоящего дела об административном правонарушении фотоматериал с интервалом фотофиксации события административного правонарушения в несколько секунд, не может свидетельствовать о допущенном нарушении заявителем правил остановки и стоянки транспортных средств, объективно ничем не подтвержден.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их.

В силу п. 1.2 ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Поломка автомобиля, при которой дальнейшее его движение не может быть возможно или будет представлять угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и других участников дорожного движения является вынужденной остановкой.

На основании п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена (п. 7.2 ПДД РФ).

Согласно представленного фотоотчета аварийный знак отсутствует.

Факт наличия дорожного знака 3.27 ПДД РФ по адресу, указанному в постановлении, и соответствие его установки требованиям ГОСТ, сомнений не вызывает, указанные факты в том числе не оспаривается заявителем, равно как и его остановка в пределах действия указанного знака.

Сведений о том, что указанный дорожный знак является недействующим, а также данных о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку дорожного знака, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание АО «Беатон» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, соблюдены.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 №0321695310124102700102165 от 27.10.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении АО «Беатон», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Анищенко