Приговор № 1-1-459/2019 1-459/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-1-459/2019

Дело № 1-1-459/2019

64RS0№-56


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Канаковой Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Саратовского транспортного прокурора Акимова В.Д.,

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Герасимова В.В.., представившего удостоверение № 2971, ордер № 50,

потерпевших: ФИО8, Потерпевший №2

представителя потерпевших – адвоката Степановой М.В., представившей удостоверение № 951, ордера № 741,742,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4

установил:

ФИО4 совершил ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Юго-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «РЖД» (далее – Аткарская механизированной дистанции инфраструктуры) ФИО5 от 07.03.2018 № 255, ФИО4 назначен на должность главного механика Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 07.03.2018 начальником Аткарской механизированной дистанции, главный механик Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры ФИО4 обязан обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, повышения его сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; организовывать разработку планов осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования, утверждать эти планы и контролировать их выполнение, обеспечивать техническую подготовку производства; организовывать межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования, технический надзор за состоянием, содержанием, ремонтом зданий; организовывать на предприятии специализированный ремонт, централизованное изготовление запасных частей, узлов и сменного оборудования; организовывать работу по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации; обеспечивать содержание опасных производственных объектов в исправном состоянии. Руководить проведением планово-предупредительных ремонтов технических устройств, ремонтов грузоподъемных механизмов и приборов безопасности и прочее.

В соответствии с приказом начальника Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры № 265 от 19.06.2018 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» главный механик Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры ФИО4 назначен ответственным специалистом за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии.

В соответствии с должностной инструкцией для специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, утверждённой приказом начальника Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры 28.02.2018 № 44 следует, что специалист ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, обязан обеспечить содержание подъемных сооружений, съемных грузозахватных приспособлений, тары и крановых путей (если содержание последних не возложено на другие службы) в исправном состоянии путем проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов в установленные графиком сроки, систематического контроля за правильным ведением журнала периодических осмотров и своевременного устранения выявленных неисправностей, а также регулярного личного осмотра подъемных сооружений, крановых путей, съемных грузозахватных приспособлений, тары; обеспечить своевременную подготовку подъемных сооружений к техническому освидетельствованию, а также подготовку к обследованию подъемных сооружений, отработавших нормативный срок службы, результаты обследования (диагностирования) заносить в паспорт подъемного сооружения; при полном техническом освидетельствовании подъемных сооружений должен проверить состояние металлоконструкций, сварных, болтовых, клепанных соединений (отсутствие трещин, деформаций, утончения стенок деталей вследствие коррозии, ослабления болтовых и клепанных соединений и других дефектов), а также состояние кабины, лестниц, площадок и ограждений; не должен допускать в работу при ослаблении креплений в соединениях металлоконструкций или деталей механизмов, неисправности приборов и устройств безопасности, истечения срока технического освидетельствования или нормативного срока служба крана и прочее.

Таким образом, главный механик Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры ФИО4 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятии, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры принадлежит и эксплуатируется специализированная машина на железнодорожном ходу с платформой и грузоподъёмным краном № 16563 - мотовоз погрузочный-транспортный МПТ-6 № 003/19760032 (далее – мотовоз МПТ-6 № 003 с крановой установкой № 16563), произведённый в мае 1997 году ОАО «<данные изъяты> машиностроительный завод им. В.В. Воровского».

Согласно положениям части второй ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» технические устройства к которым относится мотовоз МПТ-6 № 003 с крановой установкой № 16563 по истечении срока службы, установленный производителем, подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Утверждённым производителем ОАО «<данные изъяты> машиностроительный завод им. В.В. Воровского» паспортом грузоподъёмного крана мотовоза МПТ-6 № 003 срок эксплуатации крана составляет 20 лет, то есть до мая 2017 года, ресурс до капитального ремонта 6400 моточасов.

Пункт 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утверждённых приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, предусматривает запрет на эксплуатацию подъёмного средства при не проведении экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, ФИО4, состоящий в должности главного механика Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры, в силу своих должностных обязанностей знал, что эксплуатация мотовоза мотовоз МПТ-6 № 003 с крановой установкой № 16563 со сроком службы свыше 20 лет, запрещена без производства экспертизы промышленной безопасности.

ФИО4 в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также в нарушение требований п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утверждённых приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, в нарушение должностной инструкции для специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, не вывел из эксплуатации мотовоз МПТ-6 № с крановой установкой №, а допустил его в работу при неисправности приборов и устройств безопасности, а также истечения срока его эксплуатации.

Вследствие допущенной небрежности главным механиком ФИО4 03 августа 2018 года, около 15 часов, при начале проведения погрузочных работ бетонных плит с использованием мотовоза МПТ-6 № с крановой установкой №, эксплуатируемого с нарушением требований вышеуказанного законодательства, на территории путевой части № Анисовкской дистанции пути (далее ПЧ-18), находящегося на участке 879 км пикет № станции <адрес> Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в непосредственной близости от <адрес>, расположенного по <адрес>, вследствие разрушения 18 болтов крепления крановой установки № мотовоза МПТ-6 №, произошло падение стрелы установки на бригадира ПЧ-18 ФИО2, производившего крепление крюковой обоймы к бетонным плитам, в результате чего ФИО2 причинены травмы, повлёкшие наступление смерти на месте проведения работ.

Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, образовавшихся при падении на ФИО2 стрелы крановой установки мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-6.

При этом ФИО1, в силу своего небрежного отношения к своим должностным обязанностям, не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти бригадира ПЧ-18 ФИО2, в результате допущенного в работу мотовоза МПТ-6 № с крановой установкой № с неисправными приборами и устройствами безопасности, и истечения нормативного срока служба крана, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и обязан предвидеть эти последствия.

Между ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей и обрывом во время проведения работ крепления башни крановой установки с последующим падением стрелы на бригадира Анисовской дистанции пути ФИО2, что в последующем обусловило наступление смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, дав показание о том, что полностью согласен с квалификацией его действий органами предварительного следствия, так как он действительно, находясь в должности главного механика Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры, знал, что эксплуатация мотовоза с крановой установкой со сроком службы свыше 20 лет, запрещена без производства экспертизы промышленной безопасности и что такой мотовоз подлежал выводу из эксплуатации. Он имел доступ к документации мотовоза МПТ-6 № и в любой момент мог проверить документацию в том числе на предмет выхода эксплуатационного срока мотовоза, но этого не сделал и не вывел из эксплуатации мотовоз, в связи с чем, при выполнении работ с указанным мотовозом погиб человек. В содеянном раскаивается.

Помимо признательной позиции подсудимого, его виновность установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний допрошенной потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у неё был сын ФИО2 который работал в ПЧ-18 и у которого имелся допуск стропальщика крановых установок. ДД.ММ.ГГГГ год около 15 часов 40 минут ей на мобильный телефон позвонил ее супруг, который сообщил о смерти сына ФИО3 на производстве. В этот же день примерно в 16 часов 00 минут она вместе с супругом на автомашине приехали на станцию <адрес> дистанцию пути, где возле конторы дорожного мастера обнаружила тело лежащего на земле сына на котором лежала стрела крана мотовоза. Считает помимо подсудимого виновными в смерти сына руководство предприятия, а также лиц, ответственных за проведение качественного ремонта, который по его мнению не проводился.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил начальник Урбахского участка энергоснабжения ФИО9, который сообщил о том, что его сын ФИО3 погиб на работе. Об этом он сообщил супруге и они вместе приехали на станцию Анисовка в Анисовскую дистанцию пути, где возле конторы дорожного мастера обнаружил тело сына без признаков жизни, лежащего на земле, на котором лежала стрела крана мотовоза. Приехавшие работники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО3. Считает помимо подсудимого виновными в смерти сына руководство предприятия, а также лиц, ответственных за проведение качественного ремонта, который по его мнению не проводился.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что работает в должности заместителя начальника отдела государственного горного надзора за объектами металлургической промышленности, подъёмными сооружениями и котлонадзор по <адрес> Нижне-волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В его непосредственные должностные обязанности входит: осуществление надзора и контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, в число которых входят подъемные сооружения (краны, подъемники, лифты и т.д.). Согласно приказу Нижневолжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось расследование причин аварии мотовоза МПТ-6 №, повлекшего за собой несчастный случай со смертельным исходом с бригадиром Анисовской дистанции пути ФИО2 Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут (по московскому времени) при производстве работ по погрузке переездных плит с территории путевой части № Анисовской дистанции пути, при повороте стрелы крана в сторону места производства работ, в результате разрушения болтов крепления опорно-поворотного устройства крановой установки, произошло падение стрелы мотовоза в результате чего стропальщик ФИО2 был смертельно травмирован. На момент аварии ДД.ММ.ГГГГ срок службы мотовоза МПТ-6 № с крановой установкой истек. ДД.ММ.ГГГГ им произведен осмотр мотовоза. В связи с отсутствием экспертизы промышленной безопасности, мотовоз МПТ-6 № по истечении 20 лет использования должен был выведен из эксплуатации. На момент проведения расследования установлено, что такая экспертиза не проводилась, хотя в мае 2017 года крановая установка отработала нормативный срок эксплуатации – 20 лет. В соответствии с должностной инструкцией главного механика Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры, ФИО4 был обязан обеспечивать содержание опасных производственных объектов в исправном состоянии, руководить проведением планово-предупредительных ремонтов технических устройств, ремонтов грузоподъемных механизмов и приборов безопасности и согласно должностной инструкции не должен был допускать в работу подъемное сооружение по истечении срока технического освидетельствования или нормативного срока службы крана. В ходе расследования причин падения стрелы было установлено повреждение части болтов крепления крановой установки, которые своевременно не были заменены. Указанное позволила бы выявить экспертиза промышленной безопасности, если бы своевременно мотовоз был выведен из эксплуатации.

Допрошенный свидетель Свидетель №2, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в качестве главного инженера. Примерно в 14 часов 50 минут ему позвонил и.о. мастера Анисовксого участка производства Свидетель №3 и сообщил, что при производстве работ на погрузку переездных плит с территории путевой части № упала стрела мотовоза МПТ-6 № на бригадира пути ФИО2, который был смертельно ранен. По приезду на станцию Анисовка он увидел, что возле стрелочного перевода № на земле лежит стрела мотовоза МПТ-6 №, а под стрелой мотовоза лежал бригадир пути ФИО2, без признаков жизни. При осмотре мотовоза он увидел, что падение стрелы произошло в результате отрыва опорно-поворотного устройства. Техническое и обслуживание и ремонт проводились согласно графика, разработанного в соответствии с инструкцией по эксплуатации. В соответствии с распоряжением ростехнадзора № крановые установки, в том числе и мотовоз МПТ-6 № должен проходить частичное техническое освидетельствование не реже одного раза в 12 месяцев и полное техническое освидетельствование не реже одного раза в 3 года. График частичного технического освидетельствования и полного технического освидетельствования утверждается главным инженером и начальником Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры. Частичное техническое освидетельствование и полное техническое освидетельствование проводит главный инженер и главный механик Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры. В соответствии с записью на крановую установку мотовоза МПТ-6 № в декабре 2017 года частичное техническое освидетельствование проводилось.

Допрошенный свидетель Свидетель №4, суду пояснил, что работает в должности дорожного мастера Анисовской дистанции пути структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». В его непосредственные должностные обязанности входит: организация текущего содержания путей и стрелочных переводов на вверенном линейном участке. ДД.ММ.ГГГГ руководством был согласован план работ, в том числе и работы по вывозу и уборке материалов с помощью мотовоза МПТ-6 №. Руководителем работ был назначен ФИО2 Примерно в 14 часов 55 минут на его мобильный телефон поступил звонок от монтера пути ФИО14, который пояснил ему, что при производстве работ по погрузке переездных железобетонных плит на территории базы Анисовской дистанции пути, расположенной на станции Анисовка возле перевода №, на платформу мотовоза МПТ-6 №, упала стрела мотовоза МПТ-6 №, в результате чего был смертельно травмирован бригадир ФИО2, который должен был осуществлять работу стропальщика. Прибыв на место происшествия он увидел, что возле стрелочного перевода № на земле лежит стрела мотовоза МПТ-6 №, а под стрелой мотовоза лежал бригадир пути ФИО2, без признаков жизни. При осмотре мотовоза он увидел, что падение стрелы произошло в результате отрыва опорно-поворотного устройства крановой установки от кабины мотовоза МПТ-6 №. О том, что эксплуатация мотовоза МПТ-6 № запрещена, в связи с окончанием срока эксплуатации (20 лет) и не проведением указанному крану экспертизы промышленной безопасности его никто не извещал. О неисправности мотовоза в части неработающих приборов грузоподъемной силы ему также было не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве начальника дистанции Анисовская дистанция пути. ДД.ММ.ГГГГ дорожный мастер Свидетель №4 поручил ФИО2 выполнять работы по вывозу и уборке материалом верхнего строения пути с помощью мотовоза МПТ-6 №. В работе по вывозу и уборке материалов верхнего строения пути с помощью мотовоза МПТ-6 № требовался стропальщик. ФИО2 имел удостоверение стропальщика, также он проходил проверку знаний. Оператором крановой установки мотовоза МПТ-6 № являлся машинист Свидетель №5 у которого имеются удостоверение крановщика и соответствующие допуски к работам. Примерно в 14 часов 55 минут на мобильный телефон Свидетель №4 поступил звонок от монтера пути ФИО14, который пояснил, что при производстве работ по погрузке переездных железобетонных плит на территории базы Анисовской дистанции пути, был смертельно травмирован бригадир Анисовкой дистанции пути ФИО2

Допрошенный свидетель Свидетель №6 суду дал показания о том, что в 2016 году был заключен договор между заказчиком ОАО «РЖД» и исполнителем Калужским заводом «Ремпутьмаш», где в соответствии с предметом договора, ОАО Калужский Завод «Ремпутьмаш» РСУ <адрес>, должен выполнить ремонт мотовоза МПТ-6 № из Анисовской дистанции пути. В конце ноября 2016 года мотовоз МПТ-6 № поступил в цех по ремонту специализированного подвижного состава завода и ему производился ремонт второго объема – ТР-2, согласно регламенту которого при выполнения ремонта грузоподъемного крана указанный кран полностью снимается с мотовоза, разбирается, производится дефектация и ремонт деталей и сборочных единиц. Данные работы были полностью выполнены работниками организации. После проведения ремонтных работ проводились испытания мотовоза и каких-либо неисправностей не выявлено. В декабре 2017 года указанный мотовоз МПТ-6 № поступил на ремонт в объеме ТР-1 в ходе которого по регламенту проверялись болтовые соединения и никаких дефектов выявлено не было.

Допрошенный Свидетель №7 суду дал показания о том, что он является экспертом и проводит экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов. ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» где он работает проводилось техническое диагностирование крановой установки, считыванию и расшифровки телеметрической информации с регистратора параметров работы ОНК-160 мотовоза МПТ-6 заводской №. Было установлено, что произошло разрушение болтов крепления опорно-поворотного устройства крановой установки к промежуточной опоре, в связи с этим произошло падение стрелы мотовоза. На момент аварии мотовоз МПТ-6 № отработал нормативный срок службы 20 лет. В целях продления срока службы мотовоза МПТ-6 № и в соответствии со ст. 13 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ему необходимо было провести экспертизу промышленной безопасности. Указанная экспертиза позволила бы своевременно выявить дефекты и предотвратить аварию. В связи с отсутствием экспертизы промышленной безопасности, мотовоз МПТ-6 № по истечении 20 лет использования должен был выведен из эксплуатации должностными лицами Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры.

Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что работает в должности ведущего инженера Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры. В его непосредственные должностные обязанности входит: оформление первичной документации основных средств товарно-материальных ценностей, контроль за работой и расход топливо-энергетических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои должностные обязанности на своем рабочем месте на территории Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры в <адрес>. В этот же день, примерно в 15 часов 30 минут он от сотрудников Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры узнал, что при производстве работ по погрузке переездных железобетонных плит на территории путевой части № Анисовской дистанции пути, расположенной на станции Анисовка возле перевода № упала стрела мотовоза МПТ-6 №, в результате чего погиб бригадир Анисовкой дистанции пути ФИО2 Когда проводился ремонт мотовоза МПТ-6 № ему не известно, так как это не входит в перечень его должностных обязанностей.

Из показаний специалиста Свидетель №17 следует, что в должности эксперта он работает с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ его привлекли в качестве специалиста для проведения экспертного исследования по вопросам: определить причину разрушения болтов крепления основания крана мотовоза МПТ-6 заводской №; определить производилось ли откручивание болтов после установки заводом-изготовителем. В ходе производства исследования установлено, что причина разрушения – усталость металла, а на гранях головок болтов, предназначенных для захвата инструментом (гаечным ключом) имеются характерные следы в виде сдвига металла в сторону завинчивания, однако следов отвинчивания не установлено. Вместе с тем, он не может пояснить являлись ли болты заводскими или же были установлены при техническом обслуживании.

Допрошенный свидетель Свидетель №5 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он приступил к работе в качестве машиниста автомотриссы. В этот день он выполнял работы на мотовозе МПТ-6 №, при визуальном осмотре которого никаких дефектов не обнаружил. С помощью указанного мотовоза в этот же день они уже выполняли погрузочно-разгрузочные работы техники. В 13 часов 20 минут дорожный мастер станции Анисовка Свидетель №4 дал задание на погрузку переездных плит с территории путевой части №, а именно со стрелочного перевода № на платформу мотовоза МПТ-6 №, куда он проследовал на мотовозе. Приехав на место, он увидел, что плиты которые нужно было погрузить лежали на земле, рядом со стрелочном переводом. Рядом с этими плитами находился бригадир пути ФИО2, который должен был выполнить работу стропальщика. Далее, в 14 часов 53 минуты, он произвел поворот стрелы мотовоза в сторону переездных плит к месту погрузки и в тот момент, когда ФИО2 стал цеплять крючком "паука" верхнюю переездную плитку он увидел, как стрела мотовоза начала падать на переездные плиты, в том числе и на бригадира пути ФИО2, которого он предупредить не успел. Бригадир пути ФИО2, получил травмы несовместимые с жизнью. После чего он сразу же доложил мастеру Анисовского участка Свидетель №10 о произошедшем. При осмотре мотовоза он увидел, что падение стрелы произошло в результате отрыва опорно-поворотного устройства крановой установки, проверить состояние которых при визуальном осмотре невозможно, поскольку они скрыты под смотровым люком, который снимается только при проведении технического осмотра.

Свидетель Свидетель №9 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в качестве помощника машиниста автомотриссы, в частности выполнял работы на мотовозе МПТ-6 №, который внешних признаков технической неисправности не имел. Допуска к работе с подъемными механизмами у него нет. Такие работы осуществлял Свидетель №5 В третьем часу дня, когда они прибыли на мотовозе к территории путевой части № для погрузки переездных плит, ФИО6 развернул стрелу крана к плитам и когда бригадир пути ФИО2 начал зацеплять верхнюю переездную плитку тросом, стрела мотовоза упала на переездные плиты и на бригадира пути ФИО2, который погиб на месте.

Допрошенный свидетель Свидетель №10 суду дал показания о том, что работает в должности мастера Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры. 03 августа 2018 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В этот день, примерно в 18 часов 00 минут, ему позвонил ведущий инженер и сообщил, что в Анисовкской дистанции пути при производстве работ упала стрела мотовоза МПТ-6 №, в результате чего был смертельно травмирован бригадир пути ФИО2 Как в последствии он выяснил, срок эксплуатации крановой установки мотовоза истек. Лицом, ответственным за контроль срока эксплуатации подъемных сооружений, в том числе и указанного мотовоза был главный механик ФИО1, который имел полный доступ к технической документации в том числе и на данный мотовоз.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 03 августа 2018 года он приступил к работе в качестве и.о мастера Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры в <адрес> и осуществлял выдачу бригадам мотовозов маршрутных листов на ДД.ММ.ГГГГ год. В этот же день, примерно в 14 часов 50 минут на его сотовый телефон позвонил мастер Свидетель №10 и сообщил о происшествии возле стрелочного перевода №, что именно он не пояснил. После чего он проследовал к месту происшествия, где увидел что возле стрелочного перевода № на земле лежит стрела мотовоза МПТ-6 №, а под стрелой мотовоза лежал бригадир пути ФИО2, без признаков жизни. При осмотре мотовоза он увидел, что падение стрелы произошло в результате отрыва опорно-поворотного устройства крановой установки от кабины мотовоза МПТ-6 №. То есть, практически все болтовые крепления опорно-поворотного устройства крановой установки были повреждены - оборваны. Всего на данном опорно-поворотном устройстве крановой установки предусмотрено крепление 24 болтами. Как и в какое время проводится ремонт крановой установки, ему не известно. Согласно записи в формуляре, последний ремонт в объеме текущего ремонта № мотовоз проходил в декабре 2017 года, который производился специалистами АО «Приволжский филиал центросервисного обслуживания Калужского-завода Ремпутьмаш» в <адрес>. В декабре 2016 года указанный мотовоз проходил текущий ремонт №, который также производился также в <адрес>. Главный механик ФИО1 являлся ответственным за обеспечение безопасной эксплуатации подъёмных механизмов. ФИО1 должен был уведомить его и в том числе вышестоящее руководство о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности крановой установке на базе мотовоз МПТ-6 №, и запрете его эксплуатации однако этого не сделал. О том, что срок эксплуатации мотовоза истек ФИО1 ему не сообщил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель. (т. 8 л.д. 12-16) следует, что она работает в должности государственного инспектора отдела государственного горного надзора за объектами металлургической промышленности. В ее непосредственные должностные обязанности входит: осуществление надзора и контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Она принимала участие в проводимом расследовании причин аварии мотовоза МПТ-6 №, повлекшего за собой несчастный случай со смертельным исходом с бригадиром Анисовской дистанции пути ФИО2 Расследование установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут (по московскому времени) при производстве работ по погрузке переездных плит с территории путевой части № Анисовской дистанции пути, расположенной на с'танции Анисовка Приволжской железной дороги в <адрес>, а именно со стрелочного перевода № на платформу мотовоза МПТ-6 № упала стрела мотовоза МПТ-6 №. При повороте стрелы крана в сторону места производства работ, в результате разрушения болтов крепления опорно-поворотного устройства крановой установки, произошло падение стрелы мотовоза. В результате падения стрелы мотовоза МПТ-6 № был смертельно травмирован бригадир Анисовской дистанции пути Приставов ДА. Согласно документам мотовоз МПТ-6 № изготовлен в мае 1997 года, представляет собой специализированную машину на железнодорожном ходу с платформой для перевозки грузов и установленной на кабине мотовоза крановой установки для погрузо-разгрузочных работ. В соответствии с Приложением № Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» мотовоз МПТ-6 № с крановой установкой идентифицируется как опасный производственный объект низкой категории опасности - IV класса опасности и подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В соответствии со ст. 13 ФЗ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» мотовоз со сроком службы свыше 20 лет, который указан в паспорте крановой установки, в целях определения возможности безопасности эксплуатации, подлежит экспертизе промышленной безопасности. На момент аварии ДД.ММ.ГГГГ срок службы мотовоза МПТ-6 № с крановой установкой составляет 21 года и 3 месяца. В соответствии с федеральными нормами и правилами Ростехнадзора № крановые установки, в том числе и мотовоз МПТ-6 № должен проходить частичное техническое освидетельствование не реже одного раза в 12 месяцев и полное техническое освидетельствование не реже одного раза в 3 года. В соответствии с формуляром и руководством по эксплуатации мотовоза МПТ-6 графиком ППР во время эксплуатации предусмотрено проведение текущего обслуживания и текущих ремонтов № и №. В мае 2017 года, согласно паспорту на крановую установку, срок эксплуатации составил 20 лет. Последний ремонт в объеме текущего ремонта № мотовоз проходил в декабре 2017 года в связи с наступлением пробега 10000 км, который производился специалистами АО «Приволжский филиал центросервисного обслуживания Калужского-завода Ремпутьмаш» в <адрес>. На мотовозе МПТ-6 № был установлен прибор безопасности ОНК-160. График частичного технического освидетельствования и полного технического освидетельствования в соответствии с указаниями в руководстве по эксплуатации заводоизготовителя крана должен составляться главным механиком и после утверждаться главным инженером организации, эксплуатирующая кран. На момент аварии срок службы мотовоза МПТ-6 № составил 21 год 3 месяца, срок службы 20 лет истек в мае 2017 года. В целях продления срока службы мотовоза МПТ-6 №,в соответствии со ст. 13 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» данному техническому устройству необходимо было провести экспертизу промышленной безопасности. В связи с отсутствием экспертизы промышленной безопасности, мотовоз МПТ-6 № по истечении 20 лет использования должен был выведен из эксплуатации и опломбирован главным механиком. На момент проведения расследования установлено, что такая экспертиза не проводилась. В соответствии с п. 2.16.7 должностной инструкции для специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, утвержденной приказом ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по недопущению эксплуатации подъёмного сооружения, отработавшего нормативный срок службы, возложена на специалиста ответственного за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии главного механика ФИО1

Допрошенный свидетель Свидетель №11 дал показания о том, что в декабре 2016 года в Юго – Восточный филиал ОАО Калужский Завод «Ремпутьмаш» РСУ <адрес> поступил мотовоз МПТ-6 № из Анисовской дистанции пути на ремонт в объеме ТР-2, который был полностью произведен. В декабре 2017 года указанному мотовозу производился ремонт в объеме ТР-1. Все работы выполнены в соответствии с регламентом. После проведения ремонтных работ комиссионно провели испытания мотовоза МПТ-6 № в присутствии представителя заказчика, после чего подписали акт выполненных работ, после чего мотовоз был передан мастеру Аткарской механизированной дистанции пути Свидетель №10

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в конце 2016 года он выполнял работы по ремонту ТР-2 мотовозу МПТ-6 №. Все необходимые регламентные работы были выполнены. Видимых повреждений сколов на болтах соединения крановой установки он в процессе ремонта не обнаружил.

Показания свидетеля Свидетель №16 об обстоятельствах проведения ТР-2 – работ по обслуживанию мотовоза аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №15

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 (т. 8 л.д. 70-72) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он состоит в должности начальника Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры. В его непосредственные должностные обязанности входит: общее руководство и организация работ на производственных участках эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он приступил к работе в качестве начальника Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры в <адрес>. В этот же день, примерно в 15 часов 30 минут на его мобильный телефон позвонил главный инженер Свидетель №2 и сообщил, что при производстве работ по погрузке переездных железобетонных плит на территории путевой части № Анисовской дистанции пути, расположенной на станции Анисовка возле перевода №, на платформу мотовоза МПТ-6 №, эксплуатируемого нашей организации, упала стрела мотовоза МПТ-6 №. В результате падения стрелы мотовоза МПТ-6 № был смертельно травмирован бригадир Анисовкой дистанции пути ФИО2 Приехав на место, он увидел, что на территории путевой части № Анисовской дистанции пути, на железнодорожных путях стоял мотовоз МПТ-6 №, с обрушенной стрелой. Под стрелой мотовоза лежал труп бригадира ФИО2 Мотовоз МПТ-6 №, 1997 года выпуска, состоит из платформы для перевозки грузов. Также на кабине мотовоза расположена кабина и крановая установка, расположенная на кабине. Какой максимальный вылет стрелы крана и максимальная грузоподъемность ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 (т. 8 л.д. 106-109), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи. В этот день поступило сообщение, о том, что на станции Анисовка мужчина получил смертельную травму. Прибыв на место происшествия, после осмотра мужчины на вид 30-35 лет, он констатировал смерть.

Показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей, сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на 879 км пикет № станции Анисовка Приволжской железной дороги, расположенный в поселке <адрес>, где между железобетонным кольцом и железобетнномы плитами был обнаружен труп ФИО2 на котором лежала стрела крана мотовоза МПТ-6 № (т. 1 л.д. 45-68);

- заключением эксперта № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, следует, что смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних орагнов. Учитывая механизм образования повреждений, не исключена возможность их образования при падении на ФИО2 массивного тупого твердого предмета, возможно, стрелы крановой установки мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-6 (т. 8 л.д. 127-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплены результаты осмотра четырех болтов, головки болта, двух отрезков соединительной проволоки. Три болта имеют треугольную крепежную резьбу М20 с шагом 2,5 мм, на головках болтов имеется маркировка 40Х. Один болт с треугольной крепежной резьбой М20 с шагом 2,5 мм, на головке которого имеется маркировка 40Х имеет отломленную резьбу (т. 1 л.д. 173-175);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: личная карточка № учета выдачи СИЗ, выданная на имя ФИО2, инструкция по охране труда для стропальщиков ИОТ-ПЧ-18-072-2016, инструкция по охране труда для стропальщиков при погрузочно-разгрузочных работах, по безопасному ведению работ грузоподъемными кранами ИОТ-ПЧ-18-013-13, формуляр мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-6, всего на 50 листах формата А4. В формуляре содержится подробная информация о мотовозе МПТ-6 заводской №, в том числе и дата выпуска - 05.1997 года, журнал технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава, начат ДД.ММ.ГГГГ, обычный маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-185);

- приказ о приеме на работу №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность монтера пути 3-го разряда Анисовской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 249);

- приказ о переводе работника на другую работу №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность бригадира пути 3-го разряда Анисовской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 6);

- должностной инструкцией главного механика Аткарской механизированной дистанции пути структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО1 утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры, согласно которой ФИО1 обязан обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, повышения его сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; организовывать разработку планов осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования, утверждать эти планы и контролировать их выполнение, обеспечивать техническую подготовку производства; организовывать межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования, технический надзор за состоянием, содержанием, ремонтом зданий; организовывать на предприятии специализированный ремонт, централизованное изготовление запасных частей, узлов и сменного оборудования; организовывать работу по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации; обеспечивать содержание опасных производственных объектов в исправном состоянии. Руководить проведением планово-предупредительных ремонтов технических устройств, ремонтов грузоподъемных механизмов и приборов безопасности и прочее (т. 3 л.д. 196-201);

- приказом о переводе работника на другую работу №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность главного механика Аткарской механизированной дистанции пути структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (т. 3 л.д. 208);

- актом технического расследования причин аварии мотовоза МПТ-6, № произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведено технического расследование Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора. В ходе расследования были выявлены причины аварии: - разрушение болтов крепления внутренней обоймы зубчатого венца опорно-поворотного устройства к промежуточной опоре крановой установки мотовоза МПТ-6, зав. №, происшедшее в результате развития коррозионных и усталостных повреждений, не выявленных при проведении регламентных работ по ремонту и техническому обслуживанию в объеме требований руководства (инструкции) по эксплуатации крановой установки; неисправность ограничителя нагрузки крана ОНК-160С, выразившаяся в отсутствии возможности определения перегрузки крановой установки в процессе эксплуатации (т. 4 л.д. 1-25);

- должностной инструкцией для специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, утверждённая приказом начальника Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Юго-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин, согласно которой специалист ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии обязан обеспечить содержание подъемных сооружений, съемных грузозахватных приспособлений, тары и крановых путей (если содержание последних не возложено на другие службы) в исправном состоянии путем проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов в установленные графиком сроки, систематического контроля за правильным ведением журнала периодических осмотров и своевременного устранения выявленных неисправностей, а также регулярного личного осмотра подъемных сооружений, крановых путей, съемных грузозахватных приспособлений, тары; обеспечить своевременную подготовку подъемных сооружений к техническому освидетельствованию, а также подготовку к обследованию подъемных сооружений, отработавших нормативный срок службы, результаты обследования (диагностирования) заносить в паспорт подъемного сооружения; при полном техническом освидетельствовании подъемных сооружений должен проверить состояние металлоконструкций, сварных, болтовых, клепанных соединений (отсутствие трещин, деформаций, утонения стенок деталей вследствие коррозии, ослабления болтовых и клепанных соединений и других дефектов), а также состояние кабины, лестниц, площадок и ограждений; не должен допускать в работу при ослаблении креплений в соединениях металлоконструкций или деталей механизмов, неисправности приборов и устройств безопасности, истечения срока технического освидетельствования или нормативного срока служба крана и прочее (т. 5 л.д. 1-8);

- актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что болты, представленные на исследование, имеют маркировочные обозначения 40Х. Материал болтов по химическому составу соответствует образцу стали марки 40Х. Разрушения представленных на исследование болтов произошли по следующему механизму: Болт 1.1- усталостное разрушение – разрушение в результате образования и развития усталостной трещины с последующим доломом, происшедшим под действием небольшой изгибающей нагрузки; Болт 1.2- усталостное разрушение – разрушение в результате образования и развития усталостной трещины с последующим доломом, происшедшим под действием небольшой нагрузки. Болт был ослаблен поверхностным дефектом (включением, полостью и т.п.); Болт 2.1 – усталостное разрушение с образованием двух усталостных трещин, развивавшихся с диаметрально противоположных сторон под воздействием знакопеременной нагрузки; Болт 2.2 – разрушение произошло в течение короткого промежутка времени при значительной растягивающей нагрузке; Болт 3.1- разрушение произошло в течение короткого промежутка времени при значительной растягивающей нагрузке; Болт 3.2 – разрушение болта, ослабленного старой трещиной, произошло в течение короткого промежутка времени при растягивающей нагрузке; Болт 4.1- хрупкое отделение головки при значительной изгибающей нагрузке на болт (т. 4 л.д. 124-129);

- актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что согласно представленным заказчиком документам, а именно паспорту «Ремонта – технологическим паспортом пооперационной сборки и испытаний мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-6 № (3000.46-МПТ6.2-00.00.000 РТ-1)», утвержденному начальником Приволжского РСЦ - Свидетель №6 «05» декабря 2017 года, следует, что «12» декабря 2017 года были выполнены. К моменту аварии крана мотовоза болтовое соединение промежуточной и неподвижной опор было ослаблено и содержало 11 неразрушенных болтов из 24 нормативных. Разрушенные до аварии болты №№–3, 4–5, 16–17, 20–21, 22–23, попарно застопоренные, в период эксплуатации крана не были своевременно заменены. Они оставались в своих отверстиях, но не сжимали опору промежуточную к неподвижной опоре. Болты в отверстия подвижной опоры крана установлены с зазором, и тело любого разорванного болта с нерабочей резьбовой частью, расположенной выше стыка соединения, имели три степени свободы: могли перемещаться в горизонтальной плоскости на величину зазора, в верти-кальной плоскости на толщину промежуточной опоры, вращаться в горизонтальной плоскости на некоторый угол, определяемый натяжением стопорящей проволоки. В изломах болтов №№, 3, 4, 8, 20, 22 просматриваются следы деформации, что свидетельствует о возможной перегрузке болтов. Это могло спровоцировать зарождение кольцевых трещин в телах болтов по внутреннему диаметру на уровне плоскости стыка соединения, которые со временем под действием внешних циклических нагрузок и возможных перегрузок при эксплуатации крана привели к их последовательному не единовременному усталостному разрушению в плоскости стыка соединения вследствие накопления усталостных напряжений. Болты № и № с оторванными головками оставались в отверстиях. Усилием двух рабочих болт № с помощью трубного ключа был откручен. Болт № при очередной попытке откручивания с ключом большего номера теми же рабочими был скручен. Разрушение произошло с характерными признаками кручения в плоскости стыка опорных поверхностей. Это свидетельствует о высоком коэффициенте закручивания, который зависит от состояния поверхностей резьбы болта и отверстия, посадки болта в отверстие. Возможно, была и незначительная деформация болтов в виде растяжения в резьбовой части во время аварии, вызвавшая повышение момента откручивания. Разрушение наиболее удаленных от ребра опрокидывания болтов № и № произошло в результате их перегрузки в сравнении с другими болтами в момент торможения при повороте и остановке стрелы крана. Вероятно, болты к моменту аварии уже имели пластическую деформацию – растяжение, сопровождаемое уменьшением их поперечного сечения и несущей способности. Болты № и № находились рядом, и разрушение болта № повлекло повышение нагрузки на болт № с последующим его разрывом. Суммарного момента усилий оставшихся целыми, но, возможно, деформированных болтов №№, 18, 14, 13, 12, 11, 9, 8 и 7 оказалось недостаточно для уравновешивания суммарного момента силы тяжести стрелы и составляющих ее сил инерции, что привело к разрушению в виде разрыва их тел в месте наибольшей концентрации напряжений – внутреннего диаметра резьбы. По итогам камеральной обработки результатов произведенного исследования на основании данных измерений в рамках натурного экспертного осмотра на местности и результатов документального экспертного исследования, анализа результатов испытания на растяжение болтов на универсальной испытательной машине УИМ–50, эксперт приходит к выводу о том, что разрушение болтов произошло в результате превышения напряжения растяжения в телах болтов предела прочности материала болтов (болты №№, 1, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 18, 19) вследствие перегрузки болтового соединения моментами сил тяжести стрелы, сил инерции стрелы и ее составляющих (т. 4 л.д. 140-174).

Исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с показаниями свидетелей, не были оспорены сторонами, согласуются между собой, являются допустимыми, а изложенные заключения экспертов выполнены квалифицированными экспертами, являются научно обоснованными, а потому суд кладет указанные письменные доказательства также в основу приговора.

Вопреки доводам потерпевших и их представителей о возможной причастности кроме подсудимого иных лиц по вине которых произошло чрезвычайное происшествие в результате которого погиб ФИО2 суд рассматривает материалы уголовного дела в рамках требований ст. 252 УПК РФ и не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании представленные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 в силу должностных инструкций и возложенных на него обязанностей, а также полномочий был обязан проверять и контролировать содержание подъемных сооружений в рабочем состоянии, том числе находившихся на мотовозе, осуществлять контроль за соблюдением сроков технического освидетельствования и нормативного срока службы. При этом, установив, что срок эксплуатации крановой установки истек, ФИО1 был обязан вывести мотовоз из эксплуатации.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушении возложенных на него обязанностей не осуществлял контроль за сроками эксплуатации (сроками службы) крановой установки, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, не вывел из эксплуатации опасный объект, эксплуатация которого по истечении срока службы без проведения экспертизы промышленной безопасности запрещена. В связи с указанными обстоятельствами произошло падение стрелы крановой установки на бригадира ПЧ-18 ФИО2, что повлекло его смерть. Как следует из представленных материалов и показаний свидетелей и специалистов, экспертиза промышленной безопасности позволила бы своевременно выявить нарушения крепления крановой установки.

При указанных обстоятельствах, вопрос качества проведенного ремонта в декабря 2017 года (ТР-1), а равно и качество проведенного ремонта 2016 году (ТР-2) на наличие в действиях ФИО1 состава преступления не влияет, поскольку в случае надлежащего исполнения подсудимым своих служебных обязанностей, по состоянию на 2018 год мотовоз МПТ-6 № с крановой установкой № подлежал выводу из эксплуатации, что тем самым исключило бы тяжкие последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в нарушение должностной инструкции, приказа и требований закона, запрещающих эксплуатацию подъемных сооружений по истечении срока эксплуатации без проведения экспертизы промышленной безопасности, подсудимый ФИО1 являясь должностным лицом в обязанности которого входил контроль за состоянием подъемных сооружений, в том числе и за своевременным ремонтом и техническим обслуживанием, не вывел из эксплуатации мотовоз с истекшим сроком эксплуатации, в связи с чем, мотовоз продолжал эксплуатироваться предприятием, что повлекло причинение по неосторожности смерти человека.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины и его раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей и супруги, наличие у них заболеваний, инвалидность у одного из детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

По месту жительства и последнему месту работу подсудимый характеризуется положительно.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для замены наказания на принудительные работы, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ и принципу восстановления социальной справедливости. Вместе с тем, учитывая раскаяние подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд полагает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, наступивших последствий, суд не усматривает.

При этом, решая вопрос о назначении наказания, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости в целях исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений назначения дополнительного вида наказания в виде запрета занимать должности главного механика, то есть связанные с контролем производства и соблюдением техники безопасности на производстве.

В рамках уголовного дела потерпевшими были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика материального ущерба в виде расходов на погребение и связанных с оказанием ритуальных услуг и поминальных обедов в размере по 176291 рубль 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Подсудимый исковые требования не признал, пояснив, что в тот период времени состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», которое также несет ответственность за работника предприятия.

Вместе с тем, с учетом того, что для объективного и всестороннего рассмотрения заявленных исковых требований необходимо привлечение третьих лиц (в т.ч. филиала ОАО «РЖД»), что невозможно без отложения судебного разбирательства и приведет к затягиванию судебного процесса, суд полагает необходимым передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцами право на удовлетворение иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде лет 2 (двух) лет лишения свободы с запретом занимать должности главного механика, то есть связанные с контролем производства и соблюдением техники безопасности на производстве сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Срок отбытия дополнительного вида наказания исчислять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - болты крепления опорно-поворотного устройства подъемного крана Мотовоза МПТ-6 №, формуляр мотовоза МПТ-6 №, журнал технического состояния локомотива, маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт грузоподъемного крана мотовоза МПТ-6 - хранящиеся в камере хранения Саратовского СОТ Южного СУТ СК России передать в распоряжение филиала ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов