Апелляционное постановление № 22-3366/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-1-459/2019

Судья Почевалов Н.В. Дело № 22-3366/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Абляевой Н.П.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

защитника – адвоката Герасимова В.В.,

потерпевших ФИО8 и ФИО9,

представителя потерпевших – адвоката Степановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним адвоката Степановой М.В., потерпевших ФИО8 и ФИО9 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с запретом занимать должности главного механика, то есть связанные с контролем производства и соблюдением техники безопасности на производстве сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Заслушав выступления потерпевших ФИО8 и ФИО9, их представителя – адвоката Степанову М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнения прокурора Гордеевой С.С. и защитника Герасимова В.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшие ФИО8 и ФИО9 выражают несогласие с приговором суда, указывая на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции, подробно приводя обстоятельства дела и давая собственную оценку собранным по делу доказательствам, указывают, что, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе то, что мотовоз с крановой установкой 1997 года выпуска необходимо было вывести из эксплуатации до мая 2017 года, обвинение следовало предъявить не только главному механику ФИО1, но и другим должностным лицам, ответственным за работоспособность и безопасность указанного мотовоза. Обращают внимание, что поскольку мотовоз, срок эксплуатации которого истек, не проходил экспертизу промышленной безопасности, а также должных ремонтных работ, но при этом был допущен к работе ответственными должностными лицами Аткарской механизированной дистанции, нельзя согласиться, что ответственность за произошедшее событие несет один главный механик ФИО1. По мнению потерпевших, бездействие каждого должностного лица в совокупности привело к гибели их сына. Указывают на отсутствие со стороны осужденного раскаяния в содеянном преступлении, так как одного лишь признания осужденным вины не достаточно. Полагают, что все вышеизложенное не было учтено судом, просят приговор изменить и назначить ФИО1 более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Степанова М.В. в защиту интересов потерпевших ФИО8 и ФИО9, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями потерпевших, указывает, что наказание осужденному назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее принципу социальной справедливости, несоразмерное содеянному и данным о личности ФИО1. Просит приговор суда отменить в части назначения условного наказания и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, нашедших оценку в приговоре, а именно на показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении, показаниях потерпевших ФИО9, ФИО8, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО24, ФИО25, специалиста ФИО2, применительно к обстоятельствам дела, протоколах осмотра места происшествия, предметов, а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку он совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем по неосторожности смерть человека.Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевших и их представителя в той части, что к уголовной ответственности наряду с ФИО1 по данному уголовному делу необходимо привлечь иных должностных лиц, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и согласно ст.ст. 15, 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, обязанность осуществления которого возложена на правоохранительные органы.

Доводы потерпевших и их представителя в суде апелляционной инстанции о заинтересованности в исходе данного уголовного дела председательствовавшего судьи Почевалова Н.В. суд апелляционной инстанции признает необоснованными и оценивает критически, поскольку ими не приведено предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Почевалова Н.В. в рассмотрении настоящего уголовного дела. Не установлено судом апелляционной инстанции и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствовавший судья Почевалов Н.В. лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб с дополнениями о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, с учетом в полной мере всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы и возможном исправлении ФИО1 без изоляции его от общества с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при ознакомлении потерпевших и их представителя с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ, и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Таким образом, содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями доводы о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, а также для усиления осужденному назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевших к осужденному ФИО1 вопреки их доводам и доводам представителя потерпевших в суде апелляционной инстанции не разрешен по существу на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают. Принятое судом решение о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не нарушает права потерпевших и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями потерпевших и их представителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко