Приговор № 1-315/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-315/2020

Дело № 1-315/2020г.

73RS0002-01-2020-002831-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Ульяновск 22 июля 2020 года

Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

С участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Засвияжского района гор. Ульяновска ФИО1, помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходыревой А.В.,

Подсудимого ФИО2,

Защиты в лице адвоката Чащиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 07.07.2020г.,

Потерпевшего ФИО3,

Представителя потерпевшего ФИО4,

При секретаре Григорьевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в гор. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 24 минут до 20 часов 43 минут у ФИО2, находившегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Во исполнение своего преступного умысла. ФИО6 P.A со стеллажа магазина взял коньяк «ФИО8 росс.5лет» 40% объемом 0.5 л. стоимостью 346 рублей 29 копеек, коньяк «5 ЗВЕЗДОЧЕК рос.5лет» 40% объемом 0.5 л. стоимостью 325 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищенным. Однако его преступные действия были замечены сотрудником охраны ФИО3, который стал препятствовать выходу ФИО7 из магазина, схватив его за капюшон одежды. ФИО7, в продолжение своего преступного умысла, с целью удержания похищенного имущества при себе, а также желая скрыться с похищенным с места совершения преступления, напал на ФИО3, а именно нанес ему один удар в область головы одной из похищенных бутылок коньяка, которую использовал в качестве оружия, причинив потерпевшему телесные повреждения. Однако ФИО2 был задержан потерпевшим.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения: подкожная гематома и ссадина в лобной области головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 671 рубль 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 себя виновным по предъявленному обвинению признал частично и дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время на ул. Богдана Хмельницкого г. Ульяновска зашел в магазин «Пятерочка», чтобы приобрести спиртное. Однако у него с собой не было денег и он попросил сотрудников магазина дать ему взаймы алкогольную продукцию, а взамен предлагал оставить им свои документы, в том числе паспорт. Однако старший продавец ФИО15 не разрешила. После этого он надел на руки перчатки, со стеллажа с алкоголем взял, как ему показалось одну бутылку водки и одну бутылку коньяка, после чего направился мимо касс к выходу из магазина. Далее он плохо помнит, как развивались события. Помнит лишь, что выбегал из магазина с двумя бутылками в руках. Когда он выбегал из магазина, его сзади кто-то схватил за капюшон, возможно охранник. От этого он упал и его стали удерживать на земле. Возможно, и от его действий у потерпевшего образовались телесные повреждения, но он не помнит, чтобы он целенаправленно ударял ФИО16 бутылкой по голове.

Учитывая показания подсудимого, суд считает, что вина ФИО2 в ходе судебного заседания доказана совокупность следующих доказательств.

Потерпевший ФИО3 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что 24.02.2020г. он работал в должности охранника в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу: <...>. Около 20 часов 30 минут в магазин вошел ранее незнакомый ФИО7. который походил по магазину, потом взял бутылку пива, подошел к кассе, но передумал её брать. Потом ФИО6 подошел к кассе №3 за которой находилась зам. директора магазина ФИО17. ФИО6 пытался и с ней говорить. ФИО6 говорили, что алкоголь уже не продают. Далее ФИО6 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с полки 2 бутылки коньяка, после чего быстрым шагом направился к выходу из магазина. ФИО18 побежала за ФИО6, требуя остановиться и схватила его за одежду. Он тоже подбежал к ФИО6? который уже открывал дверь в тамбур, сзади схватил его за куртку, при этом он крикнул «Верни товар!». Махмутов развернулся в его сторону и бутылкой, которая находилась у него в правой руке, нанес ему удар по голове, в левую часть лба, после чего стал убегать. Но на ступеньках магазина ФИО6 поскользнулся и упал. Он стал удерживать подсудимого на земле, но тот продолжал размахивать руками, попал бутылкой ему по подбородку. От действий ФИО6 у него разбились очки и телефон, а на лбу образовалась ссадина.

При проведении очной ставки с ФИО2 потерпевший ФИО3 давал аналогичные показания (л.д.69-71).

Представитель потерпевшей стороны ООО «Агроторг» ФИО4 суду показал, что 24.02.2020г. от сотрудников магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <...> ему стало известно, что в вечернее время, после 20 часов 00 минут, неизвестный мужчина совершил из магазина хищение двух бутылок коньяка: коньяк ФИО8 росс.5лет 40°/ 0.5 л. стоимостью 346 рублей 29 копеек, коньяк 5 ЗВЕЗДОЧЕК рос.5лет 40% 0.5 л. стоимостью 325 рублей 50 копеек. Когда охранник ФИО19 стал задерживать мужчину с целью удержания похищенного, то мужчина причинил ему телесные повреждения. Мужчина был задержан. Гражданские иски ООО «Агроторг» не заявляются.

Свидетель ФИО20. суду показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», на ул. Богдана Хмельницкого д. 13. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она обратила внимание, что по магазину ходит ранее незнакомый ФИО6. Она находилась на кассе №3, работала с компьютером, составляла отчет. ФИО6 подошел к ней и стал просить в долг алкоголь, предлагая в залог свой паспорт. Она ответила ему отказом. ФИО22 попросил ФИО6 не мешать и отойти. После этих слов Махмутов развернулся и сказал «я возьму вот это. Я пошел», после чего она увидела как он подошел к стеллажу с алкоголем, взял с полки две бутылки коньяка. Данные бутылки он держал в руках, в каждой руке по одной. С данными бутылками ФИО6 быстро прошел мимо кассы к выходу, не оплачивая товар. Она стала кричать ему: «Мужчина, вы куда, стойте». Потом она подбежала к ФИО6, который уже находился у двери выхода из магазина, схватила его за одежду, но ему удалось вырваться. Но в этот момент подбежал охранник ФИО23 и он схватил Махмутова сзади за куртку. ФИО6 бутылкой, находящейся у него в руке ударил ФИО24 по голове. Разворачивался ли при этом ФИО6, она не может пояснить, но удар бутылкой ФИО6 был произведен целенаправлено в голову потерпевшего. От удара ФИО25 покачнулся и в этот момент ФИО6 вырвался и выбежал из магазина. За ФИО6 побежал охранник, она выбежала за ними. Когда она выбежала из магазина увидела, что на земле, на спине лежал ФИО6, а ФИО26 удерживал его на земле. Похищенные ФИО6 бутылки с алкоголем ею были выданы впоследствии следователю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является помещения магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук (л.д.9-11)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО7 были изъяты следы пальцев рук (л.д.14).

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что на отрезке светлой дактилопленки № размером 26x22 мм, изъятом с места происшествия, обнаружен один след руки, пригодный для идентификации личности. След руки на данном отрезке светлой дактилопленки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 18-20).

Согласно акту изъятия с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» были изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)

Согласно протоколу выемки сотрудником полиции органу следствия был выдан CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113).

Согласно протоколу CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен. Согласно видеозаписям, ФИО6 открыто похитил с полки магазина две бутылки и быстрым шагом направился к выходу из магазина (л.д.150-154).

Согласно протокол выемки у свидетеля ФИО5 было изъято: коньяк ФИО8 росс.5лет 40% 0.5 л.; коньяк 5 ЗВЕЗДОЧЕК рос.5лет 40% 0.5 л. (л.д.77-80)

Согласно протокол осмотра были осмотрены коньяк ФИО8 росс.5лет 40% 0,5 л., коньяк 5 ЗВЕЗДОЧЕК рос.5лет 40% 0.5 л. (л.д.140-141).

Согласно товарно-транспортной накладной, акту ревизии, справке об ущербе, установлена стоимость похищенного: коньяка ФИО8 росс.5лет 40% 0,5 л. - 346рублей 29 копеек, коньяка 5 ЗВЕЗДОЧЕК рос.5лет 40% 0.5 л. - 325 рублей 50 копеек (без учета НДС) (л.д.25-34).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: подкожная гематома и ссадина в лобной области головы которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.1 18-119).

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных обвинением, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью. Представленные доказательства оценены судом с точки зрения допустимости, достаточности и относимости. Все доказательства соответствую процессуальным требованиям, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 162 ч.2 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 и делая вывод о его виновности, суд берет в основу принятого решения показания потерпевшего ФИО3, данные им как в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым ФИО2, завладев имуществом ООО «Агроторг», а именно двумя бутылками коньяка, желая избежать задержания и пресечения его преступных действий, напал на потерпевшего, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар в область головы одной из бутылок коньяка, причинил потерпевшему телесные повреждения. Показания потерпевшего ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5 Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимого, либо заинтересован в незаконном его осуждении, не имеется. Вопреки доводам защиты, суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля. Показания ФИО3 и ФИО5 по значимым обстоятельствам дела последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Судом отмечается, что разбой, это двуобъектное преступление. Объектом разбоя является не только отношения собственности, но и личность. Поскольку жизнь и здоровье человека являются более значимой ценностью, чем имущество, разбой признается оконченным с момента нападения и применения насилия или угрозы независимо от того, удалось преступнику завладеть имуществом или нет.

Об умысле ФИО2 на завладение чужим имуществом путем нападения на потерпевшего ФИО3, свидетельствуют фактически совершаемые ими действия, выразившиеся в том, что подсудимый, осознавая, что его действия по завладению чужим имуществом очевидны для ФИО3 и ФИО5 и указанные лица препятствуют совершению им хищения, целенаправленно нанес удар бутылкой по голове потерпевшему, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. В сложившейся обстановке у потерпевшего были реальные опасения за свою жизнь и здоровье. Телесные повреждения, причиненные подсудимым потерпевшему, которые хотя и не причинили вреда здоровью потерпевшего, но с учетом интенсивности и характера представляли собой опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент их применения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Бутылка относится к таковым предметам. Поскольку ФИО6 использовалась бутылка с алкоголем при совершении нападения для нанесения удара по голове потерпевшего, было применено насилие в отношении потерпевшего, опасное для жизни и здоровья. Подсудимый осознавали, что указанные действия очевидны для потерпевшего, направлены на оказание воздействия на потерпевшего для получения желаемого результата.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о его личности.

Материалами уголовного дела ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на его поведение в УПП № 10 на него не поступало. ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и ст. 20.20 КоАП РФ, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.

По месту работы у ИП ФИО9 ФИО6 характеризуется с положительной стороны, как добросовестный сотрудник, по характеру мягкий, отзывчивый.

За высокие производственные результаты на объектах муниципального значения ФИО2 выносились благодарности.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты мать подсудимого ФИО10 охарактеризовала своего сына с положительной стороны, отметив его добрый характер и не агрессивное поведение.

<данные изъяты>

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершенного преступления, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступлений», поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно. Таковые оснований у ФИО6 отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного подсудимым не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения виновного, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ч. 1 ст. 110 УПК РФ надлежит изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО2 65000рублей в счет возмещения материального ущерба не может быть разрешен в данном судебном заседании, поскольку ФИО3 не представлено доказательств в подтверждение требуемой суммы, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с ФИО2 120000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 42 УПК РФ, потерпевший имеет право на возмещение в денежном выражении причиненного ему преступлением морального вреда. В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении компенсации за причиненный моральный вред в размере 120000 рублей, устанавливая размер данной компенсации потерпевшему, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических страданий и нравственных переживаний перенесенных потерпевшим от преступных умышленных действий подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 с 22 июля 2020г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 120000рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями камер наблюдения – хранить при материалах уголовного дела;

- коньяк «ФИО8 росс.5лет» 40% объемом 0.5 л., коньяк «5 ЗВЕЗДОЧЕК рос.5лет» 40% объемом 0.5 л., пиво МЕДЬ И СОЛОД – оставить в собственности ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, или отказаться от защитника. В случае не явки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Е.Б. Бессчётнова