Решение № 12-156/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-156/2021

Дело 12-156/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 17 июня 2021 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев жалобу Череповского ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 мая 2021 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В поданной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что обгон не совершал и нарушений ПДД РФ не допускал, поскольку не выезжал по полосу встречного движения.

Для участия в рассмотрении жалобы ФИО2, его защитник-адвокат Реберг Д.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою не явились, о месте и времени ее рассмотрения извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 11.4. Правил дорожного движения, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Исходя из Правил дорожного движения, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из материалов дела, 3 марта 2021 года около 12 часов 22 минут ФИО2, на перекрестке улиц 70-лет Октября и Дружбы народов г. Новый Уренгой, в период менее года со дня окончания исполнения административного наказания, назначенного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторно, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н [суммы изъяты], в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, при повороте налево совершил обгон на регулируемом перекрестке.

Данные обстоятельства подтверждены рапортом сотрудника полиции о совершении ФИО2 обгона на регулируемом перекрестке (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении, при ознакомлении с которым от ФИО2 замечаний не поступило (л.д. 3), постановлением от 22.07.2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с фотоматериалами, где зафиксировано административное правонарушение (л.д. 4, 5), сведениями об уплате штрафа (л.д. 6), объяснением ФИО2, в котором он указал, что при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку впереди него стояло транспортное средство с аварийными сигналами (л.д. 8), схемой административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств и совершение ФИО2 обгона на регулируемом перекрестке (л.д. 9), дислокацией дорожных знаков (л.д. 10-13), СД-диском видеозаписи нарушения ФИО2 Правил дорожного движения (л.д. 21).

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда ФИО2 на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные, в том числе, время составления протокола, время и адрес места совершения административного правонарушения.

Выводы эксперта, изложенные в представленном защитником Ребергом Д.В. заключении, согласно которым ФИО2 не совершал маневр обгона на регулируемом перекрестке, а при выполнении поворота налево руководствовался требованиями п. 8.6 и 13.4 Правил дорожного движения, суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела. При этом оценка действий водителя на предмет их соответствия нормам Правил дорожного движения относится к компетенции должностного лица и судей. Как следует из объяснения ФИО2, он при повороте налево выехал на встречную полосу движения, поскольку перед ним стояло транспортное средство с аварийными сигналами. Расположение транспортных средств и их движение, зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения, где также отражены линия разметки, количество полос для движения, что иллюстрирует событие выявленного нарушения ФИО2 п. 11.4 Правил дорожного движения. Имеющаяся в материалах дела схема дислокации дорожных знаков участка дороги, на котором ФИО2 вменяют нарушение Правил дорожного движения, содержит сведения о размерах дорожного полотна и разметках.

Факт обгона подтверждается также рапортом сотрудника ГИБДД и видеозаписью, на которой зафиксирован выезд ФИО2 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

По тем же основаниям, суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО2 совершен не обгон, а опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения.

Доводы ФИО2, изложенные в объяснении о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 1881 от 22.07.2020 г., которое ФИО2 не обжаловано, а штраф уплачен 03.11.2020 г. Суд находит недостоверными сведения, отраженные в справке и командировочном удостоверении о том, что ФИО2 в период с 01.06.2020 г. по 31.08.2020 г. находился в Новопортовском НГКМ Ямальский участок. При этом суд учитывает, что ФИО2 неоднократно в августе 2020 г. привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения на автомобиле «<данные изъяты>» г/н [суммы изъяты], штрафы по которым уплачены последним в размере половины суммы наложенного административного штрафа, следовательно, также не были обжалованы.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку в его действиях нет состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Заявителю разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО2 на момент совершения данного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на основании постановления от 22.07.2020 г., которое вступило в законную силу 28.08.2020 г., его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 мая 2021 года не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 мая 2021 года в отношении Череповского ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Криворотова