Апелляционное определение № 22-1227/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 31RS0002-01-2025-003093-74 22-1227/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Мишеневой Н.А., Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Лукьянова В.В.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лукьянова В.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> со средним образованием, разведенный, пенсионер, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с 17 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишеневой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Лукьянова В.В. в интересах осужденного ФИО2 и возражения государственного обвинителя Пустовалова И.А., выступления осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Лукьянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора; потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Миропольской Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 мая 2025 года в Белгородском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал вину.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов В.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить в связи с его несправедливостью.

В обосновании своих доводов указал, что суд должным образом не учел полное признание вины ФИО2, который написал явку с повинной, давал признательные показания, добровольно выдал орудие преступления. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной осужденного, поскольку до явки с повинной сотрудникам полиции не было известно о фактических обстоятельствах преступления.

Адвокат указал, что ФИО2 страдает рядом заболеваний, в числе которых болезни сердечно-сосудистой системы. Осужденный не может получить должного лечения в местах лишения свободы. На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы и ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности.

Также по мнению защитника, суд не учел, что ФИО2 принял меры к примирению с потерпевшим, который является его зятем и не настаивал на строгом наказании и лишении свободы осужденного, также не заявлял гражданский иск. Потерпевший находился в больнице всего 5 дней, после выписки стал работать без всяких ограничений. Суд не принял во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который оскорблял ФИО2 и воспользовался его деньгами для строительства своего дома.

Защитник считает, что суд не мотивировал, почему к ФИО2 не могут быть применены ст.64 и ст.73 УК РФ, а также почему исправление осуждённого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, либо применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пустовалов И.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор суда без изменения, так как он соответствует требованиям уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Лукьянова В.В. в интересах осужденного ФИО2 и возражения государственного обвинителя Пустовалова И.А., заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено приговором, 28 мая 2025 года не позднее 12 часов ФИО2 на почве возникшей конфликтной ситуации, сложившейся с зятем Потерпевший №1 и дочерью ФИО10, прибыл к дому № по <адрес> и взял хозяйственный нож, который привез с собой в автомобиле, положив его в задний карман своих брюк, а затем прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения, где в это время находился Потерпевший №1 Около 12 часов того же дня ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и повышенным тоном начал вести с ним разговор, предлагая разрешить конфликтную ситуацию, связанную с возмещением затрат, понесенных ФИО1 на ремонт дома. Не желая участвовать в конфликте с ФИО1, Потерпевший №1 ушел в котельную дома, а ФИО2 проследовал за ним и в котельной продолжил словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 и Потерпевший №1 стали толкать друг друга руками. Тогда ФИО2 достал из заднего кармана надетых на него брюк хозяйственный нож и, удерживая за рукоятку правой рукой, нанес им один удар (сверху вниз) Потерпевший №1 в левую надключичную область, причинив последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями самого ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО10 является его дочерью, потерпевший Потерпевший №1 – зятем. Они прибыли в Белгородскую область из <адрес>, приняли гражданство РФ, приобрели дом и пригласили его для последующего совместного проживания с расчетом на его финансовую поддержку. Он согласился на предложение и из г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа переехал к детям, где стал оказывать помощь в ремонте дома. Проживал там же, на участке в палатке, рядом с которой разместил свои вещи. С наступлением сезонного похолодания он покинул участок и переехал в арендованную комнату общежития. Со временем он пришел к выводу о том, что ФИО13 препятствуют его доступу в дом для проживания, и стал требовать возврата вложенных в ремонт денежных средств.

28 мая 2025 года на своем автомобиле он прибыл к дому, где уже находился автомобиль Потерпевший №1, что лишало его возможности заехать во двор. Подобный факт и раньше его обижал, поэтому он отправился обратно и позвонил своей дочери, высказав претензию и предложив встретиться на выходных. Спустя время ФИО2 поступил телефонный звонок от зятя, в ходе разговора с которым они поругались. Тогда он вернулся к дому, из двери автомобиля взял хозяйственный нож и направился к Потерпевший №1, который в тот момент косил траву на участке. В словесной перепалке потерпевший бросил грубую фразу о том, что он им не нужен и что свои денежные вложения в строительство дома он доказать не сможет. Потерпевший №1 вошел в дом, он направился за ним. В ходе выяснения отношений они начали друг друга толкать, после чего он достав нож, нанес Потерпевший №1 один удар в плечо. Потерпевший выбежал из дома в направлении соседнего участка. Он не угрожал зятю убийством и не намеревался бежать за Потерпевший №1 – более того, физически не мог этого сделать ввиду артроза и травмы. Он направился в свой автомобиль и принял решение уехать подальше, чтобы покончить жизнь самоубийством. Прибыл к пруду, где намеревался облить себя бензином и поджечь. Когда он уже со всеми попрощался, к нему подъехал Свидетель №1, который убедил не совершать суицид, а следом прибыли сотрудники полиции. Правоохранители сразу стали задавать ему вопросы о совершенном деянии («Что ты натворил?»), нож при этом находился на полу автомобиля, под ногами. Он сознался и позже написал явку с повинной.

Свои действия по нанесению удара потерпевшему ножом он объяснил опасениями того, что конфликт мог перерасти в драку. При этом признает, что Потерпевший №1 к нему физического насилия, в том числе накануне преступления, не применял, каких-либо действий, объективно создающих угрозу, не предпринимал, во время конфликта оружия при себе не имел – в руках держал лишь пассатижи. О случившемся сожалеет и раскаивается в содеянном. Неоднократно предпринимал попытки извиниться перед Потерпевший №1, который, однако, общаться с ним не желает.

Аналогичные показания относительно последовательности событий, механизма, области, в которую был нанесен ножевой удар потерпевшему, ФИО2 в присутствии защитника давал также при проверке показаний на месте.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в полдень 28 мая 2025 года косил траву электрическим триммером во дворе своего домовладения № по <адрес>, когда ему позвонила супруга и сообщила, что ее отец, ФИО2, приехал к ним, но не смог приблизиться к дому, поскольку он поставил перед въездом свой автомобиль. Со слов его жены, ФИО2 был недоволен этим обстоятельством, что ее расстраивало и вынуждало выяснять отношения с отцом. В этой связи он позвонил тестю сам. В ходе диалога ФИО2 затронул материальный вопрос, требуя вернуть деньги, вложенные им в строительство дома. Спустя 10 минут ФИО2 вошел во двор к нему и разговор начался вновь. Он удалился в дом с целью ремонта триммера, ФИО2 проследовал за ним. Завершив необходимые манипуляции, он направился к выходу, но ФИО2 его остановил, толкнув коленом и рукой. Он, в свою очередь, оттолкнул ФИО2 и стал выходить, но внезапно получил от ФИО2 удар сверху вниз ножом в левое плечо. Он при этом от удара не закрывался, а лишь поднял руку ФИО2 и стал убегать. Ему показалось, что ФИО2 бросился за ним вслед и кричал, что добьет. Он перепрыгнул через забор к соседу Свидетель №1, которому сообщил, что на него напал ФИО2 Сосед оказал ему первую помощь, а его дочь вызвала бригаду медиков. В результате удара ему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни. Также он показал, что пять лет назад с супругой – ФИО13 ФИО17 (дочерью ФИО2) за счет собственных сбережений приобрели дом в Белгородской области и переехали в Россию из <адрес> на постоянное место жительства. К такого рода решению их побудил ФИО2, пообещав оказывать материальную поддержку в строительстве и ремонте жилья за счет пенсии и имевшихся у него накоплений. Спустя два года с севера переехал ФИО2 и в течение некоторого времени проживал с ними в арендуемой двухкомнатной квартире, а затем стал заниматься ремонтом крыши дома, где и остался жить в палатке на участке. При этом ФИО2 контролировал строительный процесс, оказывал помощь рабочим и производил оплату. С наступлением холодов тесть попросил помочь ему с поиском жилья, и они подыскали комнату, которую ФИО2 стал арендовать. Около года назад ФИО2 потребовал от них вернуть потраченные на ремонт деньги и сообщил, что не станет проживать совместно с ними, а намерен уехать. Однако выполнить такую просьбу он с женой не могли ввиду финансовых затруднений, при этом не препятствовали его проживанию в доме и накануне преступления предлагали обустроить для ФИО2 отдельную комнату.

Свидетель Свидетель №1 (сосед Потерпевший №1) в судебном заседании показал, что 28 мая 2025 года в обеденное время, услышав крик, вышел из дома во двор своего домовладения, где обнаружил окровавленного Потерпевший №1 с ранением в области шеи, которое он прикрывал рукой. При этом ФИО2 за пострадавшим не гнался и ничего вслед ему не кричал. Он завел потерпевшего в дом, уложил на пол и попросил свою дочь вызвать скорую помощь, а сам тем временем отправился на улицу, где застал отъезжающего от дома в своем автомобиле «Черри» ФИО2 Вернувшись к Потерпевший №1, он вывел его во двор и в ожидании медицинских работников посадил на скамейку.

Пояснил, что несмотря на сложные отношения между ФИО2 и Потерпевший №1, шум и словесные конфликты с их стороны он никогда не слышал. ФИО2 охарактеризовал исключительно с положительной стороны как спокойного и отзывчивого человека.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2025 установлено место преступления, запечатлена обстановка после его совершения, а также в числе прочего изъята флисовая кофта со следами вещества бурого цвета, 4 ножа и следы вещества бурого цвета на отрезок марлевого бинта. Флисовая кофта по утверждениям Потерпевший №1 была надета на нем в момент причинения телесного повреждения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что знает ФИО2 около двух лет, последний миролюбивый человек, всегда готовый прийти на помощь. Он не сплетничал о семейных неурядицах и не жаловался. Вместе с тем, ему было известно, что ФИО2 приехал в г.Белгород, располагая денежными средствами, которые вложил в ремонт дома Потерпевший №1 Проживал при этом ФИО2 в палатке на территории домовладения, это был его личный выбор и собственные предпочтения. О совершенном преступлении он узнал в ходе телефонного разговора от Свидетель №1.

В ходе осмотра места происшествия 28.05.2025 - участка местности с географическими координатами 50.657938, 36.816403, расположенного в <адрес> на расстоянии 1500 метров от <адрес> «Г» по <адрес>, в принадлежащем ФИО2 автомобиле «Черри» с государственным регистрационным знаком <***> регион был обнаружен и изъят хозяйственный нож, который в дальнейшем выступал предметом судебной экспертизы холодного оружия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые ножи и представленные на исследование, являются хозяйственными ножами, к категории холодного оружия не относятся, изготовлены промышленным способом.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлена колото-резаная рана надключичной области слева по средне-ключичной линии.

Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (рана, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого).

Описанное повреждение образовалось в срок, который может соответствовать 28.05.2025.

Возникновение колото-резаной раны связано с ударным воздействием предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например клинок ножа), и при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием.

Для образования повреждения, выявленного у Потерпевший №1, достаточно одного прямого ударного травматического воздействия на надключичную область грудной клетки слева.

Так же виновность ФИО2 установлена иными исследованными в судебном заседании доказательствами, что не оспаривается в апелляционной жалобе защитника осужденного.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает и не оспаривается осужденным и его защитником.

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с признательными показаниями самого ФИО2 Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст. ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

На основе установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С такой квалификацией действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее изменения.

Наказание ФИО2 вопреки доводам апелляционной жалобы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного, тяжкого преступления против личности, данных о его личности, всех имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих.

При назначении наказания суд учел, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Свидетелями Свидетель №1 и ФИО11 в судебном заседании охарактеризован с положительной стороны как отзывчивый и спокойный человек. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Является инвалидом третьей группы, <данные изъяты>

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от 5 июня 2025 года, ФИО2 мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также может ко времени производства но уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по состоянию своего психического здоровья не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Суд верно пришел к выводу о вменяемости осужденного, поскольку его поведение в судебном заседании, где он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, отвечал на них, что не дает повода усомниться в его психическом статусе.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам сведений, ранее им неизвестных, в том числе, когда потерпевший еще находился в медицинском учреждении, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесного повреждения; ситуации, предшествующей преступному намерению, демонстрации механизма нанесения ножевого удара; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном, проявившееся в принесении потерпевшему извинений и высказывании ФИО2 искренних сожалений по поводу совершенного преступления; пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Судом учтены все изложенные защитником в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО2, оснований для повторного учёта этих обстоятельств в качестве повода для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд верно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной. Исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, о нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 со стороны ФИО2 в органы внутренних дел сообщил сам потерпевший, соответствующая информация поступила также из учреждения здравоохранения и единой диспетчерской службы. ФИО2 не сообщал о своей причастности к совершенному преступлению до обнаружения правоохранительными органами факта этого преступления и изобличения в совершенном деянии Потерпевший №1

В содеянном ФИО2 признался уже после беседы с оперативными сотрудниками, фактически задержавшими его в автомобиле на участке лесополосы в селе <адрес>, после осмотра места происшествия и изъятия из указанного транспортного средства ножа, использованного ФИО2 в качестве оружия. Упомянутое следственное действие производилось с участием ФИО2 и явка с повинной была написана по его завершении, когда осужденный был доставлен в орган внутренних дел, что не свидетельствует о добровольном характере сообщения о совершенном преступлении и исключает наличие правовых предпосылок для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 (п. 29), в качестве смягчающего наказание обстоятельства ввиду наличия к тому оснований судом обосновано учтено активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд верно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего поскольку, как установлено в судебном заседании, ситуация, в которой совершено преступление, спровоцирована не противоправными и аморальными действиями Потерпевший №1, а исключительно неприязненными отношениями, сложившимися на фоне семейных разногласий, причиной которых служил материальный интерес как потерпевшего, предполагавшего безвозмездное оказание ему тестем финансовой помощи, так и ФИО2, который, принимая участие в ремонте, рассчитывал на последующее проживание в доме ФИО13 или возмещение затраченных средств.

При этом, как признал осужденный, его переезд с территории домовладения был обусловлен наступлением сезонного похолодания и объективной невозможностью дальнейшего проживания в палатке на улице, но обратно в дом он, к своему сожалению, так и не вернулся. В суде Потерпевший №1 и его сосед Свидетель №1 утверждали, что, несмотря на натянутые отношения, каких-либо громких и серьезных конфликтов, в том числе с применением физического насилия, которые могли бы послужить поводом для совершения инкриминированного деяния, у осужденного с потерпевшим не случалось. Вместе с тем, в день события преступления ФИО2 по собственной инициативе прибыл к Потерпевший №1, взяв с собой нож, которым впоследствии нанес удар в ходе конфликта.

Поскольку назначенное осужденному наказание, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований для смягчения назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается ссылки апеллянта в жалобе на то, что при назначении наказания суду нужно было применить правила ст. 64 УК РФ, то судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с судом первой инстанции, который не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре обоснованы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений против личности.

При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно назначил отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба защитника – адвоката Лукьянова В.В. в интересах осужденного ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьянова В.В. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи