Апелляционное определение № 33-26746/2025 33-3003/2026 от 20 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3003/2026

УИД 78RS0021-01-2021-001064-35 Судья: Колосова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Легковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-3188/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением суда, истец направил в суд частную жалобу, в которой отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2025 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2025 года апелляционного определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2024 года как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Истцу предложено указать мотивы, по которым он не согласен с принятым решением, а также приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции сданным выводом соглашается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322, п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Также согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения является также отсутствие в апелляционной жалобе в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу считает обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ).

Относительно довода частной жалобы о том, что не истек трехгодичный срок со дня уплаты государственной пошлины (2 декабря 2022 года), судебная коллегия сообщает следующее.

Действительно в соответствии с п.п. 3, 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины также может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Из материалов дела следует, что истцом к апелляционной жалобе был приложен оригинал квитанции от 2 декабря 2022 года об оплате государственной пошлины в Санкт-Петербургский городской суд в размере 150 рублей.

Трехгодичный срок действительно не истек, вместе с тем у суда имелись и иные основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, процитировал положения ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Однако не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены судом, не доказаны; какие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; какие нормы материального и процессуального права нарушены судом.

В апелляционной жалобе также указано, что после предоставления возможности ознакомления с содержанием обжалуемого решения суда будет представлено дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 165-оборот).

В настоящее время указанные недостатки не устранены, ввиду чего оснований для отмены определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что срок, установленный судом на устранение недостатков, - 18 октября 2024 года (определение вынесено 19 сентября 2024 года, направлено в ту же дату, получено ФИО1 2 октября 2024 года (л.д. 171, 172), копию решения суда истец получил 26 сентября 2024 года (л.д. 169).

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 правомерно была оставлена судом без движения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение 02 февраля 2026 года