Апелляционное постановление № 22К-172/2025 3/10-122/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/10-122/2024

Судья Чернышов В.В. Материал № 22к-172/2025

№ 3/10-122/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

- адвоката Корнеева А.И.,

- заявителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО7 и его адвоката Корнеева А.И. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2024 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где указал, что он был помещен в психиатрический стационар для проведения экспертизы. 22.10.2024 в больнице ему сказали, что заключение готово. По состоянию на 18.11.2024 ни он, ни защитник не ознакомлены с заключением экспертизы. Просит признать незаконным бездействия (действия) старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО3, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом при расследовании уголовного дела в не ознакомлении с заключением экспертов, вынести частное определение.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2024 года производство по жалобе заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционных жалобах:

- заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Отмечает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», на которое ссылается судья Чернышов, не является законодательным актом, это рекомендации, хотите исполняйте, хотите нет. Рекомендации указывают, что судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращении по ней производства. Жалоба им была подана 19.11.2024. Судья Чернышов В.В. намеренно затягивал рассмотрение жалобы, и когда настало заключительное заседание, прекратил производство, чем нарушил его право на обжалование действий/бездействий, допущенных при проведении предварительного следствия. Судья Чернышов В.В. не воспользовался рекомендациями президента Путина В.В. Отмечает, что судьи Смоленского областного суда Мельничук, Родионов, Горчакова заявили самоотвод, не стали вставлять «палки в колеса». Также поступили судьи Степанов, Манакова, Бондаревич, Мазылевская. Судья Чернышов не заявил самоотвод, своим решением о прекращении производства жалобы суд оказывает негласную помощь судье ФИО1. Если бы на месте судьи ФИО1 был бы такой простолюдин как он, то и решение было бы принято на основании закона, а не рекомендаций. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

- адвокат Корнеев А.И. в защиту интересов заявителя ФИО7 находит постановление незаконным и необоснованным. 18.11.2024 жалоба ФИО10 поступила в Промышленный районный суд г. Смоленска. 19.11.2025 было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 02.12.2024, то есть спустя 14 суток. Следующее судебное заседание назначено 20.12.2024, то есть спустя 18 суток, хотя с учетом нарушений конституционных прав ФИО10 судья мог назначить судебное заседание раньше. Судья не принял всех надлежащих мер по обеспечению явки на 02.12.2024 всех участников судебного процесса. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Корнеев А.И. и заявитель ФИО7 поддержали доводы жалоб;

- прокурор Прохоренков А.А. высказался о законности принятого судом решения, в связи с чем, жалобы ФИО4 и его защитника удовлетворению не подлежат.

Заслушав участвующих в процессе заявителя, его защитника и прокурора, проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относят такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно требованиям, установленным ч. 3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем обжалуется действия следователя, связанные с тем, что он не был ознакомлен с заключением судебно-психиатрической экспертизы в период предварительного расследования.

В период рассмотрения жалобы установлено, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО7 окончено, уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска 17.12.2024 для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

По смыслу закона завершение предварительного расследования по уголовному делу по общему правилу является препятствием для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ действий и решений следственных органов, принятых до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу или вынесения по делу окончательного решения органом предварительного следствия, поскольку указанные действия и решения могут быть проверены в судебном порядке в ходе судебного разбирательства уголовного дела или в процедуре обжалования окончательного решения.

В случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу или по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Следовательно, в такой ситуации, когда уголовное дело в отношении ФИО7 поступило в суд для рассмотрения по существу вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе представленных материалов пришел к верному выводу о том, что производство по жалобе ФИО7 на действия (бездействие) старшего следователя Ленинского МСО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области ФИО3 подлежит прекращению.

Из содержания положений ст. 126 Конституции РФ и конкретизирующих ее положений п.1 ч.7 ст. 2, п.1 ч.3 ст. 5 и п. 7 ч.1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», ч.4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации могут быть даны Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ввиду чего вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно и верно при принятии обжалуемого решения руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Суждения защитника заявителя о нарушении судом первой инстанции сроков назначения жалобы ФИО7 к рассмотрению несостоятельны, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ при назначении к рассмотрению жалобы заявителя на 2 декабря 2024 года срок, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, соблюден.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в период предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО7 последнему следователем направлялось 23.10.2024 извещение о необходимости явиться к следователю 28.10.2024 для ознакомления с заключением судебной психиатрической экспертизы и проведении других следственных действий (л.д.27).

В настоящем судебном заседании заявитель подтвердил, что с указанным заключением он был ознакомлен, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Апелляционная инстанция приходит к убеждению, что оспариваемое решение суда от 20 декабря 2024 года конституционные права ФИО7 на судебную защиту не нарушает и доступ к правосудию не затрудняет.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предварительное следствие по уголовному делу окончено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, доступ ФИО7 к правосудию не затруднен, прекращение производства по жалобе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО7, а равно затруднить ему доступ к правосудию. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовал предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении данных и правильном толковании положений уголовно - процессуального законодательства, поэтому оснований для их опровержения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для самоотвода судьи Чернышова В.В. не имелось, несмотря на утверждения ФИО7 об обратном

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и его защитника, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО7.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО7, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя ФИО7, его защитника Корнеева А.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО7, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая