Решение № 2А-400/2019 2А-400/2019(2А-4030/2018;)~М-3635/2018 2А-4030/2018 М-3635/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-400/2019

отметка об исполнении решения дело № 2а-400/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Хорошавцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- ДОН» к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- ДОН» к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, указав, что в адрес отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ судебный приказ № 2\2-490\2017 от 27.03.2017, выданный мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного райна Ростовской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 3360рублей в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи- ДОН» «Центр Денежной Помощи- ДОН», на основании которого 24.01.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

31.03.2018 исполнительное производство было прекращено по п.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако оригинал исполнительного документа взыскателю направлен не был.

На основании жалобы взыскателя, 14.09.2018, постановлением заместителя руководителя УФССП по Ростовской области ФИО4, жалоба была признана обоснованной, а постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство возобновлено. Не смотря на указанные обстоятельства, административный ответчик полагает, что судебный пристав- исполнитель продолжает бездействовать в части совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления, а начальник отдела, не осуществляет должный контроль. При этом начальника отдела обязали принять меры к восстановлению утраченных документов, в том числе исполнительного документа, но никаких мер принято не было. Дубликат исполнительного документа не получен, исполнительное производство не возбуждено. Таким образом, по истечению 2-х месяцев требование исполнительного документа не исполнено. По истечению длительного времени имущество должника установлено не было и могло быть продано, денежные средства потрачены, то есть возможность взыскания в связи с длительным бездействием утрачена. Судебный пристав-исполнитель обязан был направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы немедленно после возбуждения исполнительного производства, направить запросы в ЗАГС и нотариусу, что сделано не было. Данные о наследниках, так же могли быть получены должностным лицом на сайте федеральной нотариальной палаты, проверка произведена не была. Не производилась после возбуждения исполнительного производства и проверка по месту жительства должника. Не устанавливалось, на каком праве проживал должник по месту жительства, не запрашивались сведения из домовой книги. Лица, совместно проживающие с должником, не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества. Должностным лицом не был сделан запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного ранее брака, не проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества, не установлен круг наследников и не произведена замена стоны должника в исполнительном производстве. Указанные бездействия судебного пристава- исполнителя, а так же отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника ОСП повлекли нарушение прав административного истца на исполнение решения суда в установленные законом сроки.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействие начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, в части отсутствия надлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП и по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству. Признать незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП. Обязать должностных лиц ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, принять меры по восстановлению утраченных документов по исполнительному производству.

Административный истец надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся ходатайству, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из письменных материалов дела следует, что 24.01.2018 на основании судебного приказа №2\2-490 от 27.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного района, 24.01.2018 судебным приставом- исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2

В рамках возбужденного 24.01.2018 исполнительного производства №-ИП период времени с 24.01.2018 по 31.03.2018 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счете должника, 26.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, сделан запрос в УПФР с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 30.03.2018г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и 31.03.2018г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен обыск.

С указанными действиями судебного пристава- исполнителя ООО «МКК «Центр Денежной Помощи- ДОН» не согласился в связи с чем в порядке подчиненности обратился с жалобой на бездействие начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, выразившееся в отсутствии должного контроля по исполнительному производству №-МП.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Ростовской области –заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО4, жалоба ООО «МКК «Центр Денежной Помощи- ДОН» признана обоснованной, бездействие начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, выразившееся в отсутствии должного контроля по исполнительному производству №-МП в отношении ФИО3, а так же в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными требований ст.47 Закона признан неправомерным. И.о. начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району обязали усилить контроль за деятельностью вверенного ему отдела, обязали принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, принять меры по установлению правоприемников с целью дальнейшей замены стороны исполнительного производства.

Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа, в непринятии всего объема исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, что судебный пристав- исполнитель продолжает бездействовать в части совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления, а начальник отдела, не осуществляет должный контроль. При этом начальника отдела обязали принять меры к восстановлению утраченных документов, в том числе исполнительного документа, но никаких мер принято не было. Дубликат исполнительного документа не получен, исполнительное производство не возбуждено.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела было установлено, что меры по восстановлению утраченного исполнительного документа должностными лицами ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району были предприняты, получен судебный приказ №2\2-490\2017 от 27.03.2017, на основании которого 11.12.2018 судебным приставом- исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого направлены запросы в УПФР, ГИБДД МВД России, в Центр занятости населения, в Росреестр, в ФНС, в ЗАГС, в ФНП для проверки реквизитов нотариальных документов, осуществлен выход по месту регистрации должника.

Поскольку указанные административным истцом бездействия начальника ОСП ранее были обжалованы в порядке подчиненности, были признаны обоснованными, а указанные административным истцом нарушения носят длящийся характер, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Административный истец указал на тот факт, что должник умер, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника ОСП, наследники должника установлены не были, в связи с чем не была произведена своевременно замена стороны должника в исполнительном производстве, имущество должника могло быть продано, денежные средства потрачены, то есть возможность взыскания в связи с длительным бездействием утрачена.

Вместе с тем, из письменных материалов дела так же следует, что должник по исполнительному производству №-ИП от 11.12.2018 ФИО3, умер еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 20.12.2016г., выданным Отделом ЗАГС Администрации г. Волгодонска.

Таким образом, заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району поступило спустя более двух лет после смерти должника.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленного материала следует, что на момент вынесения судебного приказа № 2\2-490\2017 от 27.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного райна Ростовской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 3 360рублей в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи- ДОН», ФИО3 умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ООО МКК «Центр Деженой Помощи-Дон», возложенные на ФИО3 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Также в связи с тем, что ФИО3 не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

С учетом изложенного, при установлении факта смерти должника ФИО3 на момент обращения ООО МКК «Центр Денежной Помощи- Дон» с заявлением о возбуждении исполнительного производства, любые действия либо бездействия, допущенные должностными лицами ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.12.2018 (ранее №-МП от 24.01.2018 в отношении ФИО3, не могли по своей сути повлечь нарушения законных прав и интересов административного истца, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Кроме того, установив тот факт, что должник ФИО3 на момент вынесения судебного приказа № 2\2-490\2017 от 27.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного райна Ростовской области, умер, судебный пристав исполнитель ФИО6 обртилась в Волгодонской районный суд с заявлением о прекращении исполнитльеного производства и опредлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.12.2018г., исполнительное производство №-ИП от 11.12.2018 было прекращено.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- ДОН» к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, об оспаривании бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение в окончательно форме принято 15.01 2019 года.