Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-1237/2017 М-1237/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1255/2017

Дело № 2-1255/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Ивановой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на участке дороги МО <адрес>, Лихачевский проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT, имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения и стал виновником ДТП, допустив столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ A180, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность последнего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. Указывает, что ответчик ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании экспертного заключения ООО «НИК» и ООО «Автопроф» потерпевшему ФИО1 было выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение и утрата товарной стоимости в общей сумме 400 000 рублей

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», отсутствии возражений вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом, как отказ адресата от принятия судебной повестки, который при указанных обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на участке дороги МО <адрес>, Лихачевский проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT, имеющего государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения и стал виновником ДТП, допустив столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ A180, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В обоснование заявленных требований истец СПАО «Ингосстрах» указывает, что на момент ДТП ответчик ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на обозрение суда, ФИО2 допустил нарушение ПДД, ответственность за которые установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАПФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ПДД ответственность за которое предусмотрена в том числе ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена также представленными в адрес суда ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведениями, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ (вследствие того же ДТП) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами в суде не оспорено.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 и виновника ДТП ФИО2 (ответчика по делу), на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю MERSEDES BENZ A180, имеющему государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, заключениях о стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1081 ГК РФ регламентирует право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст.26.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений данной статьи. Страховщик осуществляющий прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьями 14 данного Федерального закона случаях.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» на основании заявления о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о размере страховой выплаты выплатило ФИО1, собственнику автомобиля MERSEDES BENZ A180, государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 400 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения в рамках договора страхования автогражданской ответственности), о чем свидетельствует выписка из лицевого счета истца, тем самым, исполнив свои обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит факт вины ответчика в совершении ДТП установленным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а истец осуществил потерпевшему от ДТП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в возврат госпошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе принести заявление об отмене заочного решения в Вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения его копии.

Стороны вправе обжаловать решение суда во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Константинова