Решение № 12-0273/2025 12-273/2025 12-3094/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-0273/2025

Дело № 12-273/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-030948-08


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2025 г. адрес

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Филасова Р.Л., действующего на основании доверенности на постановление № 0356043010124121002000080 заместителя начальника МАДИ от 10 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010124121002000080 заместителя начальника МАДИ от 10 декабря 2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным актом должностного лица, защитник ФИО1 – фио, действующий на основании доверенности обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, поскольку в настоящее время фио проходит службу в ВС РФ, в страховой полис ОСАГО он также не вписан. Кроме того, в месте вмененного правонарушения, для такси не распространяется действие знака 5.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – фио, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника заявителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки". Место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2024 г. в 20 час. 59 мин. по адресу: адрес, водитель, в нарушение требований дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки" Приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации: КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36000011020Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/25-10-2024/381507128, действительное до 24.10.2026 г. включительно.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением; фотоматериалом; информацией о легковом такси.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации вмененного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, ввиду того, что заявитель находится в ВС РФ и на период выявленного нарушения являлся только собственником транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку к административной ответственности – фио привлечен не как водитель, а как собственник транспортного средства, применительно к положениям ст. ст. 1.5 и 2.6.1 КоАП РФ, с учетом имевшей место быть фотофиксации административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Приложенные к жалобе копия страхового полиса, не может служить бесспорным доказательством того, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился в обладании третьего лица в юридически значимый период времени – 05 декабря 2024 г. в 20 час. 59 мин.

Доводы автора жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела, в частности фотоматериалом, достоверно подтверждается факт стоянки транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого на момент совершения правонарушения являлся фио в зоне действия дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки" запрещающего остановку транспортных средств на срок более 5 минут и на момент фиксации административного правонарушения достаточно различим.

Как усматривается из фотоматериала, специальное техническое средство зафиксировало транспортное средство заявителя в зоне действия дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки" 05 декабря 2024 г. года в 20 часов 54 минуты 08 секунд и в 20 часов 59 минут 25 секунд.

Из материалов дела не усматривается, что данный дорожный знак не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 52290-2019 (действовавших на момент совершения административного правонарушения) Национальный стандарт Российской Федерации Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2019 г. № 1425-ст).

При этом, являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе требования запрещающего дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки" Приложение 1 к ПДД РФ запрещающего стоянку транспортных средств на срок более 5 минут, а также учитывать, что дорожные знаки устанавливаются непосредственно перед участками дорог и распространяются на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Вопреки требованию указанного дорожного знака, фио совершил стоянку транспортного средства в зоне его действия, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наличие по адрес адрес существующего дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки" Приложение 1 к ПДД РФ запрещающего стоянку транспортных средств на срок более 5 минут подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

При этом, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки" Приложение 1 к ПДД РФ запрещающего стоянку транспортных средств на срок более 5 минут и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Тем самым, не усматривается каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010124121002000080 заместителя начальника МАДИ от 10 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Филасова Р.Л., действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение десяти дней со дня получения копии решения.


Судья: Смирнова М.В.