Решение № 2-2357/2025 2-2357/2025~М-613/2025 М-613/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-2357/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-001340-21

Дело №2-2357/2025 03 декабря 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Островской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, руководителю ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными приказа, заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о наложении на него дисциплинарного взыскания; признать незаконным действия руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по наложению на него дисциплинарного взыскания; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия по проведению служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, замещал должность федеральной государственной службы главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что приказ и заключение служебной проверки являются незаконными и необоснованными, поскольку служебная проверка проведена на основании и в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, как в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, каковым он не являлся.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. Согласно пункта 2 приказа руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № в состав комиссии в качестве представителя выборного профсоюзного органа ГУ ФССП по Санкт-Петербургу была назначена ФИО3. В соответствии с Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. № в состав комиссии включается представитель выборного профсоюзного органа. На момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К и при проведении служебной проверки ФИО3 Н.В. не являлась уполномоченным на представительство профсоюза лицом, а являлась лишь членом профсоюза, состоящей в первичной профсоюзной организации ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в связи с чем не могла представлять профсоюзную организацию в комиссии для проведения служебной проверки. Поскольку служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с нарушением норм законодательства, следовательно приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о наложении на него дисциплинарного взыскания, принятый на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, являющийся также представителем ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, привлеченного к участию в деле с согласия истца протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФССП России, привлеченный к участию в деле с согласия истца протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещен (л.д. 120), в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Третье лицо ФИО3 Н.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определено, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего.

В свою очередь в статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" указано, что Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не Урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В свою очередь, статья 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, так до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок служебной проверки может быть продлен до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении. После окончания служебной Проверки ее результаты сообщаются представителю нанимателя, Назначившему данную служебную проверку, в форме письменного заключения.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Порядок проведения служебных проверок может утверждаться нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в отношении федеральных гражданских служащих и гражданских служащих субъектов Российской Федерации соответственно с учетом положений настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании приказа ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, принят на должность главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, классный чин - юрист 1 класса; поощрения: почетная грамота с вручением знака «За усердие» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), медаль «За службу» III степени (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), медаль «За службу» II степени (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

На момент привлечения к дисциплинарному взысканию в виде замечания действующих дисциплинарных взысканий не имел.

Поводом к проведению настоящей служебной проверки послужил рапорт врио начальника отдела правового обеспечения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), из которого следовало, что согласно п. 10.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств. Подготовка исковых заявлений о взыскании денежных средств в порядке регресса возложена на сотрудников отдела правового обеспечения. Согласно п. 3.4.3 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № главный специалист-эксперт обязан исполнять поручения начальника отдела, данные в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Для подготовки искового заявления и подачи его в суд главному специалисту - эксперту отдела правового обеспечения ФИО1 под подпись были переданы платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (истец ФИО5), от ДД.ММ.ГГГГ № (истец ФИО6), от ДД.ММ.ГГГГ № (истец ФИО7), от ДД.ММ.ГГГГ № (истец ФИО8), от ДД.ММ.ГГГГ № (истец ФИО9), от ДД.ММ.ГГГГ № (истец ФИО11). Главному специалисту - эксперту ФИО1 неоднократно указывалось на необходимость подачи исковых заявлений в суд. В целях организации работы отдела ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание при врио начальнике отдела правового обеспечения ФИО4 с сотрудниками отдела правового обеспечения, на котором проведена сверка на предмет подачи исковых заявлений в порядке регресса.

Информация о предъявленных исках к лицам, виновным в причинении ущерба казне Российской Федерации, ФИО1 представлена не была.

Согласно п.3.4.3 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что главный специалист-эксперт обязан исполнять поручения начальника отдела и руководства Главного управления.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения принимает меры к возмещению ущерба, причиненного Главному управлению, Федеральной службе судебных приставов, как его работниками, так и третьими лицами.

В п. 5.1 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

Согласно п. 5.4 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения несет дисциплинарную ответственность за несвоевременное выполнение приказов, распоряжений, указаний и поручений начальника отдела.

На основании вышеизложенного, врио начальник отдела правового обеспечения ФИО4 просила решить вопрос о целесообразности проведения служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО1 по факту нарушения пунктов 3.4.3, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» в соответствии со статьёй 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», назначено проведение служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО1 в связи с нарушением требований п.п. 3.4.3, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №.

Этим же приказом назначена комиссия для проведения служебной проверки в составе: ФИО12 – начальника отдела собственной безопасности капитана внутренней службы (председатель комиссии); ФИО13 – заместителя начальника отдела собственной безопасности капитана внутренней службы; ФИО14 – инспектора отдела государственной службы и кадров старшего лейтенанта внутренней службы; ФИО10 – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения; ФИО3 – представителя выборного профсоюзного органа ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, обязанность по затребованию объяснений ФИО1, предусмотренные частью 8 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложены на заместителя начальника отдела собственной безопасности капитана внутренней службы ФИО13

С приказом ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведения служебной проверки составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в не подготовке и не предъявлении регрессных исков, которое носит длящийся характер. Указания начальника отдела правового обеспечения не были исполнены и в период проведения служебной проверки. Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки установлено, что главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 нарушен п. 10.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, что в свою очередь привело к нарушению п.п. 3.4.3, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд документов следует, что должностной регламент главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, нарушение пунктов 3.4.3, ДД.ММ.ГГГГ которого вменяется истцу, был утверждён руководителем ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №., тогда как истец ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с каким-то иным должностным регламентом.

При этом суд признаёт, что само по себе утверждение должностного регламента руководителем Главного управления на следующий день после даты ознакомления ФИО1 с таким должностным регламентом не противоречит требованиям закона.

Доказательств наличия какого-либо иного должностного регламента, ФИО1 в ходе слушания дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, руководствуясь статьями 57, 58, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», комиссия предложила:

1. служебную проверку в отношении главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 считать оконченной.

2. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.4.3, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, к главному специалисту-эксперту отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 применить меры дисциплинарного взыскания.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.4.3, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, материалами служебной проверки и объяснениями самого ФИО1, полученными в ходе служебной проверки, установлено, что на него была возложена обязанность по подготовке и предъявлению в суд исков в порядке регресса к лицам, чьи неправомерные действия повлекли взыскание с казны Российской Федерации денежных средств, однако доказательств надлежащего исполнения данного поручения материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Во исполнение требований статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проведена по решению представителя нанимателя, при проведении служебной проверки объективно установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Оснований считать, что дисциплинарное взыскание в виде замечания не соответствует характеру совершенного истцом дисциплинарного проступка, а представителем нанимателя не в полном объеме дана оценка качествам истца и его отношению к исполнению служебных обязанностей, у суда не имеется.

Права истца на дачу объяснений, заявления ходатайств, приобщении доказательств, нарушены не были. С заключением по материалам служебной проверки истец был ознакомлен.

При этом суд отклоняет доводы истца о наличии существенного нарушения процедуры проведения служебной проверки по причине проведения проверки в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, как в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, каковым он не являлся.

Так, само по себе назначение служебной проверки на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО1

ФИО1 надлежащим образом был извещён о составе комиссии, о причинах проверки, и о том, что обязанность по затребованию объяснений с него были возложены на заместителя начальника отдела собственной безопасности капитана внутренней службы ФИО13, предоставил представителю работодателя ФИО13 письменные объяснения относительно предъявленных нарушений.

Вопреки доводам ФИО1 включение в состав комиссии при проведении проверки в качестве представителя выборного профсоюзного органа ФИО3 Н.В. также не свидетельствуют о нарушении порядка проведения проверки.

Так, по мнению ФИО1, ФИО3 Н.В. не наделялась профсоюзом полномочиями представителя выборного профсоюзного органа при проведении проверок в отношении членов профсоюзного органа.

При этом ФИО1 также как и представитель ответчика ФИО4 в ходе слушания дела указали, что фактически какой-либо профсоюзный орган первичной профсоюзной организации либо его устав, который определяет порядок назначения представителя профсоюза, в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу отсутствуют, члены профсоюза, в том числе ФИО1 (в период работы) и ФИО3 Н.В., а также иные работники, являющиеся членами профсоюза в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в Управлении имеются.

Участие выборного профсоюзного органа государственного органа при проведении служебной проверки предусмотрено ч. 4 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, которой установлено, что проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливая обязательное участие в проведении служебной проверки выборного профсоюзного органа каких-либо условий, причин неучастия данного органа в служебной проверке не содержит, в т.ч. не содержит условия наличия членства государственного гражданского служащего в выборном профсоюзном органе либо его отсутствие.

Судом установлено, что фактически в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу отсутствует выборный профсоюзный орган в связи с чем в состав комиссии была включена член профсоюза ФИО3 К.М.

Кроме того, ФИО1, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с приказом ГУ ФССП по Санкт-Петербургу «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо замечаний к составу комиссии в части включения в неё в качестве представителя профсоюза ФИО3 К.М. не высказал, ходатайства о включении в состав комиссии иного члена профсоюза в адрес работодателя не подавал.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО1 о незаконном составе комиссии является несостоятельным, положение ч. 4 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ работодателем соблюдено.

Таким образом, само по себе участие в составе комиссии в качестве представителя профсоюза именно ФИО3 К.М. не привело к нарушению ответчиком процедуры и порядка дисциплинарного производства в отношении истца.

Доводы истца о наличии со стороны работодателя по отношению к нему дискриминации, в связи со сменной непосредственного руководства, суд оценивает критически, поскольку доказательств указанного материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям не имеется, соответственно суд признаёт возможным отказать и в удовлетворении производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов