Решение № 12-15/2025 5-739/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело №12-15/2025

№5-739/2024

УИД 45МS0016-01-2024-005287-24


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Макушино

Судья Макушинского районного суда Курганской области Тучкова Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ЭнергоИнжиниринг» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 04.12.2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЭнергоИнжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области 04.12.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «ЭнергоИнжиниринг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 943 948 рублей.

ООО «ЭнергоИнжиниринг» обратилось в Макушинский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что на дату его принятия имели место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Между Администрацией Макушинского муниципального округа (Заказчик) и ООО «ЭнергоИнжиниринг» (Подрядчик) заключен Контракт № от 16.02.2023 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «<данные изъяты>».

Смещение сроков исполнения данного контракта возникло по независящим от подрядчика обстоятельствам, связанным с недостатками проектно-сметной документации, о чем был неоднократно предупрежден Заказчик. Обстоятельства смещения сроков выполнения работ по контракту были исследованы в Арбитражном суде в деле №№, нарушений не установлено.

Заказчик привел проектную документацию в соответствие 26.09.2024 года, подписал акт технической необходимости №, в котором подтвердил необходимость изменения видов и объемов работ.

17.10.2024 года стороны подписали дополнительное соглашение № к контракту, утвердив новую редакцию сметы контракта, продлив срок выполнения работ до 01.11.2024 года, а действие контракта до 31.12.2024 года.

02.10.2024 года ООО «ЭнергоИнжиниринг» (Подрядчик) сформировал в личном кабинете ЕИС акт о приемке выполненных работ №, направил его Заказчику, который подписал его 30.10.2024 года, оплатил 11.11.2024 года стоимость выполненных работ (за минусом аванса). Цена контракта, как и стоимость исполненных обязательств 47 776 073,91 руб.

Выводы судьи о нарушении условий муниципального контракта № от 16.02.2023 года не соответствуют действительности, так как сроки, установленные Дополнительным соглашением № от 17.10.2024 года (01.11.2024 года) не были нарушены, все работы были предъявлены Подрядчиком к приемке 02.10.2024 года (за месяц до истечения сроков), после чего приняты Заказчиком без замечаний 30.10.2024 года.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав причины пропуска уважительными, так первоначальная жалоба была подана им своевременно, но была возвращена без рассмотрения.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 04.12.2024 года, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭнергоИнжиниринг» вынесено 04.12.2024 года, получено заявителем 17.12.2024 года (т.1 л.д.196).

Жалоба ООО «ЭнергоИнжиниринг» от 28.12.2024 года направлена 30.12.2024 года (т.1 л.д.211), определением судьи Макушинского районного суда от 14.01.2025 года возвращена без рассмотрения (т.1 л.д. 215), копия получена 14.02.2025 года (т.1 л.д. 116а)

Анализируя доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, учитывая, что повторно жалоба направлена до вручения копии определения) 30.01.2025 года (т.1 л.д.255), действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, прихожу к выводу, что указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и дают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

При рассмотрении жалобы помощник прокурора Макушинского района Дубинин И.А. пояснил, что Прокуратурой района в течение 2023 - 2024 года проходил контроль за осуществлением ремонтных работ здания МКОУ «<данные изъяты>». Было установлено, что был заключен контракт, как указано в постановлении Мирового судьи судебного участка № 16, срок выполнения работ был установлен 15 августа 2023 года. В дальнейшем данный срок дважды продлевался, сначала до сентября, затем до декабря 2023 года. В дальнейшем начиная с декабря 2023 года до момента возбуждения производства об административном правонарушении- октября 2024 года, какие-либо документы о продлении либо изменений условий контракта иных условий сторонами не заключались и не подписывались. Событие имело место быть и подтверждается письменными материалами дела. В связи с этим было продолжено дистанционное обучение, организован подвоз в <данные изъяты>, которая находится на расстоянии около 20 км. подвоз осуществлялся в три смены, двумя автобусами. Начальное звено школы обучалось в детском саду, в <адрес>. При данных обстоятельствах санитарные нормы, пожарные нормы не соблюдались, дети обучались в три смены, бюджет округа понес дополнительные расходы, связанные с оплатой труда водителю. Именно в этом и выражался существенный ущерб обществу и в целом государству. Силами работников школы проводились косметические работы, благодаря этому дети смогли 1 сентября 2024 года войти в здание МКОУ «<данные изъяты>». Фактически работы не завершены и здание школы не приведено в санитарные нормы. Вопрос о внесении каких-то корректировок возник в сентябре 2024 года, когда прокуратурой района организованны итоговые надзорные мероприятия с целью решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное продление фактически сделано не в интересах государства, общества и иных участников. Существенный вред подтверждается как письменными материалами, так и показаниями свидетелей. Считает, что с учетом обстоятельств дела оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На рассмотрение представитель ООО «ЭнергоИнжиниринг» не явился, уведомлен надлежащим образом, при отсутствии ходатайств и возражений полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут административную ответственность, в том числе в отношении юридических лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении установлено, что 16.02.2023 года между Администрацией Макушинского муниципального округа (Заказчик) и ООО «ЭнергоИнжиниринг» (Подрядчик) заключен Контракт № от 16.02.2023 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок выполнения работ в полном объеме: до 15.08.2023 года. В дальнейшем Дополнительным соглашением от 04.12.2023 года между сторонами контракта срок окончания работ продлен до 10.12.2023 года.

ООО «ЭнергоИнжиниринг» в нарушение требований статей 309, 314, 432 и 766 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.34, ч.2 ст. 94, ч.1 ст.95, ч.1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ) и п.2.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 04.12.2023 года, свои обязательства в полном объеме не исполнил, работы не завершил, приемку здания школы не осуществил, что привело к затягиванию реализации целей и стратегических задач в рамках национального проекта, определенных Указом Президента РФ от 07.05.2018 года «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», причинило существенных вред охраняемым интересам общества и государства, прав несовершеннолетних обучающихся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЭнергоИнжиниринг» к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе производства по делу представитель ООО «ЭнергоИнжиниринг» последовательно оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, заявляя, что в ходе исполнения Контракта № от 16.02.2023 года возникло множество независящих от подрядчика обстоятельств, связанных с недостатками проектно- сметной документации, из- за которых произошли смещения сроков исполнения, о чем Подрядчик уведомлял Заказчика в письмах № от 23.06.2023 года, № от 14.06.2023 года, № от 26.07.2024 года, № от 13.05.2024 года, № от 19.04.2024 года, № от 22.03.2024 года, № от 18.03.2024 года, № от 16.02.2024 года, № от 17.11.2023 года. Только 26.09.2024 года Заказчик привел проектную документацию в соответствие, стороны Дополнительным соглашением №6 от 17.10.2024 года продлили срок выполнения работ до 01.11.2024 года. Контракт в указанные сроки был выполнен.

Несмотря на указанные доводы, отразившиеся в письменных объяснениях, мировым судьей надлежащая оценка им не дана, убедительных аргументов с приведением доказательств, в соответствии с которыми указанные доводы подлежат отклонению в вынесенном постановлении не приведено. Доказательств, опровергающие доводы направления уведомлений Заказчику, не представлено.

При наличии их в приложении к письменным объяснениям (л.д.16-17) указанный факт полагаю доказанным.

При решении вопроса о наличии события административного правонарушения, выражающегося в совершении действий (бездействии), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, следует учитывать, что Федеральный закон №44-ФЗ допускает возможность изменения существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (часть 65.1 статьи 112 названного Федерального закона).

Признавая юридическое лицо виновным в совершении вмененного противоправного деяния, мировой судья исходил из того, что оно не обеспечило выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.02.2023 года, в установленный этим контрактом в редакции Дополнительного соглашения №5 от 04.12.2023 года, срок (10.12.2023 года) в полном объеме, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в срыве ремонта здания школы, задержке его дальнейшего использования по целевому назначению, нарушении прав учащихся и преподавателей школы на доступность объекта.

При этом мировым судьей доводы юридического лица, что неисполнение условий муниципального контракта было допущено по независящим от Подрядчикам обстоятельствам, оценки не получили, указанные доводы, как доводы о том, что по инициативе обеих сторон сроки исполнения по Контракту были продлены, заслуживают внимания.

Исходя из смысла статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с частью 65.1 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона, по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении юридическое лицо последовательно утверждало об отсутствии события административного правонарушения, поскольку срок исполнения Контракта от 16.02.2023 года в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию был продлен по 01.11.2024 года сторонами данного контракта дополнительным соглашением от 17.10.2024 года в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 г. № 680, предоставляющими сторонам заключенного муниципального контракта право при исполнении контракта вносить изменения такого существенного условия контракта, как изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что имело место в рассматриваемом случае.

Отклоняя данные доводы, мировой судья указал на то, что в момент заключения Дополнительного соглашения подрядчик, имел целью уклонение от административной ответственности.

Вместе с тем такой вывод сделан мировым судьей без учета законодательства о контрактной системе перечисленными выше нормами, в силу которых изменение существенных условий контракта допустимо только по соглашению сторон в случае соблюдения совокупности определенных данными правовыми нормами условий, а также наличием письменных предложений подрядчика в адрес заказчика об изменении существенных условий контракта с приложением документов, обосновывающих такое предложение.

Вместе с тем материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что Заказчик (как вторая сторона Контракта) незамедлительно принимал меры к устранению недостатков, о которых указывалось Подрядчиком.

Только в связи с принятыми Заказчиком мерами препятствий к продолжению подрядчиком работ на объекте не имелось, что не оспаривалось законным представителем общества и подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.247-254). Оснований полагать, что условия Контракта от 16.02.2023 года в части объема выполненных работ и их качества, ООО «ЭнергоИнжиниринг» нарушены - не имеется.

Сроки, установленные Дополнительным соглашение №6 от 17.10.2024 года (до 01.11.2024 года) также соблюдены.

Указанные обстоятельства, кроме доказательств, исследованных мировым судьей, подтверждаются решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2024 года по делу №, представленным с жалобой (л.д.220-246)

Таким образом, бесспорных доказательств совершения ООО «ЭнергоИнжиниринг» правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, не содержат однозначных и неоспоримых доказательств нарушения обществом требований статей 309, 314, 432 и 766 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.34, ч.2 ст. 94, ч.1 ст.95, ч.1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п.2.1 Контракта, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ЭнергоИнжиниринг» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенное по делу постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 04.12.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭнергоИнжиниринг» отменить, производство по которому прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.9, 31.1. п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Тучкова