Апелляционное постановление № 22-769/2023 22К-769/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Судья 1 инстанции – Казарина Н.А. № 22-769/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого С.Р. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Верхозиной Т.В.,

переводчика Г.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Верхозиной Т.В. в интересах обвиняемого С.Р. на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 января 2023 года, которым

С.Р., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят><адрес изъят>, гражданину Республики Таджикистан, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 9 марта 2023 года.

Заслушав обвиняемого С.Р., его защитника – адвоката Верхозину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., находящую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

10.12.2022 в СО ОМВД России по Шелеховскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день С.Р. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, поскольку очевидец указал на данное лицо, как совершившее преступление.

11.12.2022 С.Р. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12.12.2022 постановлением Шелеховского городского суда в отношении С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по 08.02.2023 включительно.

12.01.2023 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД Росси по Иркутской области полковником юстиции ФИО1 уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Шелеховскому району, определено место предварительного расследования - СО ОМВД России по Слюдянскому району.

12.01.2023 данное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2

23.01.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО ОМВД Росси по Слюдянскому району ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 10.03.2023.

Следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного отдела обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С.Р. под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 9 марта 2023 года включительно.

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Верхозина Т.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает, что 20.01.2023 С.Р. был допрошен следователем в качестве подозреваемого, однако в нарушение требований ст. 223.1 УПК РФ он не был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, у С.Р. незаконно изъяты ткани и выделения для проведения экспертизы.

Полагает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено неуполномоченным лицом – следователем Слюдянского СО МВД России, тогда как должно быть подано СО МВД России по Шелеховскому району Иркутской области, поскольку постановления об объединении уголовных дел в представленных материалах не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жернокленова Ю.С. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, считая постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С.Р., его защитник – адвокат Верхозина Т.В. поддержали доводы жалобы, просили меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражей.

Прокурор Огородникова А.А. просила постановление оставить без изменения, полагая, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении С.Р. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания С.Р., предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Основания, учтенные при избрании С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, ранее избранная мера пресечения не была признана незаконной и не отменялась.

Не входя в оценку вопроса о виновности С.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении С.Р. уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому С.Р. срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, надлежащим образом мотивированы и основаны не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется С.Р., а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона.

При продлении срока содержания под стражей в отношении С.Р. суд проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности С.Р., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Так судом учтено, что С.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, является гражданином Таджикистана, не имеет устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, поскольку по месту временной регистрации не проживает, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода.

Учитывая, что С.Р. является гражданином иностранного государства, его семья: супруга и несовершеннолетние дети проживают на территории Республики Таджикистана, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С.Р., не обремененный на территории Российской Федерации социальными обязанностями под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу – является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого С.Р. избранной меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражей, полагая, что иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что С.Р., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С.Р. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Верхозиной Т.В. о ненадлежащем органе, возбудившим ходатайство о продлении срока содержания под стражей являются несостоятельными, противоречат представленным материалам, согласно которым: уголовное дело Номер изъят, возбужденное 10.12.2022 СО ОМВД России по Шелеховскому району по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ полномочиями руководителя следственного органа- заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области 12.01.2023 изъято из производства следователя СО ОМВД России по Шелеховскому району ФИО4 и передано для дальнейшего производства предварительного следствия в СО ОМВД России по Слюдянскому району (л.м. 73-74), в этот же день данное уголовное дело принято к производству следователем ФИО2 (л.м.75) и именно данным следователем возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока заключения под стражей обвиняемого.

Учитывая, что С.Р. задержан, ему предъявлено обвинение, предварительное следствие проведено в рамках одного уголовного дела: Номер изъят, доводы стороны защиты об отсутствии сведений о соединении данного уголовного дела с каким-либо иным уголовным делом, никоим образом не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы жалобы адвоката Верхозиной Т.В. о нарушении органами предварительного следствия требований ст. 223.1 УПК РФ противоречат действующему законодательству, поскольку приведенная норма регулирует действия органов дознания, в то время как по настоящему уголовному делу проводится предварительное следствие, в связи с чем правовой статус С.Р. как подозреваемого, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, был определен с момента его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении органами предварительного следствия процедуры изъятия у С.Р. биологических образцов для производства экспертизы, как направленные на оспаривание допустимости доказательств, при решения вопроса о мере пресечения рассмотрению не подлежат, поскольку могут являться предметом оценки только при разрешении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 января 2023 года в отношении обвиняемого С.Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Верхозиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко