Приговор № 1-93/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1 –93/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Троицкое 24 ноября 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.А.,

при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Троицкого района Хорева Н.В.,

потерпевшего и гражданского истца Б. Ю.Д.,

представителя потерпевшего Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1.,

защитника Дорожкина С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., защитника Управителева В.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> место регистрации: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>; ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом председателя Алтайской краевой общественной организации «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ Б с той же даты принят на работу в качестве <данные изъяты> по филиалу <адрес>. После успешно пройденной проверки знаний, требований кандидатов в производственные охотничьи инспектора ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением природных ресурсов и экологии <адрес> Б. выдано удостоверение и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора <данные изъяты> в связи с чем, последний приступил к исполнению обязанностей производственного охотничьего инспектора <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 п. 7 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов»); п. 3, 4, 6, 18.1, 18.2, 18.3, 18.6 Приложения к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2014 №6 «Об утверждении порядка осуществления производственного охотничьего контроля»; положениями своей должностной инструкции, утвержденной 11.12.2014 Председателем <данные изъяты>», производственный охотничий инспектор Б обладает следующими полномочиями:

-проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия;

-производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей;

-в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов;

-сообщать о готовящемся или совершенном правонарушении или преступлении, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел и направлять в указанные органы необходимые материалы, в том числе вышеуказанные акты.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, Б являлся представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находился под защитой государства.

В соответствии с планом производственного охотничьего контроля от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Председателем <данные изъяты> производственные охотничьи инспектора Б. и ДГ, в период с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляли производственный охотничий контроль на участке территории <данные изъяты>» <адрес> по северной границе <данные изъяты> заказника до восточной границы <адрес>, по восточной границе <адрес> до южной границы ООО «<данные изъяты>», по южной границе ООО «<данные изъяты>» до с. <адрес> а также в районе сел <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 40 минут в ходе осуществления производственного охотничьего контроля, производственные охотничьи инспектора <данные изъяты> Б. и ДГ, передвигаясь на снегоходах в лесном массиве в районе с. <адрес><адрес> по территории <данные изъяты> в 19 километрах в западном направлении от с. <адрес><адрес>, встретили 2 снегохода, на которых находились ФИО1, СИ, Х. и Г.

После чего, в указанные период времени и месте, Б.., исполняя свои должностные обязанности по осуществлению производственного охотничьего контроля, на основании п.п.2,4 п.7 ст.41 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», представился, показал служебное удостоверение производственного охотничьего инспектора всем присутствующим гражданским лицам, тем самым довел до всех присутствующих лиц сведения о его должностном положении и предъявил указанным лицам законное требование по осмотру транспортных средств (снегоходов), которое последние выполнили, в одном из бардачков снегохода обнаружено ружье ИЖ-43 без номерных знаков, владельцем которого оказался Х.; при этом у последнего отсутствовали какие-либо документы на указанное ружье, тем самым в его действиях усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ, то есть нарушение правил охоты, в связи с чем Б. составлен акт, о наличии признаков административного правонарушения.

Сразу после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 22 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, на участке местности расположенном в лесном массиве в 19 километрах в западном направлении от с. <адрес><адрес> у ФИО1, в связи с исполнением Б. служебных обязанностей, раздраженного тем, что последний составил указанный выше акт в отношении его приятеля Х., возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – производственного охотничьего инспектора <данные изъяты>» Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 22 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, на участке местности расположенном в лесном массиве в 19 километрах в западном направлении от с. <адрес><адрес>, достоверно зная о том, что Б. является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными действиями последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства и причинения последнему физической боли и телесных повреждений, не опасных для его жизни и здоровья, и желая их наступления, в связи с исполнением Б.. служебных обязанностей ФИО1 высказал в адрес производственного охотничьего инспектора Б. в неприличной форме оскорбительные слова и выражения в виде грубой нецензурной брани недопустимые в условиях публичного общения и унижающие честь и достоинство последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в присутствии посторонних лиц и производственного охотничьего инспектора ДГ, а также нанес ему умышлено не менее одного удара кулаками рук в область лица, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и ушибленной раны в проекции верхненаружного края левой орбиты (по 1), кровоподтека век левого глаза, которые не причинили вреда здоровью.

Оскорбляя, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении производственного охотничьего инспектора <данные изъяты>» Б.., ФИО1 осознавал, что оскорбляет и применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Г. и Строковым отправился в лес покататься на снегоходах. В лесу они встретили ХБ, который им пояснил, что убил лося, после этого они подъехали к этому лосю, постояли немного и поехали дальше. По пути домой, это было в вечернее время после 19-00 часов, они встретили два снегохода, которыми управляли Б. и ДГ. Они беспрепятственно остановились, Б. потребовал показать содержимое бардачков снегоходов. ФИО3 знал, что Б. является <данные изъяты> общества охотников и рыболовов. У ДГ и Б. знаков различия на одежде не было, удостоверения они не показывали, Б. спросил, есть смысл представляться, но т.к. они все его хорошо знали, поэтому остановились и показали содержимое бардачков. В одном из снегоходов Б. обнаружил оружие и забрал его. ХБ пояснил, что это его оружие, а далее на ХБ начал Б. составлять какой-то документ. ФИО3 к этому оружию никакого отношения не имеет. Б. пытался обвинить их в браконьерстве, причем постоянно оказывал давление на ФИО3, вероятно по причине старых конфликтов. Б. в грубой форме, кричал, что докажет, что Бородин браконьер. Хотя когда-то он работал в <данные изъяты>, ФИО3 с ним хорошо общался, потом Б. начал себя очень плохо вести, ФИО3 стал на него жаловался. После составления документов Б. в отношении ХБ, они стали разъезжаться. Снегоходом управлял Г., а ФИО3 сидел позади него. Тут Б. снова стал грубо выражаться, это была нецензурная брань в адрес ФИО3, на что ФИО3 ответил ему, что он сам касается этих слов. После он Б. схватил ФИО3 за воротник, ФИО3 повернулся и стал отмахивался от Б.. Когда все окружающие быстро подбежали, все прекратилось и они разъехались. Оснований для оговора ФИО4 не имеется. Следователь ознакомил его с материалами уголовного дела фактически ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в материалах уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с 08-00 часов до 17-00 часов находился на рабочем месте в пожарной части в <адрес>. Гражданский иск Б.. не признает в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований Б.. отказать.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, согласно которых ФИО1 пояснил, что б. он знает более 10 лет, ранее с ним поддерживали хорошие дружеские отношения, однако впоследствии с Б.. фактически перестал общаться. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в с.<адрес> со своим другом СИ в гости к родителям, после чего он совместно с последним и еще одним знакомым Г. поехали покататься на снегоходах по окраинам с<адрес>, где встретили Х., который шел пешком домой. Они решили довести ХБ до дома, забрав его, они поехали дальше, при этом когда они встретили ХБ у него с собой было ружье, данное ружье он положил в бардачок снегохода на котором ехал ФИО1 и Г., а сам сел на снегоход к СИ. Немного проехав, они увидели Б. и ДГ, данных лиц ФИО3 узнал сразу, так как ранее был с ними знаком. Увидев их, они остановились, и тогда Б. попросил их открыть бардачки на снегоходах и показать, что там имеется. Так как им скрывать было нечего, ФИО1 возражать против этого не стал. ФИО1 было известно, что Б.. и ДГ являются егерями, однако точное название их должностей и их полномочия ему известны никогда не были. О том, что Б. является производственным охотничьим инспектором, он узнал уже в рамках разбирательства по данному инциденту. Б.. и ДГ в указанный момент были одеты в гражданскую одежду, каких-то нагрудных знаков ФИО1 ни у Б.. ни у ДГ не видел. ФИО1 не знал, что Б.. является производственным охотничьим инспектором, ему название его должности известно не было, однако ФИО1 знал, что он занимается охраной охотничьих угодий, в связи с чем у него имеются определенные права и обязанности, какие именно он не знает, и поэтому когда он попросил открыть бардачки снегоходов, то никто против этого, в том числе и ФИО3 возражать не стали. После того, как они показали содержимое бардачков, Б. увидел ружье ХБ и потребовал на данное ружье документы. Но так как у ХБ на данное ружье никаких документов не было, то Б. стал составлять в отношении ХБ какие-то документы, какие именно ФИО3 не известно, так как он на это не обращал внимания. После этого Б.. сказал им, чтобы они ехали дальше, а сам Б.. немного отъехав, уступил им дорогу и они начали трогаться. В это время Б.. сравнялся со снегоходом ФИО3 и высказался в его адрес нецензурной бранью, на, что ФИО3 ему ответил что он сам такой. На фоне вышеуказанных слов у ФИО3 с Б.. возникла ссора. Б.. услышав слова ФИО3, спрыгнул со снегохода и так как их снегоходы стояли близко друг к другу, то Б. стал стягивать Бородина со снегохода за одежду, а также пытался наносить ФИО3 удары кулаками рук по туловищу. Всего Б. нанес ему около трех ударов, в область рук и груди. От данных ударов ФИО3 почувствовал физическую боль, но у него на теле никаких телесных повреждений не осталось, так как в указанный момент он был одет в толстую зимнюю куртку и она указанные удары смягчила. ФИО3, в ответ на действия Б. отмахнувшись от него правой или левой рукой, нанес последнему один удар куда именно на тот момент он не видел, сейчас ФИО3 известно, что он ударил Б.. в область головы. При этом образовались ли у него телесные повреждения, ФИО3 не видел. Б.. не упокоился и вновь стал пытаться стягивать Бородина со снегохода, с целью успокоить Б.., ФИО3 вновь отмахнулся от него одной из рук и как ему на настоящий момент известно, тем самым нанес ему один удар в область головы, от данного удара Б. успокоился и только тогда они смогли ехать. Указанные выше события происходили довольно быстро, и какие телесные повреждения образовались у Б. в результате нанесения ФИО3 ударов Б. кулаками в область лица и головы он не знает, так как на улице уже было темно и он на его теле, в том числе и в области лица никаких повреждений не видел. В настоящее время ФИО3 может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 20 часов, в результате обоюдного конфликта с Б.. возникшего на основании взаимных оскорблений, в связи с агрессивным поведением последнего, ФИО3 нанес Б.. два удара кулаками рук, при этом куда именно он попал и какие именно причинил телесные повреждения Б. ему неизвестно. Удары Б.. он наносил не в связи с исполнением последним, его должностных обязанностей охотинспектора, а по указанным им выше причинам, при этом причинить телесных повреждений он Б.. не желал, а просто хотел от него отвязаться (т.1 л.д. 102-106). После оглашения данных показаний ФИО3 подтвердил свои показания, однако он уточнил, что он нанес Б. два удара, но куда именно были нанесены удары ФИО3 не знает.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установлена совокупностью следующих доказательств:

- из показаний потерпевшего Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него с инспектором ДГ был запланирован рейс. Они выехали в лесной массив в районе <адрес><адрес> и обнаружили свежие следы двух снегоходов и поехали по данным следам. Проехали 19 километров от села <адрес> и им навстречу выехали два снегохода. Они остановили снегоходы, как только снегоходы заглушили, Б. представился, он был одет в гражданскую одежду, к которой был прикреплен нагрудный значок охотничьего производственного инспектора. Б. предложил осмотреть их снегоходы. Первый снегоход стоял правее от него, за рулем был СИ, позади него сидел Х.. После СИ поднял сиденье снегохода и показал его содержимое. Затем он подошел ко второму снегоходу, за рулем которого сидел Г. а позади ФИО1, предложил показать содержимое бардачка снегохода, но ФИО3 отказался и сказал, что Б.. не имеет права. Б.. повторно показал удостоверение свое, после ФИО3 приподнял сиденье, в котором Б. Ю.Д. обнаружил ружье ИЖ-43. Б. Ю.Д. спросил чье это ружье, на что ФИО3 ему ответил, что оно принадлежит ему, просил не составлять акт, т.к. разрешения на оружие и охотничьего билета у него не было. После Х. заявил, что это его ружье и Б. был составлен акт в отношении ХБ о нарушении правил охоты. ФИО3 рядом сидел, все время мешал Б. писать. ФИО3 просил, чтобы на него не составляли данный акт, т.к. у него будут проблемы с работой, его могут снять с работы. ФИО3 неоднократно задерживался за браконьерство, за нарушение правил охоты и он был лишен права охоты, поэтому ХБ предложил, чтобы на него составили акт о нарушении правил охоты. ХБ и ФИО3 уговаривали Б. не составлять акт, потом начали его оскорблять, особенно ФИО3. Б. составил акт в 19 часов 40 минут. После составления акта, и они стали разъезжаться. Б. Ю.Д. завел свой снегоход, и встал параллельно снегохода на котором сидел ФИО3, и в этот момент от ФИО5 получил удар в область головы, Б. не смог удержать равновесие и упал со снегохода и оказался в снегу. Затем он встал и от ФИО3 получил еще один удар по голове, а именно в висок, отчего у него пошла кровь. Второй удар был нанесен в область брови, отчего у него было рассечение кожи.

Б. физическую силу в отношении кого-либо не применял и нецензурной бранью не выражался. Затем Б. и ДГ поехали по следам снегохода дальше и нашли закопанное мясо лося, о чем сообщили вышестоящему начальству и поехали обратно в деревню. Б. полагает, что ФИО1 нанес ему удары в связи с трудовой деятельностью Б... Каких-либо неприязненных отношений между Б. и подсудимым ФИО3 нет. Б. знает Бородина больше десяти лет, и не ожидал от него такого. Также нет неприязненных отношений между Б.. и Г., Строковым, ХБ. Б. гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить.

- по показаниям свидетеля ДГ установлено, что он работает инспектором <адрес> общественной организации «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, они с Б. поехали в рейд, ехали на двух снегоходах. Навстречу в лесу им выехали тоже два снегохода. На одном сидели СИ с ХБ, а на втором Г. с ФИО3. Б. им представился, показал удостоверение и попросил показать содержимое бардачков снегоходов. ФИО3 посмотрел удостоверение Б., после открыл сиденье снегохода в котором лежало ружье. Когда изымали ружье, ФИО3 сначала говорил, что ружье принадлежит ему, а потом стал все отрицать. Б. сначала хотел составить на ФИО3, но он сказал, что у него будут проблемы на работе, а потом составили акт на ХБ. Затем Б. стал оформлять документы, а потом они стали разъезжаться и тут ФИО3 нанес Б. два удара. ФИО3 с Б. находились на снегоходах, как только их снегоходы поравнялись, ФИО3 нанес удар Б. в область головы. После того как ФИО3 ударил Б., Б. упал со снегохода. Б. слез со снегохода. Все это происходило около шести часов вечера, уже темнело. При составлении акта в отношении ХБ присутствовали все.

Показания свидетеля ДГ были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которых свидетель пояснил, что в должности егеря <адрес>вой общественной организации «<данные изъяты>» он состоит ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того после устройства на вышеуказанную должность он в краевом охотничьем управлении по <адрес> в ноябре 2016 года сдал соответствующий экзамен и получил удостоверение производственного охотничьего инспектора и нагрудный знак. В его должностные обязанности как егеря, производственного охотничьего инспектора среди прочего входит охрана охотничьих угодий, а именно: проверка по предъявлению удостоверения транспортных средств, орудий охоты и т.д. согласно должностной инструкции. При выявлении любых нарушений в сфере охоты он обязан составить акт о нарушении правил охоты и передать его государственному охотничьему инспектору краевого охотничьего управления. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ДГ с производственным охотничьим инспектором Б. Ю.Д., по направлению на рейд выехали в лесной массив в районе с.<адрес><адрес>. В ходе данного рейда они обнаружили свежие следы двух снегоходов и поехали по данным следам. В 19 км от с.<адрес><адрес> в западном направлении им на встречу выехали два снегохода, на данных снегоходах сидели по два человека, всего их было 4 человека. Вышеуказанный участок входит в обслуживаемую им и Б.. территорию так как является территорией <данные изъяты><данные изъяты> На одном из снегоходов сидели ФИО3 и Г., последний был за рулем. На втором снегоходе сидели ХБ и СИ, который находился за рулем. Всех указанных лиц ДГ ранее хорошо знал в связи с тем, что они все ранее проживали и периодически проживают в с. <адрес>, и так как все указанные лица занимаются охотой, однако при этом никаких отношений с ними ДГ никогда не поддерживал, и в связи с этим личных неприязненных отношений ни с кем из указанных лиц не имел и не имеет. Также он знает, что Б. неприязненных отношений с указанными лицами также не имел. Указанные лица, на снегоходах увидев их остановились, после чего ДГ и Б. представились им, Б.. предъявил свое служебное удостоверение, объяснили причину остановки и попросил их показать, что у них имеется в бардачках снегоходов. В указанный момент ДГ и Б.. были одеты в гражданскую одежду, так как форменная одежда у них не предусмотрена, у Б. при этом к верхней одежде был прикреплен на груди слева, нагрудный значок охотничьего производственного инспектора, значок ДГ лежал в кармане куртки, удостоверение ДГ не предъявлял так как это сделал Б.. ДГ уверен, что все вышеуказанные лица, понимали, что как ДГ, так и Б.. являются должностными лицами и исполняют свои должностные обязанности. Все указанные лица законные требования ДГ исполнили и в одном из снегоходов было обнаружено ружье ИЖ-43, 12 калибра, горизонтальная, номер сточенный (на замке, стволе и цевье). Б. спросил, кому принадлежит данное ружье, ХБ пояснил, что данное ружье принадлежит ему, но при этом последний на ружье никаких документов не представил, а именно: он должен был представить разрешение на оружие и охотничий билет. Учитывая вышеизложенное в действиях ХБ усматривались признаки состава административного правонарушения ст.8.37 КоАП РФ (Нарушение правил охоты), в связи с чем Б. был составлен акт о нарушении правил охоты ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут. ХБ сам передал им ружье. Б. положил к себе в бардачок снегохода вышеуказанное ружье, после чего отъехал, чтобы указанные лица могли проехать дальше, встав параллельно снегоходу на котором находились ХБ и ФИО3. В это время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут нанес ему один удар рукой в область головы. От данного удара Б.. упал со снегохода, после чего ФИО1 нанес Б. стоящему в снегу рядом с его снегоходом, еще один удар кулаком в область лица. Как он позднее увидел, от данных ударов у Б. в области левого глаза и брови образовались телесные повреждения в виде ссадины и гематомы. При нанесении удара ФИО3 выражался в адрес Б. грубой нецензурной бранью. ДГ уверен, что ФИО3 применил насилие и оскорблял Б. именно в связи с исполнением его должностных обязанностей, а именно: в связи с тем, что он составил акт о нарушении правил охоты на ХБ, так как до указанного момента, он с ФИО3 не общался, личных неприязненных отношений между ним и ФИО3 нет и никогда не было, то есть иных объективных причин применить к нему насилие, кроме как за то, что он в рамках исполнения своих должностных обязанностей составил акт на ХБ, у ФИО3 не было. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном, в 19 километрах в западном направлении от <адрес> ФИО1, нанес Б.. не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым телесные повреждения в виде рассечение брови в связи с исполнением им служебных обязанностей, а также оскорбил его грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц в связи с тем же (т.1 л.д. 71-76). После оглашения данных показаний свидетель ДГ полностью подтвердил свои показания;

- свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел с оружием, на охоту в лес. Добыл лося, разделал его, закопал в снег. Затем он вышел на тропу и услышал, что неподалеку гудят снегоходы. После увидел, что это едут его знакомые ФИО3, СИ и Г., которых он попросил его довести. Они поехали в сторону села <адрес> и встретили Б. с ДГ на снегоходах. Б. попросил показать содержимое снегоходов, было найдено ружье и составлен акт. Затем они стали разъезжаться и тут Х. услышал крики. Х. увидел, что Б. стягивает Бородина со снегохода, ухватив его за капюшон, а ФИО3 при этом отмахивается от Б.. Из-за чего произошел конфликт Х. не знает, возможно из-за старой ссоры. Он знает, что ранее они были друзьями, вместе ездили в лес, а после того, как ФИО3 стал подозревать Б. в браконьерстве, у них сложились неприязненные отношения и полагает, что причиной конфликта послужила старая ссора. Кем являются Б. и ДГ Х. сейчас знает, одни говорят, что они государственные инспектора, другие егеря. ФИО3 сидел на своем снегоходе, за рулем был Г., по правую сторону от Бородина сидел Б. на своем снегоходе, ХБ сидел на втором снегоходе со Строковым. Х. видел, что Б. держал ФИО3 за капюшон, а ФИО3 пытался от него отмахнуться.

Показания Х. были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которых свидетель пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он пешком направился на охоту в лесной массив на окраину с<адрес>. При это у него с собой было ружье Иж-43, без каких-либо документов, кроме того у него не имелось разрешение на охоту. В указанный день около 17 часов ему удалось застрелить лося, после чего он разделал данного лося и закопал мясо в снегу, чтобы в последующем забрать. Когда он закопал мясо, то направился в сторону дома и по дороге встретил ранее ему знакомых ФИО2, Г. и СИ, указанные лица были на двух снегоходах и предложили его подвести, Х. сел на снегоход к СИ, а ружье положил ему в бардачок снегохода. После этого они поехали в сторону с.<адрес> где по дороге их остановили Б. и ДГ, данных лиц Х. узнал сразу, так как ранее был с ними знаком. Увидев их, они остановились и тогда Б. попросил их открыть бардачки на снегоходах и показать, что там имеется. ХБ известно было, что указанные лица являются егерями на данных охотничьих угодьях, но о том, что они вместе с этим еще являются производственными охотничьими инспекторами ХБ до указанного момента не знал, так как просто не знал как именно называется их должность, однако ему было известно, что указанные лица, патрулируют охотничьи угодья, проверяют наличие охотничьих билетов, документы на оружия, то есть обладают вышеуказанными правами, ХБ с требованием указанных лиц возражать, не стал и они открыли бардачки снегоходов, где Б. увидел его ружье. Увидев данное ружье Б.. спросил кому оно принадлежит, на что ХБ пояснил, что ружье принадлежит ХБ. Тогда Б. Ю.Д. потребовал у него на ружье документы, а именно разрешение на ношение оружия и охотничий билет. Так как у него таких документов не имеется, то Б. стал составлять, какие то документы в отношении ХБ, в настоящее время ему известно, что это был акт о нарушении правил охоты. ХБ передал данное ружье Б.. Затем чтобы их пропустить Б. немного отъехал на своем снегоходе и они начали трогаться, но по какой-то причине между Б. и ФИО3 произошел конфликт, Х. не знает. Фактически когда ХБ повернулся, то увидел, что между Б. и ФИО3 происходит обоюдная борьба, а именно Б. удерживал ФИО3 за одежду и пытался его ударить, а также говорил, «Я вас всех переловлю браконьеры, козлы», на что ФИО3 ответил ему «Ты сам такой», однако Б. его продолжал удерживать. В это время он увидел, как ФИО3 сделал движение рукой в сторону Б., ударил он его или нет, ХБ не заметил, какие при этом у Б. образовались телесные повреждения ХБ не видел. Наносил ли ФИО5 еще какие то удары ХБ не видел, так как все произошло довольно быстро, после чего конфликт закончился и они разъехались. Все указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов на окраине с. <адрес>. Все вышеуказанное происходило очень быстро, какие у Б. и ФИО3 при этом образовались телесные повреждения ХБ не знает, так как на улице уже было темно и он на их телах, никаких телесных повреждений не заметил. По какой причине между Б. и ФИО3 произошел конфликт и завязалась борьба ему также неизвестно, но как он понял между ними произошел словесный конфликт на какой именно почве ХБ не знает. Оскорблений Б. он не слышал (т.1 л.д. 82-86). После оглашения данных показаний свидетель Х. полностью подтвердил свои показания;

- из показаний свидетеля СИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО3 в село <адрес>, в этот же день, вечером они поехали на снегоходах в лес покататься, когда он с друзьями - ФИО3, Г. возвращались домой, встретили ХБ, он попросился, чтобы они его довезли. После ХБ сел на его снегоход и они поехали, примерно в тридцати километрах от села <адрес>, встретили Б. с ДГ. Время было часов с 19 до 20, уже темнело. Б. с ДГ им не представились, нагрудных знаков он не видел. Б. он знал, так как он раньше был государственным инспектором. Б. начал осматривать снегоходы и обнаружил ружье в том снегоходе, где сидел Г. с ФИО3. Далее выяснилось, что данное ружье ХБ, в отношении которого впоследствии был составлен акт. После начали разъезжаться, СИ поехал, но услышал, что второй снегоход не едет, СИ повернул голову и увидел, что Б. тянет ФИО3 за капюшон, пытается его стащить со снегохода, а ФИО3 отмахивается. СИ с ХБ подбежал к снегоходу ФИО3, они словесно попросили прекратить конфликт, и собственно все, после разъехались. Г. сидел за рулем, ФИО3 позади, а по правую сторону от Бородина был Б., который тоже вроде был на снегоходе. Какие-то телесные повреждения на теле ФИО3 или Б. он не видел, так уже было темно;

- из показаний свидетеля Г. С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со Строковым встретились у ФИО3. К вечеру они решили покататься на двух снегоходах в лесу. В лесу они встретили ХБ, уже было темно, около восьми часов вечера, посадили ХБ на снегоход к СИ, Г. сидел за рулем второго снегохода, а позади его был ФИО3, и они поехали в сторону села <адрес>. По дороге домой они встретили два снегохода. Они сделали остановку, ФИО3 сказал, что знает водителей этих снегоходов. На одном из снегоходах сидел Б., затем Г. слез со снегохода и отошел в сторону, а Б. подошел к их снегоходу и у него с ФИО3 состоялся разговор, о чем они разговаривали, Г. не слышал. Потерпевший Б. не представлялся, причина остановки была всем понятна. Г. предположил, что этот человек егерь. Б. спросил, что они везут, и стал осматривать их снегоходы. В бардачке их снегохода было обнаружено ружье, которое было в разобранном виде. ХБ сообщил Б., что это его ружье. После на ХБ составили документ об изъятии оружия. После они сели на свои снегоходы, завели двигатель, стали разъезжаться и между ними произошел конфликт. Б. стал объезжать снегоход, на котором был Г. с правой стороны, Г. начал трогаться, ФИО3 сидел позади Г.. Затем Г. почувствовал, что ФИО3 кто-то тащит в сторону. Повернулся и увидел, что Б. спрыгнул со своего снегохода и стал стягивать ФИО3, ФИО3 же от него отмахивался правой рукой, а левую руку удерживал Г.. Тут же подбежали ХБ и ДГ и их разняли. Ударов вообще практически не было, они просто махались руками, Г. даже левую руку ФИО3 придержал, сказал, не надо его трогать. Б. продолжал стаскивать Бородина со снегохода, но ударов со стороны ФИО3 не было.

Показания свидетеля Г. С.В., данные им ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которых свидетель Г. С.В. пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в с.<адрес> в гости к родственникам, где встретил своих знакомых ФИО2 и СИ. Затем они все втроем поехали кататься на снегоходах по окраинам с.<адрес> где встретили Х., который шел пешком домой из леса. Они решили довести ХБ до дома и забрав его поехали дальше. Немного проехав, они увидели Б. и ДГ, данных лиц он ранее не знал и никаких отношений с ними не поддерживал. Увидев их они остановились, тогда Б. попросил их открыть бардачки на снегоходах и показать, что там имеется, и они показали содержимое бардачков. В это время Б. увидел ружье ХБ и потребовал на данное ружье документы. Так как у ХБ на вышеуказанное ружье никаких документов не было, то Б. стал составлять в отношении ХБ акт, какой именно Г. не известно. После этого ХБ передал данное ружье Б.. Только после этого Б. им сказал, ехать дальше. Чтобы их пропустить Б. немного отъехал на своем снегоходе, и они начали трогаться, в указанный момент, когда их снегоходы поравнялись Б., остановился и спрыгнул со своего снегохода в сторону схватил ФИО3 за куртку, после чего по какой-то причине между Б. и ФИО3 произошел конфликт, Г. не знает. Фактически когда он повернулся, то увидел, что Б. и ФИО3 наносят друг другу обоюдные удары руками. Кто и сколько раз из вышеуказанных лиц друг друга ударил он пояснить не может. В ходе борьбы между Б. и ФИО3, ФИО3 нанес Б. один удар в область головы от которого тот упал в снег рядом со снегоходом, какие при этом у него образовались телесные повреждения он не видел. Б. не упокоился и продолжил стягивать Бородина со снегохода, тогда ФИО3 нанес ему один удар в область лица, от данного удара последний успокоился перестал наносить удары ФИО3 и стягивать последнего со снегохода. Кроме того в данный конфликт вмешался ДГ, который попросил всех упокоиться. Оскорблял ли ФИО5 не слышал. Так как Б. успокоился и более их не задерживал, то они уехали по домам. Все указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 20 часов на окраине с.<адрес>. Какие у Б. и ФИО3 при этом образовались телесные повреждения он не знает, так как на улице уже было темно и он на их телах, никаких телесных повреждений не заметил (т.1 л.д. 78-81). После оглашения данных показаний свидетель Г. показания подтвердил полностью, однако уточнил, что ФИО3 наносил удары Б. в область головы, потерпевший находился в снегу по пояс.

- из показаний свидетеля ГС следует, что она работает следователем МО МВД России «Троицкий». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство и ей поступило сообщение о незаконной охоте. По факту незаконной охоты она выехала в составе следственной группы, по приезду потерпевший Б. рассказал о сложившейся ситуации, о том, что они нашли забитого лося, затем они поехали в лес на осмотр места происшествия. Ехали на снегоходах, измеряли расстояние, подъехали к вытоптанной площадке, там были следы крови. Потерпевший Б. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на этом месте остановил группу лиц, среди которых был ФИО3, в ходе выполнения своих обязанностей он изымал ружье, а ФИО3 ему пытался воспрепятствовать, ударил его несколько раз в область лица. Далее они все зафиксировали, сфотографировали и поехали дальше на место забоя и отстрела животного. После приезда, по данному факту ГС приняла объяснение от Б.. У Б. были телесные повреждения: в области лица Б. были кровяные ссадины, кровоподтеки. Б. пояснил, что это его ударил ФИО3.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Б. подтвердил ранее данные им показания, обличающие вину ФИО1 в совершении преступления, а ФИО1 с показаниями потерпевшего Б.. не согласился, пояснив, что удары Б.. он нанес не в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей охотинспектора, а в связи с агрессивным поведением Б., при этом причинить телесные повреждения ФИО5 не желал, а просто хотел от него отвязаться (т.1 л.д. 108-115);

- протоколом очной ставки между свидетелем ДГ и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ДГ подтвердил ранее данные им показания, обличающие вину ФИО1 в совершении преступления, а ФИО1 с показаниями свидетеля ДГ не согласился, пояснив, что удары Б. он нанес не в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей охотинспектора, а в связи с агрессивным поведением Б., при этом причнить телесные повреждения ФИО5 не желал, а просто хотел от него отвязаться (т. 1 л.д. 116-122);

- заключением эксперта №, согласно которому у Б. обнаружены телесные повреждения: ссадина и ушибленная рана в проекции верхненаружного края левой орбиты (по 1), кровоподтек век левого глаза, которые не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.125-126);

- копией сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в 19 километрах от с. <адрес>, в лесном массиве ФИО1 причинил побои егерю Б. (т.1 л.д. 15);

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного Б. согласно которому у Х. установлено отсутствие охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия при нахождении в охотничьих угодьях (т.1 л.д.176-177);

- копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность егеря по филиалу <адрес><данные изъяты>» (т.1 л.д.34);

- должностной инструкцией егеря получившего удостоверение и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с которой Б. является представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится под защитой государства (т.1 л.д. 36-39);

- планом производственного охотничьего контроля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ производственному охотничьему инспектору <данные изъяты>» Б. поручено произвести производственный охотничий контроль на участке территории <данные изъяты>» <адрес> по северной границе <данные изъяты> заказника до восточной границы <адрес> по восточной границе <адрес> до южной границы <данные изъяты> по южной границе ООО «<данные изъяты>» до с. <адрес>, а также в районе сел <адрес> (л.д.33);

- охотхозяйственным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены границы осуществления производственного охотничьего контроля на территории <данные изъяты>» (т.1 л.д.178-190);

- копией справки №/П/6856 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б. являясь работником <данные изъяты> после проведения процедуры допуска, успешно прошел проверку знания требований кандидатов в производственные охотничьи инспектора, после чего ему были выданы удостоверение производственного охотничьего инспектора и нагрудной знак производственного охотничьего инспектора (т.1 л.д. 192).

Анализ доказательств в судебном заседании дает суду основание полагать, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б. и показаниями свидетеля ДГ, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Б. находился при исполнении своих должностных обязанностей, после составления акта о нарушении правил охоты в отношении ХБ, ФИО3 возмущенный данным фактом нанес Б. удар в область головы, а затем в область лица; показаниями свидетеля Г. пояснившего, что ФИО3 нанес удары в область головы Б. показаниями свидетеля Х., который пояснил, что он знал, что Б. и ДГ являются егерями, имеют право проверять охотничьи билеты, документы на оружие, патрулировать охотничьи угодья, а также что наносил ли ФИО3 удары Б. он не видел, однако видел, что ФИО3 делал движения рукой в сторону ФИО3; показаниями свидетеля СИ, который пояснил, что между Б. и ФИО1 возникла обоюдная борьба, однако СИ телесных повреждений у Б. и ФИО3 он не видел. Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, который пояснил, что нанес два удара ФИО3, куда ФИО3 нанес удары, он не знает; показаниями свидетеля ГС, которая пояснила, что со слов Б. ей известно, что ФИО3 нанес удары по голове Б., который находился при исполнении своих должностных обязанностей. Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает правдивыми и достоверными, так как потерпевший и свидетели обвинения последовательно давали показания, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей обвинения получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Суд также считает, что для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей обвинения не было оснований, так как показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версию подсудимого об отсутствии в его деянии состава преступления суд оценивает критически, расценивает как способ защиты, преследование цели избежать привлечения к уголовной ответственности по предъявленному обвинению, показания подсудимого ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанная позиция Бородина судом расценивается в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам. При этом суд учитывает, что ФИО1 достоверно знал, что Б. является представителем власти, занимается охраной охотничьих угодий, беспрепятственно предоставил содержимое бардачков снегохода для осмотра его Б., полагая, что Б. является егерем и имеет право на осмотр. Кроме того, ФИО3 не отрицал факт нанесения двух ударов Б.. К показаниям того, что ФИО1 нанес Б. удары в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, а не в связи с исполнением своих должностных обязанностей Б. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Убедительных доводов подтверждающих вышеуказанную версию подсудимого в ходе судебного следствия суду не было представлено. При этом Б. отрицал факт сложившихся неприязненных отношений между ним и ФИО3.

При этом судом также была проверены доводы подсудимого о том, что онфактически знакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в материалах уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на работе в пожарной части № <адрес> с 08-00 часов до 17-00 часов и поэтому он не мог находиться в Троицком МСО.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель СВ, который в судебном заседании пояснил, что он работает командиром отделения в пожарной части №. СВ находится в дружеских отношениях с ФИО3. Ранее ФИО3 работал зам. начальника 2 караула. ДД.ММ.ГГГГ Бородин был на рабочем месте, в пожарной части был ремонт, а ФИО3 выдавал стройматериалы и контролировал действия сотрудников.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании также был допрошен свидетель СА, который пояснил, что он работал следователем в Троицком межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Алтайскому краю. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ. ФИО6 провел весь комплекс следственных действий, Бородин был допрошен как подозреваемый, а затем как обвиняемый; проведены очные ставки. Все следственные действия проводились в присутствии защитника и ФИО3. Протоколы допросы подозреваемого, обвиняемого составлялись следующим образом: ФИО3 в свободной форме излагал суть своих показаний, после чего составлялся протокол, задавались вопросы. В протоколе очной ставки также все расписывались. Каким либо образом ФИО6 на ФИО3 не воздействовал, свою позицию ФИО3 отстаивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Из табеля учета рабочего времени ФКГУ «1 отряд ФПС по <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у ФИО1 никаких отметок о времени его работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нет. При этом, как следует из табеля учета рабочего времени он был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно не подтверждает факт того, что ФИО1 находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетеля СВ, суд относится критически, поскольку СВ находится в дружеских отношениях с ФИО1, соответственно СВ заинтересован в благополучном исходе дела для ФИО1, подтверждая его версию о том, что ФИО1 находился на рабочем месте в пожарной части в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, ознакомление с материалами уголовного дела проведено с соблюдением требований ст. 217 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела никакие ходатайства или иные заявления ни от кого из них не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, они подписали протокол, без какого-либо давления со стороны следователя. Соответственно суд приходит к выводу, что участие в любых следственных действиях адвоката делает невозможным проведение указанных действий с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель защиты ХБ, который пояснил, что ФИО3 и Б. он знает. Б. знает с тех пор, как он стал работать егерем, но в каких годах он стал егерем, он не помнит. ХБ может охарактеризовать Б. следующим образом. Около десяти лет тому назад, ХБ поздно вечером возвращался домой с рыбалки на мотоцикле, в километрах трех от деревни Б. с участковым СС его остановили. Б. без причины ударил его в грудь, отчего ХБ упал. В правоохранительные органы ХБ по данному факту не обращался. Как то он видел Б., который находился в магазине с оружием на плече, оружие было без чехла.

Показания свидетеля защиты ХБ по сути на рассмотрение дела не влияют, так как указанные ХБ события произошли около 10 лет, указанные ХБ факты никакими доказательствами не подтверждаются.

При квалификации преступного деяния подсудимым, суд исходит из следующего. Судом установлено, что ФИО3, понимая, что Б. является производственным охотничьим инспектором, то есть представителем власти и находится при исполнении своих служебных полномочий по производственному охотничьему контролю, в ответ на составление акта о нарушении правил охоты, выразился в адрес Б. грубой нецензурной бранью, а также нанес телесные повреждения в области головы, причинив тем самым Б. физическую боль, то есть применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья.

На основании законов, подзаконных актов, положений должностной инструкции, определен круг должностных обязанностей Б., работавшего в должности производственного охотничьего инспектора <данные изъяты> и являвшегося в связи с этим представителем власти.

Мотивом преступления совершенного ФИО3 суд считает месть за исполнение потерпевшим своих должностных обязанностей и осуществление законной деятельности. Б. и ДГ в судебном заседании пояснили, что после обнаружения ружья в снегоходе ФИО3 заявил, что ружье принадлежит ему. Однако он пояснил, что у него будут проблемы на работе из-за этого. В связи с чем, акт о нарушении правил охоты был составлен в отношении ХБ. При этом суд учитывает, что действительно на момент совершения преступления ФИО3 работал на государственной службе. Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение материалами дела. Под указанным насилием следует понимать нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. В судебном заседании установлено, что в ходе совершения преступления ФИО3 нанес потерпевшему Б. удары рукой по голове, от чего потерпевший испытал физическую боль, в момент применения такого насилия со стороны ФИО3 потерпевший Б. являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности. В судебном заседании установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал умышленно, осознавал общественную опасность и диапазон применяемого им насилия, осознавал, что его действие направлено против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, при этом предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на то, что Б. находился «при исполнении» служебных обязанностей как излишне вмененное.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим; преступление относится к категории средней тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в АКППБ и АКНД не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: молодой трудоспособный возраст подсудимого; привлечение к уголовной ответственности впервые.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание по делу, не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд полагает, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку, с учетом его материального положения и отсутствием постоянного места работы, осужденный не имеет средств для его оплаты в связи с чем, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, личность осужденного, его возраст, возможность в дальнейшем трудоустроится, фактические обстоятельства дела, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств и возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, которое полагает постановить условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему Б. морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшего нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Гражданский иск Б. в части взыскания морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. При частичном удовлетворении исковых требований гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также те обстоятельства, что преступление относится к категории средней тяжести, по делу отсутствуют тяжкие последствия, Б.. испытал нравственные и физические страдания в результате преступных и виновных действий ФИО1.

Также гражданский истец Б.. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Н. получил денежные средства в размере 30000 рублей от Б. за оказание услуг при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 131 ч.1, ч. 2 п. 9 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из требований ст. 42 ч. 3 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу Б.. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Б. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, всего взыскать 40 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова