Приговор № 1-29/2020 1-400/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело(УИД)42RS0018-01-2019-001371-44

Производство №1-29/20 (1-400/19) (№ 11901320068370181)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А.,

защитника - адвоката Бордун Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Р.Н.А.,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ....... ранее судимого:

- 14.03.2011 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.226, ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 23.06.2010) окончательно назначено наказание (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по головным делам Кемеровского областного суда от 26.07.2011) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 24.01.2014;

- 04.07.2017 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-02.09.2019 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основаниич.4 ст.74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору от 04.07.2017, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, в период времени с ........ .. .. ....г. до ....... .. .. ....г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., в ходе конфликта с Г.Н.Д. возникшего на почве личных неприязненных отношений, после того, как Г.Н.Д. толкнул его и нанес ему два удара, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее 7 ударов кулаком правой руки по телу Г.Н.Д. в том числе в жизненно-важную часть тела - по голове, а также в область правой ключицы, чем причинил Г.Н.Д. согласно заключению эксперта от .. .. ....г. №.../а по судебно-медицинской экспертизе трупа Г.Н.Д.

.......

-....... в области правой ключицы, который относится к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в обвинении, изложенном в описательной части приговора - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал.

Суду показал, что .. .. ....г., часов в шесть- семь вечера к нему домой пришел Г.Н.Д., они стали распивать спиртные напитки. Г.Н.Д. переночевал у него. На следующий день они погуляли, после чего вновь вернулись домой и стали распивать спиртное. Ночью у них с Г.Н.Д. возник конфликт, он предложил Г.Н.Д. идти домой, а Г.Н.Д. отказывался, стал ему грубо отвечать, толкнул его (Пеховича). Он тоже толкнул Г.Н.Д. и сразу схватил его за воротник и семь раз ударил его кулаком по лицу, в левую часть. После четвертого удара Г.Н.Д. закрыл глаза, он еще нанес ему три удара по лицу. После этого он вытащил Г.Н.Д. в подъезд и попытался усадить на лестнице. После этого, он вызвал лифт и вышел из подъезда. Ночью, находясь в кафе «.......», он вызывал скорую Г.Н.Д.. Вернулся домой часов в пять утра, там находились сотрудники полиции. Не признает, что нанес Г.Н.Д. удар в область ключицы, так как у Г.Н.Д. уже имелось повреждение ключицы, он сам ему рассказывал, что его избили какие-то ребята, и показал синяк на ключице. Допустил, что когда схватил Г.Н.Д. за воротник, мог задеть его по ключице. Допускает, что указанные события происходили в ночь с .. .. ....г. на .. .. ....г..

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.157-160) где он показывал, что когда у них с Г.Н.Д. возник конфликт, Г.Н.Д. пихал его рукой в правое плечо, а также ударил его (Пеховича) правым кулаком – один раз в область левой скулы, один раз – в область шеи, но повреждений у него не осталось.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Виновность ФИО1 в обвинении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Р.Н.А. суду показала, что Г.Н.Д. ее сын, проживал с ней, работал. .. .. ....г. он после работы встретился со своей девушкой Р.Д. с которой переписывался по ее (Р.Н.А.) телефону, так как у самого Г.Н.Д. телефона не было. Из смс-сообщений она поняла, что он будет ночевать у Степана, о котором она уже слышала от сына. В воскресенье она стала волноваться и позвонила Р.Д. которая сказала, что Г.Н.Д. должен быть у Степана. В понедельник позвонили из ГКБ №... и сообщили, что ее сын находится там. Около месяца он находился в реанимации, потом еще полмесяца в отделении. Он находился в коме, позже пришел в себя, не разговаривал, но показывал, что его избили четыре человека. Позже у него образовался свищ между пищеводом и дыхательными путями. Врачи постоянно оттягивали операции. Со слов Г.Н.Д. ей известно, что за две недели до произошедшего, у него произошел конфликт с неизвестными людьми, у него был синяк под глазом, но повреждений ключицы не было. Он работал физически и никогда не жаловался на нее. .. .. ....г., когда он ушел из дома, у него не было никаких телесных повреждений.

Свидетель П.А.В. суду показала, что она проживает по ул.....г..... со своими внуками Ч.А.А. и Ч.С.А. ФИО1 – ее сосед по площадке. В .. .. ....г., в вечернее время она видела, как Степан с каким-то парнем заходили в подъезд. Этот парень жаловался ему, что ему плохо дома, что он не хочет идти домой. Парня этого она видела два раза. Утром, она проснулась, и ее внук сказал ей, что ребята, которые выходили покурить на площадку между четвертым и пятым этажами, обнаружили там лежащего парня и вызвали скорую. Позже ей показывали фото этого парня, в котором она узнала парня, заходящего с Пеховичем в подъезд. Допускает, что события происходили .. .. ....г..

Свидетель Ч.С.А. суду показал, что проживает по ул.....г...... ФИО1 его сосед. Допускает, что .. .. ....г., примерно во втором часу ночи он обнаружил на лестничной площадке в подъезде между четвертым и пятым этажом лежащего парня. Он лежал лицом вниз, боком, возле головы и рта была кровь. Он вызвал полицию.

Эксперт А.П.А. суду пояснил, что решение вопросов о правильности лечения и диагностики травм и состояний в компетенцию эксперта отдела экспертизы трупов не входит. Эти вопросы разрешаются в рамках комплексных экспертиз с привлечением специалистов соответствующего профиля. Кроме того, пояснил, что ......., которая явилась причиной смерти Г.Н.Д., не является закономерным осложнением ....... возникает у некоторых пациентов, которым проводилась интубация, индивидуальные особенности организма не влияют на возникновение этого осложнения.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрена лестничная площадка в подъезде №... ул.....г....., на лестничном марше между четвертым и пятым этажами обнаружены два пятна бурого цвета, в ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.8-14);

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная на пятом этаже по ул.....г....., с пола в коридоре изъят смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.40-45);

-протокол осмотра трупа от .. .. ....г., согласно которому в морге ГКБ №... осмотрен труп мужчины, на вид около .......

-протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которому осмотрены: смыв вещества бурого цвета, изъятый со ступени лестничного марша между четвертым и пятым этажами подъезда №... ул.....г.....; смыв вещества бурого цвета с пола коридора ул.....г..... (т.1 л.д.139-141);

.......

.......

.......

.......

.......

Между обнаруженной у гр. Г.Н.Д. тяжелой закрытой ......., приведшей к его смерти, причинно-следственная связь непрямая (опосредованная, косвенная).

Также при исследовании выявлен ....... в области правой ключицы, который образовался в те же сроки в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, относится к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью.

Обнаруженные повреждения причинены в короткий промежуток времени (т.1 л.д.103-109);

.......

.......

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия исключил из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, мотивировав тем, что в ходе судебного следствия это не нашло своего подтверждения, поскольку между ......., приведшей к смерти Г.Н.Д. и ....... причинно-следственная связь непрямая (опосредованная, косвенная), и эксперт в судебном заседании пояснил, что осложнение в виде ....... не является закономерным.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, так как в ходе судебного разбирательства указанный квалифицирующий признак не нашел подтверждения, поскольку между смертью Г.Н.Д. Н.Д., вызванной ......., которая развилась вследствие ....... и причиненной ему ФИО1 тяжелой ....... прямая причинно-следственная связь отсутствует, имеется – непрямая. Между тем, как пояснил в суде эксперт А.П.А., осложнение в виде развития ....... вызвавшего развитие ......., не является закономерным, наблюдается лишь у некоторых пациентов и это никак не связано ни с качеством оказываемых медицинских услуг, ни с индивидуальными особенностями организма.

Изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.1 ст.111 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О причастности ФИО1 к преступлению свидетельствуют показания самого подсудимого, который показал, что в ул.....г..... он, во время ссоры с потерпевшим, нанес ему несколько ударов в область головы и лица и вытащил его на лестничную площадку, показаниями свидетеля Ч.С.А., показавшего, что он обнаружил .. .. ....г. на лестничной площадке в подъезде ул.....г..... потерпевшего с телесными повреждениями. Данные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Н.Д. от .. .. ....г. №... согласно которой в механизме образования обнаруженной ....... имело место не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом, с приложением силы в ....... по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий; с заключением судебно-биологической экспертизы от .. .. ....г., согласно которой в смывах, изъятых на лестничном марше и в ул.....г....., выявлена кровь группы А (II), каковым является Г.Н.Д..

При этом суд считает установленным, что ФИО1, вопреки его показаниям, нанес удар Г.Н.Д. и в область правой ключицы, в результате чего образовался ......., не вызвавший вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Р.Н.А., которая показала, что никаких повреждений у ее сына Г.Н.Д. в области ключицы не было. Показания потерпевшей подтверждаются заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе трупа Г.Н.Д. от .. .. ....г. №... согласно которой ....... в области правой ключицы образовался в те же сроки, что и .......

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует сила нанесения ударов и локализация повреждений, которые указывают на то, что ФИО1 наносил удары потерпевшему в жизненно важный орган – голову, в результате которых Г.Н.Д. Н.Д. причинена тяжелая ....... которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Поводом для совершения ФИО1 преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое выразилось в том, что Г.Н.Д.. в ходе ссоры с ФИО1 толкнул его и дважды ударил, после чего ФИО1 стал наносить ему удары.

Вместе с тем, оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеются признаки необходимой обороны, а также оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны, так как судом не установлено в действиях потерпевшего Г.Н.Д.. преступного посягательства, связанного с угрозой для жизни подсудимого. Между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, который перешел в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 и причинил Г.Н.Д.. тяжелую .......

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, состояние здоровья подсудимого, в том числе ....... объяснение ФИО1 от .. .. ....г. в качестве явки с повинной, поскольку в нем он указывает на свою причастность к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подсудимый вызвал скорую помощь потерпевшему, что суд расценивает, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший, находясь в квартире ФИО1, на его просьбу покинуть квартиру, ответил отказом, толкнул ФИО1 и дважды ударил его.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку санкцией ч.1 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку данная норма применяется при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

02.09.2019 ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления вышеуказанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимого суд изменяет с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Отбывать наказание ФИО1 должен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. - с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу – .. .. ....г. с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда, до вступления приговора содержать в СИЗО-2 г.Новокузнецка.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: __________________________О.Ю. Девятиярова.