Решение № 2-1516/2017 2-1516/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1516/2017

Дело № 2-1516/2017

2.132 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 747 рублей 75 копеек; убытки, понесенные по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; УТС в размере 10 450 рублей; убытки, понесенные по оплате услуг по проведению определения УТС в размере 7 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; убытки в виде расходов, понесенных по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 2 000 рублей; штраф в размере 30 598 рублей 88 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21074, № ФИО3, были причинены технические повреждения транспортному средству Лада 219410, №, принадлежащему ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление по договору уступки права требования, а также экспертное заключение.

Гражданская ответственность ФИО6 и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком не был организован осмотр поврежденного ТС и выплаты произведены не были.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ООО «Центр Регион Консалтинг» № БО-464 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 50 747 рублей 75 копеек; УТС составила 10 450 рублей. За производство экспертизы истец платил 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Однако ПАО СК «Росгосстоах» на нее не прореагировало. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката ФИО4. Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя адвоката на основании ордера и доверенности ФИО4.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера и в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

-невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 300 рублей 00 копеек;

-убытки, понесенные по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей;

-величину УТС ТС в размере 10 450 рублей;

-убытки, понесенные по оплате услуг по определению величины УТС ТС в размере 7 000 рублей;

-убытки в виде расходов, понесенных по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 2 000 рублей;

-штраф в размере 28 375 рублей 00 копеек;

-судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей;

-судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 696 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление и письменные возражения на иск. Указывала, что транспортное средство не было предоставлено к осмотру. Однако, в материалах дела имеются уведомления, свидетельствующие об организации осмотра автомобиля. Размер судебных расходов просила снизить с учетом принципов разумности и обоснованности, во взыскании штрафа, отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По статье 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, а именно:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации".

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21074, №, ФИО3 были причинены технические повреждения транспортному средству Лада 219410, №, принадлежащему ФИО6, объем которых отражен в справке Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1 500 рублей (л.д.7).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис Сер. ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в свою страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Одновременно потерпевший предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов, необходимых для урегулирования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Уведомлением ФИО6 просил ПАО СК «Росгосстрах» провести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ровно по адресу: <адрес>, указывая, что транспортное средство находится в таком состоянии, что его движение по дорогам общего пользования исключается (л.д. 14,15,65).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление потерпевшего, представители ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщили ФИО6 об отсутствии в предоставленном пакете документов - банковских реквизитов для получения страхового возмещения (л.д. 69,70). Сообщение ПАО СК «Росгосстрах» стороной было получено, но проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО6 телеграмму с предложением, представить повреждённое транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов по адресу: <адрес> А. Она была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО6 повторную телеграмму с предложением, представить повреждённое транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов по адресу: <адрес> А (л.д. 66-68). Она была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом возвратило истцу заявление и предоставленные документы, указав, что страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату в связи с неисполнением ФИО6 требований, предусмотренных п.11 ст. 12 Закона ОСАГО, указывая, что потерпевший лишил страховую компанию возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу (л.д.73). ФИО6 проигнорировал направленные ПАО СК «Росгосстрах» предложения, в указанные даты ТС не представил для проведения осмотра и экспертизы; не предпринимал попыток связаться со страховой компанией и согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дало правовое обоснование отказу в выплате страхового возмещения, сообщив истцу, что вследствие непредставления им повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику, страховая компания осуществила возврат представленных им документов по данному событию. Основания для пересмотра данного решения на момент составления ответа отсутствовали, вместе с тем, при исполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления ТС на осмотр в согласованную дату, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> рассмотрит его заявление о страховкой выплате (л.д.74).

Суд находит телеграммы и письма, направленные страховщиком потерпевшей от ДТП стороне обоснованными, поскольку в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО6 был организован осмотр повреждённого транспортного средства специалистом ООО «Центр Регион Консалтинг», о чем был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № БО – 464 от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста представленного документа усматривается, при осмотре автомобиля присутствовал заказчик – ФИО6 и автоэксперт, представитель страховой компании при осмотре не присутствовал.

Согласно заключениям о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ООО «Центр Регион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 50 747 рублей 75 копеек; УТС составила 10 450 рублей. За производство экспертизы истец платил 22 000 рублей (15000+7000) (л.д. 29-48).

Доказательств невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику сторона истца не предоставила. По убеждению суда отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие этому, что рассматривается судом, как злоупотребление правом со стороны истца, при реализации права на получение причитающегося страхового возмещения.

Судом не принимаются доводы стороны истца о том, что автомобиль не мог быть предоставлен к осмотру страховщика, по указанному им адресу, поскольку был неисправен. Суд, при разрешении возникшего спора исходит из того, что ФИО6, реализуя принадлежащие ему права, действовал недобросовестно, без объективных причин, лишил страховую компанию возможности самостоятельно оценить причинённые автомобилю повреждения, поставив в заведомо невыгодное положение. На все попытки страховой компании связаться с ФИО6, а в дальнейшем с ФИО1 для урегулирования причинённого убытка, не реагировали.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию уведомление по договору уступки права требования, ранее указанные экспертные заключения с квитанциями об оплате выполненной экспертами работы, документы, подтверждающие его полномочия, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Документы поступили в страховую компанию. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 был дан развернутый ответ на его обращение (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 48-49,50,51).

На заявление истца о выплате страхового возмещения и поступившую от него претензию, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на экспертное заключение, составленное ООО «Центр Регион Консалтинг» №БО-464 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 50 747 рублей 75 копейки и на экспертное заключение <данные изъяты> № БО-472 от ДД.ММ.ГГГГ о величине УТС повреждённого транспортного средства, которая составила 10 450 рублей.

За производство независимой экспертизы по оценке ущерба от ДТП истец оплатил 15 000 рублей.

За производство оценки величины УТС было оплачено 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, желая опровергнуть размер заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в том числе, и для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ТС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №СА 113/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВАЗ 219410, 2014 года выпуска, № принадлежащего ФИО6, с учетом износа согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства № БО-464 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Регион Консалтинг» с фототаблицами, без предоставления объекта для исследования, составила 46 300 рублей (л.д.82).

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО6 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 300 рублей, величину УТС ТС в размере 10 450 рублей, также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, и по оплате услуг по определению величины УТС в размере 7 000 рублей, согласно представленным документам, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ. Более того, результаты организованной ФИО6 независимой экспертизы в ООО «Центр Регион Консалтинг» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 50 747 рублей 75 копеек подтверждены выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела ООО «Экспертно-правовая группа», где стоимость восстановительного ремонта ТС составила 46 300 рублей, что не превышает предел погрешности в 10 процентов в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Требование истца о взыскании 2 000 рублей убытков за составление письменной претензии, удовлетворению не подлежат, поскольку несение расходов не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами, а именно сторона истца не предоставила оригиналы квитанций (чеков, расписок и проч.).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации причинённого морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО1 обращались к ответчику за заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем с претензией, в которой требовали возместить страховое возмещение в полном объеме.

Между тем в силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из материалов дела усматривается, что, ни ФИО6 и ни ФИО1 не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику, получив тем самым, преимущество при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, для получения права требовать взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя, за составление искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 25 000 рублей (7 000+9 000+9 000), согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере от удовлетворенных исковых требований 2 562 рубля 50 копеек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 106 312 рублей 50 копеек (46300+15000+10450+7000+25000+2562,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46300 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, величину УТС ТС в размере 10450 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг по определению величины УТС ТС в размере 7000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2562 рубля 50 копеек, а всего 10 6312 (сто шесть тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова