Приговор № 1-271/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-271/2017

Копия в дело № 1-271-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Азов 30 июня 2017г.

Судья Азовского городского суда Ростовской области Гудкин А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Евдокимова А.А.,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>А, не трудоустроенного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, занимая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, используя своё служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств путём обмана, обладая правом первой подписи финансовых документов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь в <адрес> заключил от имени <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО13 с ФИО5 договор оказания услуг по переоборудованию автомашины <данные изъяты> (<данные изъяты>) г/н № регион, в котором уже стояла факсимильная подпись <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО13, при этом заведомо зная о том, что работы по переоборудованию автомашины <данные изъяты> (<данные изъяты>) г/н № регион выполнены не будут, так как у него отсутствовала реальная возможность выполнения данных видов работ, а также у <данные изъяты>» отсутствует сертификат соответствия Фонда сертификации ООО «<данные изъяты>» <адрес> на осуществление работ, связанных с переоборудованием транспортных средств, без наличия которого невозможно официальное оформление внесенных изменений в конструкцию автомашины в ГИБДД, после чего получил по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО5 в сумме 70000 рублей, которые не оприходовал в кассу <данные изъяты>». Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО5 о том, что ему необходимо передать для дальнейшего ремонта его автомашины оставшуюся сумму денежных средств в размере 41000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 10 часов 00 минут ФИО5 передал ФИО1 по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 41000 рублей. Получив от ФИО5 денежные средства в общей сумме 111000 рублей ФИО1 свои обязательства по договору оказания услуг по переоборудованию автомашины <данные изъяты> г/н № регион не выполнил, а похищенными обманным путём денежными средствами, принадлежащими ФИО5 в сумме 111 000 рублей, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 111000 рублей.

ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, обладая правом первой подписи финансовых документов, заключил от имени <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> с ФИО10 договор оказания услуг по переоборудованию автомашины <данные изъяты> (<данные изъяты>) г/н № регион, в котором уже стояла факсимильная подпись <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО13, при этом заведомо зная о том, что работы по переоборудованию данной автомашины <данные изъяты> (<данные изъяты>) выполнены не будут, так как у него отсутствовала реальная возможность выполнения данных видов работ, а также у <данные изъяты>» отсутствует сертификат соответствия Фонда сертификации ООО «<данные изъяты>» <адрес> на осуществление работ, связанных с переоборудованием транспортных средств, без наличия которого невозможно официальное оформление внесенных изменений в конструкцию автомашины в ГИБДД, после чего получил по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО10 в сумме 120000 рублей, которые не оприходовал в кассу <данные изъяты>», свои обязательства по договору оказания услуг по переоборудованию автомашины <данные изъяты> г/н № регион не выполнил, а похищенными обманным путём денежными средствами, принадлежащими ФИО10 в сумме 120000 рублей, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 120000 рублей.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, обладая правом первой подписи финансовых документов, заключил от имени <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> с ФИО9 договор оказания услуг по переоборудованию автомашины ФИО15 № г/н № регион, в котором уже стояла факсимильная подпись <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО13, при этом заведомо зная о том, что работы по переоборудованию данной автомашины ФИО15 № выполнены не будут, так как у него отсутствовала реальная возможность выполнения данных видов работ, а также у <данные изъяты>» отсутствует сертификат соответствия Фонда сертификации ООО «<данные изъяты>» <адрес> на осуществление работ, связанных с переоборудованием транспортных средств, без наличия которого невозможно официальное оформление внесенных изменений в конструкцию автомашины в ГИБДД, после чего получил по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО9 в сумме 140000 рублей, которые не оприходовал в кассу <данные изъяты>», свои обязательства по договору оказания услуг по переоборудованию указанной автомашины не выполнил, а похищенными обманным путём денежными средствами, принадлежащими ФИО9 в сумме 140000 рублей, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 140000 рублей.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, обладая правом первой подписи финансовых документов, в своё отсутствие дал указание своему работнику ФИО14 заключить от имени <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО13 договор оказания услуг по переоборудованию автомашины <данные изъяты> (<данные изъяты>) г/н № регион, который, не зная о преступных дейсвтиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> заключил с ФИО11 договор оказания услуг по переоборудованию автомашины <данные изъяты> (<данные изъяты>) г/н № регион, в котором уже стояла факсимильная подпись <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО13, при этом подсудимый знал о том, что работы по переоборудованию данной автомашины <данные изъяты> выполнены не будут, так как у него отсутствовала реальная возможность выполнения данных видов работ, а также у <данные изъяты>» отсутствует сертификат соответствия ООО «<данные изъяты>» <адрес> на осуществление работ, связанных с переоборудованием транспортных средств, без наличия которого невозможно официальное оформление внесенных изменений в конструкцию автомашины в ГИБДД, дал указание ФИО14 получить по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО11 в сумме 133000 рублей, а последний, получив их, передал ФИО1, который не оприходовал их в кассу <данные изъяты>», свои обязательства по договору оказания услуг по переоборудованию автомашины не выполнил, а похищенными обманным путём денежными средствами, принадлежащими ФИО11 в сумме 133000 рублей, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 133000 рублей.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, обладая правом первой подписи финансовых документов, заключил от имени <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> с ФИО12 договор оказания услуг по переоборудованию автомашины <данные изъяты> (<данные изъяты>) г/н № регион, в котором уже стояла факсимильная подпись <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО13, при этом заведомо зная о том, что работы по переоборудованию данной автомашины <данные изъяты> выполнены не будут, так как у него отсутствовала реальная возможность выполнения данных видов работ, а также у <данные изъяты>» отсутствует сертификат соответствия Фонда сертификации ООО «<данные изъяты>» <адрес> на осуществление работ, связанных с переоборудованием транспортных средств, без наличия которого невозможно официальное оформление внесенных изменений в конструкцию автомашины в ГИБДД, после чего получил по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО12 в сумме 65000 рублей, которые не оприходовал в кассу <данные изъяты>», свои обязательства по договору оказания услуг по переоборудованию автомашины <данные изъяты> (<данные изъяты>) г/н № регион не выполнил, а похищенными обманным путём денежными средствами, принадлежащими ФИО12 в сумме 65000 рублей, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 65000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подсудимым ФИО1 с использованием своего служебного положения путём обмана совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, на общую сумму 569000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Свою вину он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимого Антонченко поддержано его защитником, адвокатом Евдокимовым А.А.. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразили также все потерпевшие (устно и письменно) и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Антонченко, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер, общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. Он судимостей не имеет, в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учётах – не состоит, положительно характеризуется по месту жительства – т.4, л.д. 22. Ущерб всем потерпевшим возмещён подсудимым в полном объёме ещё в ходе предварительного следствия. В судебном заседании потерпевший ФИО8 согласился с мнением государственного обвинителя о наказании и в прениях сторон просил суд не лишать свободы Антонченко реально, назначив наказание, не связанное с изоляцией его от общества.

Сам ФИО1 заверил суд о том, что он сделал должные выводы и больше никогда преступлений не совершит и на скамье подсудимых не окажется. Он устроится на работу и будет жить честно. Поэтому он просит суд не лишать его свободы.

Указанные обстоятельства, а также активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение в ходе предварительного следствия всем потерпевшим имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд признаёт в соответствии с п.п. «И», «К» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого Антонченко возможно без изоляции его от общества.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить наказание Антонченко хотя и в виде лишения свободы, но с применением института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, с применением положений ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает не возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления осужденному на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказанияе в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 года. Возложить на условно осужденного обязанности встать на учёт в УИИ по месту жительства, ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, без разрешения данного органа не менять своего места жительства, в двухмесячный срок официально трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Учесть, что все бухгалтерские и иные документы, признанные вещественными доказательствами по делу, хранятся при материалах уголовного дела – т.3, л.д. 271-274.

Приговор может быть обжалован сторонами в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (о чём он должен указать в жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему представления или жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья (подпись)

Копия верна: судья А.А. ГУДКИН

Секретарь с/з Е.А. Романова