Решение № 2-3157/2025 2-3157/2025~М-2596/2025 М-2596/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3157/2025

55RS0№-74

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из <адрес>, в <адрес> имуществу истца был причинен вред. Затопление произошло по вине собственника квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», которым был составлен отчет, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет с учетом износа 63 502,19 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате затопления жилого помещения, в размере 63 502 рубля 19 копеек, затраты на оплату независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании после перерыва участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, он поднялся в квартиру ответчика, когда пришел в квартиру, увидел, что бачок унитаза был старый, там все бежало. В результате затопления пострадала кухня, шкаф разошелся, ванная, коридор.

Ответчик в судебном заседании до перерыва, суду пояснила, что до затопления ею была произведена замена унитаза, замену производил слесарь из ООО «КТиИС». Унитаз к полу прикручен не был, расшатался, затем она снова вызывала слесаря, чтобы доделал работу до конца. Признала требования о взыскании с нее ущерба в результате затопления жилого помещения, пояснила, что признание иска ей разъяснены и понятны. Посе перерыва в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО « КТиИС» в судебном заседании суду поясняла, что затопление произошло по вине ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 .

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Молодогвардейская, <адрес>, является ФИО1

Между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Омск, <адрес> ООО «КТиИС» заключен договор управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>.

В указанную дату ООО «КТиИС» с участием представителя собственника <адрес> был составлен акт, согласно которому причиной затопления стала неисправность сливного бочка и унитаза в <адрес>.

Обращаясь в суд с данными требованиями о взыскании ущерба, истец ссылается на факт затопления ее квартиры по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание своего внутриквартирного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>, составляет 63 502,19 рублей.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «б» п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 160 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороне ответчика неоднократно было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта, однако от реализации данного права ответчик отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым учитывать, что ответчик в последнем судебном заседании до перерыва заявленные требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который суд вправе принять лишь в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае признание ответчиком иска права иных лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, определенная экспертом сумма ущерба в размере 63 502 рублей 19 копеек подлежит взысканию с ФИО2

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 63 502 рубля 19 копеек, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года