Приговор № 1-176/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-176/2025

Дело № 1-176/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-000565-23


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Марина А.А.,

при секретаре Прокопцовой М.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Теребунова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Зубова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 02.30 часов ФИО1, находясь на заднем сиденье автомобиля такси марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном возле <адрес> из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитила находящуюся на полу в салоне автомобиля сумку для ноутбука «Case Logic», стоимостью 3 861 рубль, с находящимися внутри неё ноутбуком «Huawei BoDE-WFH9» и зарядным устройством к нему, стоимостью 42152 рубля 04 коп., компьютерной мышью «Xiaomi Mi Dual Mode», стоимостью 1333 рубля 33 коп., принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия данного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора в связи с несогласием с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Защитник Зубов А.В. поддержал заявленное подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Теребунов Д.А. и в письменном заявлении потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, подтверждается материалами уголовного дела. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимой квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, превышающей 5 000 рублей и материального положения потерпевшей, <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая вину признала, раскаялась в содеянном, <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом Зубовым А.В. юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 3460 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1730 рублей, а всего в сумме 5190 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку для ноутбука «Case Logic», ноутбук «Huawei BoDE-WFH9» с зарядным устройством к нему, компьютерную мышь «Xiaomi Mi Dual Mode» – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, 3 скриншота на листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г. Брянска по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденной письменно.

Председательствующий Марин А.А.